Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 17 июля 2019 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. / л.д.1-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что стороны в 2015 году заключили соглашение о продаже ответчиком 24/100 долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 200 000 руб., которые ФИО4 полностью выплатил ФИО5, что подтверждается написанной последним распиской. Сделку стороны оформили договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу № 33-10503/2016 истребовано из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО9 24/200 долей указанной квартиры. Таким образом, доля истца в приобретённом по сделке с ФИО5 имуществе - <адрес>, уменьшилась вдвое. В свою очередь ФИО5 неосновательно обогатился за счёт истца, однако возвращать половину полученной суммы в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года указанный иск удовлетворён /л.д. 73-74/.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 (руб. и государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 81-83/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ФИО5 являлся добросовестным приобретателем 24/100 долей <адрес>. Представитель предыдущего собственника квартиры ФИО10 - ФИО11 собственноручно написал расписку о получении от ФИО5 30 000 долларов за отчуждаемые 24/100 долей квартиры. В последствии ФИО10 произвёл отчуждение 24/100 долей квартиры в пользу ФИО5 на основании договора дарения, фактически осуществлена сделка купли-продажи, однако в связи со сложностью оформления договора купли-продажи из-за необходимости предоставления согласий остальных собственников, данную сделку оформили договором дарения. В последующем произошёл переход права собственности 24/100 долей указанной квартиры к ФИО4 Таким образом о неосновательном обогащении не может идти речи, т.к. ФИО5, в свою очередь, также приобрёл указанную долю квартиры по возмездной сделке.

Истцом – ФИО4 предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 94-96/

Представитель истца – адвокат Левицкий П.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику – ФИО5 на праве собственности принадлежали 24/100 доли <адрес>

Стороны в 2015 году в устной форме заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик продаёт, а истец покупает 24/100 долей <адрес>, по цене 2 200 000 руб.

Во исполнение данного соглашения ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, оригинал которой представлен в материалы дела /л.д. 68/.

Для продажи доли в праве собственности на квартиру необходимо было согласие остальных сособственников, с целью избежать эту процедуру, договор купли-продажи стороны фактически решили оформить договором дарения.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения части квартиры, согласно которому ответчик подарил истцу 24/100 доли <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на 24/100 доли <адрес>

Указанные обстоятельства признавались и не оспаривались ответчиком, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу № 33-10503/2016 истребовано из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО6 24/200 доли <адрес>.

Указано, что данное апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на 24/200 доли <адрес>

При обращении в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в счёт оплаты стоимости половины 24/100 долей (24/200 доли) <адрес>

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, с учётом пояснений сторон, исходя из смысла расписок о получении денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переданы истцом и получены ответчиком за проданные 24/100 доли <адрес>, в связи с чем фактически между сторонами состоялся не договор дарения, а договор купли-продажи указанной доли квартиры.

В соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретённого товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьёй 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку основания для истребования доли квартиры возникли до заключения сторонами договора, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости истребованного имущества.

Размер наступивших у истца реальных убытков составляет уплаченная ответчику покупная цена половины 24/100 долей (т.е. 24/200 доли) <адрес>

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в расписке ответчиком собственноручно указано основание получения денежных средств от истца, в связи с чем указание на передачу денег по несуществующему обязательству является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи