Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (26.04.2022 г. – 13.05.2022 г.) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.06.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере
53014 руб. 12 коп., стоимость сопутствующего товара - комплексной защиты 8409 руб., неустойку в размере 1 % цены товара, начиная с 27.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2020 г. он приобрел в магазине ответчика товар - Apple iPhone 11 128Gb стоимостью 53014 руб. 12 коп., а также комплексную защиту стоимостью 8409 руб. В процессе эксплуатации истцом телефона Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток, выраженный в неисправности основной фото-видео камеры.

30.07.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая была возвращена в адрес истца «за истечением срока хранения».

При данных обстоятельствах истец полагает, что ответчиком нарушены его права, в связи с чем он вынужден был обратиться суд за их защитой.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 53014 руб.12 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., стоимость полиса страхования движимого имущества (комплексная защита) - 8409 руб., неустойка за период с 27.09.2020 г. по 28.06.2021 г. в размере 14577 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования
14000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7650 руб.

Постановлено, что решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимости телефона в размере 53014 руб. 12 коп. к исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb IMEI: №.

Постановлено, что в случае нарушения срока возврата товара подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебная неустойка в размере 53 руб. 01 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2780 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик, возражая против требований истца, указывал на неполучение претензии потребителя, вследствие чего он был лишен возможности провести проверку качества товара по правилам п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и добровольно исполнить требование истца. Полагает, что оснований для взыскания стоимости Полиса страхования движимого имущества (комплексная защита) Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.06.2021 г. отменено в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки за период с 27.09.2020 г. по 28.06.2021 г., штрафа.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки за период с 27.09.2020 г. по 28.06.2021 г. в размере 14577 руб. 75 коп., штрафа отказано.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.06.2021 г. в части размера взысканной с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, взыскано с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2343 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.06.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2020 г. истец приобрел в магазине ответчика товар – Apple iPhone 11128Gb стоимостью 53014 руб.12 коп., а также комплексную защиту стоимостью 8409 руб.

В процессе эксплуатации истцом телефона Apple iPhone 11 128Gb
IMEI: № в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток, выраженный в неисправности основной фото-видео камеры.

Обнаружив наличие недостатка, ФИО1 30.07.2020 г. обратился в
ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, которая была возвращена в адрес истца «за истечением срока хранения».

Согласно экспертному исследованию ООО «Де Юре» от 05.04.2021 г., проведенному по инициативе истца, в представленном телефоне Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № обнаружен недостаток «не работает основная фото-видеокамера». Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации изделия не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде 15.06.2021 г. в ООО «Экспертиза Сервис» по инициативе ответчика была проведена проверка качества, в ходе которой заявленный истцом дефект «не включается основная камера» подтвердился. Следов нарушения правил эксплуатации, следов преднамеренного вывода из строя не выявлено, обнаруженный недостаток обладает признаками производственного.

Акт проверки качества ООО «Экспертиза Сервис» сторонами по делу не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не поступало.

Ответчик в ходе судебного заседания добровольно выплатил истцу стоимость товара в сумме 53014 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 53014 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., стоимости Полиса страхования движимого имущества (комплексная защита) Apple iPhone 11 128Gb IMEI: № в размере
8409 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27.09.2020 г. по 28.06.2021 г. в размере 14577 руб. 75 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7650 руб.

Также на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 53 руб. 01 коп. за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче
ПАО «ВымпелКом» сотового телефона марки Apple iPhone 11 128Gb
IMEI: №, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2, 5 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, что образует обязанность продавца принять товар, организовать проверку его качества и возвратить полученную сумму за товар ненадлежащего качества.

Реализация потребителем права на отказ от исполнения от договора не должна умолять право продавца на получении соответствующего сообщения потребителя. Иное, по сути, лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на неполучение претензии потребителя и непередачи ему товара, вследствие чего он был лишен возможности провести проверку качества товара по правилам п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и добровольно исполнить требование истца.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, направив ее по адресу: по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон:
<адрес> Вместе с тем, в чеке не указано по какому адресу должна направляться претензия.

Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, при этом, указанный адрес отражен в кассовом чеке, а сам товарный чек не содержит информации о том, по какому адресу необходимо направлять претензии.

Тем не менее, ответчиком действий по получению данного почтового отправления сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Каких-либо иных, указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г.
№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ПАО «ВымпелКом» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 635).

Следует отметить, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судебной коллегией, 19.06.2020 г. ПАО «ВымпелКом» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что подтверждается информацией с официального сайта ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru.

Таким образом, действие моратория с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. на
ПАО «ВымпелКом» не распространялось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г.
№ 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В выписке из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности ПАО «ВымпелКом» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан как 61.20.1 «Деятельность по предоставлению услуг подвижной связи для целей передачи голоса».

Указанный ОКВЭД согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. № 14-ст) входит в группировку 61 «Деятельность в сфере телекоммуникаций».

При этом в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ
от 03.04.2020 г. № 434, ни код основного вида деятельности ПАО «ВымпелКом» 61.20.1, ни группировка 61 «Деятельность в сфере телекоммуникаций» не поименованы.

Таким образом, после 06.10.2020 г. мораторий на ПАО «ВымпелКом» также не распространялся, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости Полиса (комплексной защиты) в размере 8409 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с приобретением сотового телефона.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: