Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) обратилось суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Российской Федерации в период с 9 ноября 2016 г. по 29 июля 2021 г. находился земельный участок с кадастровым номером *, площадью 3 945 кв.м., расположенный по адресу: ....

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером *, принадлежащий на праве собственности ФИО4

На основании заявления ФИО4 от 20 октября 2020 г. земельный участок предоставлен ему в аренду с 9 ноября 2016 г. сроком на 49 лет, вместе с тем договор аренды до настоящего времени ответчиком не подписан.

В период с 9 ноября 2016 г. по 29 июля 2021 г. ФИО4 использовал земельный участок, но не осуществлял соответствующих платежей в федеральный бюджет, что привело к неосновательному обогащению пользователя.

Претензия о необходимости погасить задолженность перед федеральным бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 9 ноября 2016 г. по 29 июля 2021 г. в размере 589 364 рубля 03 копейки.

Определением суда от 4 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее - МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск») и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 января 2019 г. по 29 июля 2021 г. в размере 326 128 рублей 70 копеек.

Кроме того с ФИО4 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 6 461 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 30 175 рублей 80 копеек.

Приводит довод о том, что спорный земельный участок до 20 мая 2020 г. находился в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования и был закреплен на ФГУП «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что в силу действующего законодательства не позволяло передавать спорный земельный участок в аренду третьим лицам.

Более того, данный земельный участок, так как он был закреплен за Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не находился и не мог находиться в ведении МТУ Росимущества.

Отмечает, что приказом Департамента имущественных отношений от 21 мая 2020 г. № 885 по спорному земельному участку было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования и исходя из письма ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 5 октября 2020 г., направленного в адрес МТУ Росимущество, именно в октябре 2020 г. Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации передал истцу документы бухгалтерского (бюджетного) учета в отношении спорного земельного участка.

Полагает, что только с октября 2020 г. у истца возникло право распоряжения спорным земельным участком и именно с этого момента Росреестром были внесены сведения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Министерством обороны Российской Федерации.

Судом не учтено, что спорный земельный участок не мог быть ему передан, до момента пока на данный земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Министерством обороны Российской Федерации.

Считает, что взыскание с него денежных средств за безосновательное пользование земельным участком до издания Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказа от 21 мая 2020 г. № 885, которым Департамент отказывается от дальнейшего использования спорного земельного участка, является незаконным.

Выражает мнение, что именно на стороне истца лежала обязанность доказать тот факт, что он использовал спорный земельный участок в полном объеме, то есть всю площадь 3 945 кв.м, и что на данном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам.

Обращает внимание, что принадлежащая ему на праве собственности АЗС, занимает площадь 28 кв.м. и состоит из 4 раздаточных колонок, что подтверждает использование только части земельного участка в размере 1 000 кв.м., оставшаяся часть спорного земельного участка им не использовалась, предложение с его стороны о принятии в аренду всего земельного участка обусловлена возможностью развития придорожной инфраструктуры на будущее.

Кроме того указывает, что согласно представленному в материалы дела стороной ответчика контррасчету, суммы за безосновательное использование части земельного участка для функционирования АЗС, заявленные требования не могут превышать сумму 30 175 рублей 80 копеек в год.

Считает, ошибочным вывод суда о том, что в срок исковой давности подлежит включению плата за пользование земельным участком с 1 января 2019 г., ссылаясь на договор аренды, который сторонами не заключался.

Полагает, что поскольку истец обратился в суд 18 марта 2022 г., то в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может исчисляться ранее 18 марта 2019 г.

Более того, в отзыве на возражения ответчика сторона истца согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения с момента обращения с иском в суд, в связи с чем произведен расчет исковых требований с учетом срока исковой давности с 18 марта 2019 г. по 29 июля 2021 г. в размере 295 513 рублей 31 копейки.

Считает, что у суда отсутствовали какие-либо правовые основания выходить за рамки требований истца и произвольно исчислять срок исковой давности с 1 января 2019 г.

Также ссылается на то, что третье лицо ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, не представило в суд отзыва по делу, при этом отсутствует какое-либо подтверждение того, что они получили определение суда и имели реальную возможность представить в дело свой отзыв, либо направить в суд своего представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации МО ЗАТО Александровск, МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены иди изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании подпункта «г» пункта 3 Правил в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (пункт 9 названных Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи № 03/09/2014 от 18 сентября 2014 г. является собственником объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции, общей площадью 28 кв.м., кадастровый номер *, расположенной по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 7 октября 2014 г.

Согласно акту приема-передачи от 18 сентября 2014 г. к указанному договору ФИО4 принял в собственность автозаправочную станцию в комплексе: автозаправочной станции в количестве 1 штуки, резервуара подземного в количестве 3 штук, емкостей металлических в количестве 5 штук и топливораздаточных колонок в количестве 4 штук.

Принадлежащий ФИО4 объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3 945 кв.м., расположенный по адресу: ..., находящийся в период с 9 ноября 2016 г. по 29 июля 2021 г. в собственности Российской Федерации.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2016 г. № 1502 об образовании земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, приказано образовать из земельного участка с кадастровым номером * площадью 67 798 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с местоположением: ..., путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка кадастровым номером * и утвердить границы земельного участка образованного в результате раздела: с кадастровым номером * площадью 3 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с местоположением: ....Приказано начальнику федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обеспечить в установленном порядке регистрацию права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на земельный участок с кадастровым номером * и права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21 мая 2020 г. № 885 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, приказано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации земельным участком с кадастровым номером *, площадью 3945 кв.м, с местоположением: ..., из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – объекты придорожного сервиса.

Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 19 мая 2021 г. № 51-139-р передан в собственность муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса; общая площадь: 3 945 кв.м., кадастровый номер объекта *, местоположение объекта: ....

30 июля 2021 г. за МО ЗАТО Александровск Мурманской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, местоположение: ....

20 октября 2020 г. ФИО4 обратился в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *, площадью 3 945 кв.м., местоположение: ..., на праве аренды без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества «Здание автозаправочной станции» с кадастровым номером *.

25 ноября 2020 г. ответчиком получено 3 экземпляра проекта договора аренды от 13 ноября 2020 г. № 574 с предложением вернуть один экземпляр договора в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия после осуществления государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 574 от 13 ноября 2020 г. арендатор принимает в аренду земельный - участок, находящейся в федеральной собственности, с кадастровым номером *, площадью 3945 кв.м., расположенный по адресу: ....

На основании пункта 2.1 названного договора срок аренды участка устанавливается 49 лет с 9 ноября 2016 г.

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации (пункт 2.2. договора аренды № 574 от 13 ноября 2020 г).

15 декабря 2020 г. ФИО4 представил в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия протокол разногласий к договору аренды № 574 от 13 ноября 2020 г., согласно которому срок договора аренды устанавливается на 49 лет с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2069 г.

25 февраля 2021 г. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в адрес ФИО4 повторно направлены для подписания 3 экземпляра проекта договора аренды от 13 ноября 2020 г. № 574, полученные ответчиком 16 марта 2021 г.

9 августа 2021 г. между муниципальным образованием ЗАТО Александровск в лице МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» и ФИО4 заключен договор аренды № ПМЗ 21-0018, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 мая 2022 г., спорного земельного участка на период с 30 июля 2021 г. по 30 июня 2070 г. площадью 3 945 кв.м.

Спорный земельный участок с кадастровым номером *, в период с 9 ноября 2016 г. по 29 июля 2021 г. использовался ФИО4 в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества «Здание автозаправочной станции» с кадастровым номером *.

Арендные платежи за пользование земельным участком ФИО4 в период использования земельного участка не вносились.

21 октября 2021 г. в адрес ФИО4 направлена претензия № 51- ДЕ-05/7555 от 14 сентября 2021 г. о необходимости возмещения Российской Федерации суммы неосновательного обогащения за пользование участком в размере 589 364 рубля 03 копейки, требования которой да настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, учитывая, что пользование участком осуществлялось ФИО4 в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равной арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 и, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из анализа норм гражданского и земельного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и установления факта землепользования.

Поскольку ответчик с 7 октября 2014 г. на основании договора купли-продажи № 03/09/2014 от 18 сентября 2014 г. является собственником объекта недвижимого имущества в комплексе: автозаправочной станции в количестве 1 штуки, резервуара подземного в количестве 3 штук, емкостей металлических в количестве 5 штук и топливораздаточных колонок в количестве 4 штук, расположенного по адресу: ..., то ему в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей права собственности на недвижимость переданы права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а также у него возникла обязанность вносить собственнику земли плату за её пользование.

На основании заявления ответчика приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2016 г. № 1502 был образован земельный участок с кадастровым номером * площадью 3 945 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с местоположением: ..., необходимый ему для использования объектов придорожного сервиса.

Доказательств того, что ответчик не мог использовать земельный участок под объекты придорожного сервиса, либо на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Из материалов дела также следует, что ответчик не является плательщиком налога на землю.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда перовой инстанции о том, что ФИО4 в силу гражданского и земельного законодательства обязан был вносить истцу плату за пользование землей в спорный период.

Довод жалобы о том, что ответчиком использовалась только часть земельного участка в размере 1 000 кв.м., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, суд правомерно учел, что спорный земельный участок площадью 3 945 кв.м. представляет собой единый объект недвижимости, который занят объектами, принадлежащими ответчику, то есть фактически используется собственником объекта недвижимости в отсутствие каких-либо договорных отношений, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбереженной суммы, подлежащей оплате за пользование земельным участком.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенной нормы в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств о том, что им используется земельный участок меньшей площади, чем той, из которой истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

При этом судом установлено, что согласно заявлению ответчика от 20 октября 2020 г. в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия он просил предоставить в пользование земельный участок с кадастровым номером *, площадью 3 945 кв.м., местоположение: ....

Из переписки ответчика и уполномоченного органа относительно заключения договора аренды земельного участка следует, что вопрос об уменьшении его размера, изменении площади участка сторонами не обсуждался, спор в установленном законом порядке не разрешался.

Вместе с тем судом правильно принято во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что им использовался земельный участок в меньшем размере.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 18 марта 2022 г., руководствуясь положениями главы 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском исчисляется в данном случае применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что в срок исковой давности подлежит включению плата за пользование земельным участком с 1 января 2019 г., отклоняется в связи со следующим.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 12 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что дата внесения периодического платежа за пользование земельным участком согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 предусмотрена не реже 1 раза в полгода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., истекал 1 июля 2022 г., а поскольку иск направлен в суд 18 марта 2022 г. и включал в себя, в том числе периодические платежи, которые подлежали внесению ответчиком в качестве платы за пользование земельным участком за период с 1 января 2019 г., то срок исковой давности по платежам с 1 января 2019 г. не пропущен.

При этом срок исковой давности по требованиям за период с 9 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г., истек 1 января 2020 г. по платежам за 2016 г., 1 июля 2020 г. и 1 января 2021 г. по платежам за 2017 г., 1 июля 2021 г. и 1 января 2022 г. по платежам за 2018 г.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, суд произвел расчет исходя из заявленных истцом требований с учетом срока исковой давности, размер которого за период с 1 января 2019 г. по 29 июля 2021 г. составил 329 128 рублей 70 копеек.

Ссылка в жалобе на то, что истец в отзыве на возражения ответчика согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения с момента обращения с иском в суд, в связи с чем произвел расчет исковых требований с 18 марта 2019 г. по 29 июня 2021 г. в размере 295 513 рублей 31 копейки, является несостоятельной, поскольку истцом исковые требования не изменялись, не уточнялись и суд не выходил за рамки исковых требований.

Довод жалобы о том, что третье лицо ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, не представило в суд отзыва по делу, при этом отсутствует какое-либо подтверждение того, что они получили определение суда и имели реальную возможность представить в дело свой отзыв, либо направить в суд своего представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 4 мая 2022 г., рассмотрение дела назначено на 20 мая 2022 г. (том 1 л.д. 117 – 120).

5 мая 2022 г. судом в адрес ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России направлено извещение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 4 мая 2022 г., обязаны представить к судебному заседанию документы, являющиеся основанием для передаче МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия права распоряжения имуществом, находящейся в федеральной собственности в период с 9 ноября 2016 г. по 29 июля 2021 г. в отношении спорного земельного участка (права заключение договора аренды, права на взыскание арендных платежей и неосновательного обогащения за пользование земельным участком), направлена судебная повестка и копия искового заявления (том 1 л.д. 122).

17 мая 2022 г. третье лицо ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России представило в суд посредством электронной почты запрашиваемые по иску документы (том 1 л.д. 157, 158).

В судебное заседание 20 мая 2020 г. третье лицо ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не явилось, письменного отзыва на иск не представило, суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела, в том числе в отсутствие третье лицо ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, и возражений явившихся лиц не имелось, и дело было рассмотрено в их отсутствие (том 1 л.д. 207-210).

Таким образом, оснований полагать, что третье лицо ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, не было извещено о привлечении к участию в деле и не имело возможности представить письменный отзыв, либо направить в суд своего представителя не имеется, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи