Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МФ-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2021 года, которым (с учетом определения от 21 января 2022 г.) постановлено:

«Требования Кузнецова Александра Васильевича к ООО «МФ-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в пользу Кузнецова Александра Васильевича внесенную сумму оплаты по договору подряда №<.......> от 26.12.2020 в размере 530 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 297 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МФ-Строй» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Яшутиной Д.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МФ-Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 530 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.03.2021 по 10.04.2021 в размере 461 592,81 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 25 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 года между Кузнецовым А.В. и ООО «МФ-Строй» был заключен Договор подряда № <.......> на строительство жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по заданию истца и в установленные Договором сроки работы по строительству жилого дома, строительной площадью 108 м2 на земельном участке, предоставленном истцом по Акту приема-передачи строительной площадки, и сдать результат работ истцу, а истец обязуется создать ответчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (п. 1.1). Из п. 1.8 Договора следует, что выполнение работ осуществляется из материалов, силами и средствами Подрядчика. Разделом 3 Договора установлены сроки проведения работ. 20 января 2021 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на увеличение объема работ. Согласно его содержанию, итоговая стоимость работ увеличилась на 82 687 рублей и составила 732 687 рублей. Разделом 4 Договора установлен порядок оплаты работ. Платеж за 1-й этап работ в размере 460 000 рублей выплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора; платеж за 2-й этап работ в размере 130 000 рублей выплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Акта приема- передачи выполненных работ, относящихся к 1-му этапу работ; платеж за 3-й этап работ в размере 60 000 рублей выплачивается в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания (предложение не окончено). Во исполнение своих обязанностей по оплате работ, истцом 26 декабря 2020 года (т.е. в день заключения Договора) была уплачена сумма в размере 448 000 рублей. В связи с подписанием Дополнительного соглашения, 20 января 2021 года Истцом уплачено еще 82 000 рублей. Всего истцом уплачено 530 000 рублей, что отвечает требованиям Договора. Следовательно, 1-й этап работ оплачен истцом в полном объеме, поэтому срок начала выполнения работ начал течь (с учетом Дополнительного соглашения), с 20 января 2021 года, срок окончания работ - не позднее 20 марта 2021 года (60 дней). Истец свои обязательства исполнил полностью, однако в установленный Договором срок работы ответчиком не выполнены. Из п. 6.1.9 Договора следует, что по завершении каждого этапа работ Ответчик обязуется уведомлять истца об этом с целью принятия их результата. Однако никаких уведомлений о необходимости принять выполненные работы (этапа выполненных работ), в адрес истца не поступало, о причинах невыполнения работ в срок истцу неизвестно. На сегодняшний день Акт приема-передачи результата работ сторонами не подписан, что также свидетельствует о нарушении установленного Договором срока выполнения работ. Истцом 21 апреля 2021 года вручена ответчику Претензия об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной суммы вместе с неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательств. 23 апреля 2021 года по электронной почте, а 14 мая 2021 года по Почте России истцом получен ответ на данную Претензию, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласился. Вся сумма, указанная в Договоре и Дополнительном соглашении, в полном объеме действительно не уплачена, но этого и не предусматривают условия Договора. Однако первый этап, с которого идет исчисление срока исполнения Договора, оплачен в полном объеме. С требованием доплатить оставшуюся часть ответчик к истцу не обращался. Более того, в ответе ООО «МФ-Строй» самостоятельно подтверждает начало выполнения работ. К тому же, разделом 4 Договора установлено, что последующий этап оплачивается только после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ за предыдущий этап, что не имело места в настоящем споре ни по одному из этапов. Довод о несвоевременном предоставлении истцом электричества не соответствует договорным и фактическим обстоятельствам дела, и направлен на умышленное уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности. Ответное письмо Ответчика является необоснованным и противоречивым. Указание на устный отказ истца от Договора ответчиком ничем не подтвержден. Первоначально истцу было направлено Соглашение о расторжении Договора от 16.04.2021, согласно которому истцу возвращается предоплата в размере 133 745 рублей и передаются материалы на сумму 315 755 рублей. Общая сумма составила 449 500 рублей, в то время как истцом на тот момент уже было уплачено 530 000 рублей. О судьбе 80 500 рублей ответчиком не сообщалось, какая-либо смета о формировании указанных сумм не предоставлялась. При ответе на претензию было направлено аналогичное Соглашение от 20.04.2021 в новой редакции, согласно которому ответчик возвращает истцу предоплату в размере 233 805 рублей и материалы на сумму 297 695 рублей. Общая сумма составила 531 500 рублей, в то время как смета о формировании вышеуказанных сумм не предоставлена. С представленными соглашениями истец не согласен, поскольку нарушение установленного Договором срока влечет за собой обязанность ответчика возвратить денежные средства в полном объеме. По настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем считает, что вправе в судебном порядке требовать возврата уплаченной суммы в размере 530 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «МФ-Строй», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что закуп непосредственно материалов предусмотрен именно на 1 этапе выполнения работ, 2 и 3 этапы включают в себя исключительно выполнение работ, а не приобретение и поставку материалов, истцом в судебном заседании было подтверждено, что необходимость заключения дополнительного соглашения и увеличения цены договора была вызвана именно увеличением закупочной цены строительных материалов.

Считает, что суд в решении подменяет понятия сметы договора и этапов выполнения договора, смета договора – это техническое разделение на стены и крышу, она разделена на два вида, при этом разделение условное и произведено исключительно для наглядности и обоснования цены заказчику, в то время как этапы работ разделены на три, поэтому вывод суда о том, что стоимость работ первого этапа составила после увеличения 470 635 руб. не соответствует материалам дела, до этой суммы увеличилась стоимость возведения стен.

Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком справка о стоимости первого этапа в размере 541 631 руб., истцом данная справка не была опровергнута.

Отмечает, что буквально стороны не внесли изменения в изменения цены работ каждого этапа, тем не менее, в суде было установлено, что изменения цены договора вызваны именно изменением стоимости материалов, закуп которых относится к первому этапу. Таким образом, произошло фактическое увеличение стоимости работ именно первого этапа.

Считает, что без прямого указания на то, стоимость какого конкретно этапа работ увеличилась за счет дополнительного соглашения, это необходимо было трактовать, как самостоятельное условие оплаты. Следовательно, стоимость работ первого этапа осталась не оплачена в полном объеме и срок 60 дней не начал течь, дата окончания строительно-монтажных работ не наступила.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Кузнецов А.В. в лице представителя Ящутиной Д.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2020 между Кузнецовым А.В. и ООО «МФ-Строй» заключен договор подряда на строительство жилого дома №<.......>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в установленные договором сроки работы по строительству жилого дома, строительной площадью 108 кв.м. на земельном участке, предоставленном заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 650 000 руб. и включает в себя все виды работ, предусмотренные техническим заданием и сметой, стоимость материалов и оборудования, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Аналогичные положения содержит пункт 2.2 Договора относительно цены договора.

Дата начала определена моментом полной оплаты первого этапа строительно-монтажных работ, окончания – 60 дней после оплаты первого этапа строительно-монтажных работ (пункт 3.1 Договора).

Работы выполняются подрядчиком поэтапно в пределах общего срока проведения работ, указанного в пункте 3.1 Договора, производство работ на объекте строительства предусматривает следующие этапы: 1-ый этап: разработка рабочего решения, подготовка строительной площадки, изготовление и поставка домокомплекта, монтаж стен первого этажа, монтаж лаг нулевого перекрытия, монтаж лаг межэтажного перекрытия, монтаж стен второго этажа, 2-й этап: монтаж стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, 3-й этап: монтаж террасы и балкона, уборка строительной площадки, вывоз техники, вывоз мусора.

Разделом 4 Договора установлен порядок оплаты работ по договору, а именно платеж в размере стоимости, предусмотренной сметой для 1-го этапа работ, в размере 460 000 руб., стоимость первого этапа работ выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; платеж в размере стоимости, предусмотренной сметой для 2-го этапа работ, что составляет 130 000 руб., выплачивается заказчиком в течении 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, относящихся к первому этапу работ, платеж в размере стоимости, предусмотренной сметой для 3-го этапа работ, что составляет 60 000 руб., выплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания (предложение не завершено).

Локально-сметным расчетом предусмотрены работы по возведению коробки дома (лаги перекрытий, брусовая часть: строганный брус, опорные столбы, саморез универсальный, опора бруса открытая, скользящая опора для стропил, анкер регулируемый по высоте, Лен-Джут лента, шкант (нагель), доставка домокомплекта, доставка пиломатериала и расходных материалов, монтаж коробки дома, монтаж лаг перекрытий) общей стоимостью 457 865 руб., а также работы по возведению крыши (металлочерепица, доборные элементы (стартовые, ветровики), доска естественной влажности, доска для обрешетки, брусок, доставка пиломатериала, крепежные материалы, огнебиозащита, доставка кровли, гидроизоляция, монтаж стропильной системы), общей стоимостью по этапу 226 084 руб. Итого по всем этапам 650 000 руб. (с учетом индивидуальной скидки 33 949 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 26.12.2020 оплачены ответчику денежные средства в размере 448 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2020 и выпиской по счету №<.......> и не оспаривается сторонами.

20.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №<.......>, согласно которому стороны согласовали увеличение общей площади кровли, объема строительных материалов, изменение способа сборки бруса, а также увеличили общую стоимость договора на 82 687,00 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения). Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что разница в стоимости оплачивается заказчиком в течении 3 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения. Дополнительно данным соглашением внесены изменения в смету, согласно которой стоимость работ по возведению коробки дома увеличилась с 457 865 руб. до 470 635 руб., а стоимость работ по возведению крыши с 226 084 руб. до 296 001 руб. Общая стоимость договора подряда составила 732 687 руб. ( с учетом индивидуальной скидки 33 949 руб.)

20.01.2021 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 82 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021.

Поскольку работы подрядчиком к сроку окончания работ - 20.03.2021 выполнены не были, 21.04.2021 ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

23.04.2021 от ответчика поступил ответ на претензию (как указано в иске на электронную почту истца), исходя из которой с заявленными требования ООО «МФ-Строй» не согласно, поскольку оплата по договору подряда произведена истцом не в полном объеме, в период с января 2021 года по апрель 2021 года было 25 дней с погодными условиями, не позволяющими выполнять работы, электричество предоставлено истцом только 13.04.2021. Также в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора, ввиду отказа Кузнецова А.В. от его исполнения, акт приема выполненных работ и акт о передаче домокомплекта (поставка домокомплекта строганного бруса) на общую стоимость 331 355 руб. (л.д.78). 26.04.2021 в адрес истца ответчиком повторно (по почте) направлены вышеуказанные документы (л.д.151-158). 31.05.2021 в адрес истца ответчиком направлены уведомление о расторжении договора, акта приема-передачи в одностороннем порядке на сумму 297 695 руб. (л.д.171-177).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

Частично удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «МФ-Строй» допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда (31 дн.), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 530 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в пределах заявленных требований 21 дн.) с учетом мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и сниженной до 60 000 руб.; штрафа в размере 297 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт уплаты по договору в размере 530 000 рублей, невыполнения ответчиком договора в установленные сроки и требований потребителя, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закуп непосредственно материалов предусмотрен именно на 1 этапе выполнения работ, и материалами дела не подтверждается вывод суда, что стоимость первого этапа составила после увеличения 470 635 рублей, поскольку представленной справкой, не опровергнутой истцом подтверждается стоимость первого этапа в размере 541 631 рубль и следовательно стоимость работ первого этапа не оплачена в полном объеме, соответственно срок 60 дней не начал течь, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным судом, с которыми коллегия соглашается признаны необоснованными.

Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда стоимость материалов, используемых подрядчиком при производстве работ, учтена в стоимость работ (цена договора) определяемых на основании согласованного технического задания или утвержденной сторонами сметы. Используемые материалы согласованы сторонами в техническом задании (пункт 1.4 договора подряда). Согласно техническому заданию, локально-сметному расчету стороны согласовали определенный перечень используемых материалов на каждом этапе работ и их стоимость. Следовательно, стороны согласовали, что на каждом этапе закупается только тот материал, который необходим для выполнения работ по этому этапу, и стоимость закупаемого ответчиком материала заложена в стоимость работ, предусмотренной сметой для каждого этапа отдельно согласно разделу 4 договора подряда.

Вывод суда о том, что стоимость работ первого этапа составила после увеличения 470 635 руб., вопреки доводу апелляционной жалобы, соответствует материалам дела, согласно п. 2 Дополнительного соглашения стороны внесли изменения в смету по договору подряда - Коробка дома до указанной суммы. Согласно договора подряда (п.3.2), технического задания (раздел 2) Коробка дома - это 1 этап работы. При этом размер индивидуальной скидки указан на общую сумму этапов работ. Первоначальная цена договора 650 000 руб. установлена согласно локально-сметному расчету с учетом индивидуальной скидки в размере 33 949 руб. Данная скидка осталась актуальной и при внесении изменений в смету.

Не состоятельным считает судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком справка о стоимости первого этапа в размере 541 631 руб., поскольку данная справка истцом не подписывалась и с ним не согласовывалась. Как правильно указал суд первой инстанции, данная справка о стоимости работ первого этапа прямо противоречит как условиям договора, локально-сметному расчету, так и техническому заданию, согласно которых закупка материалов (металлочерепицы, доборных элементов, крепежных материалов) отнесена ко второму этапу, поскольку Крыша - это второй этап выполнения работ.

Кроме того, ответчик с размером оплаты был согласен, поскольку приступил к работе, каких-либо претензий о неоплате первого этапа истцу не направлял.

Поскольку стоимость работ первого этапа оплачена в полном объеме 20 января 2021 г., работы ответчик должен был завершить в течение 60 дней, то есть до 20 марта 2021 г., что им не сделано, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора подряда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МФ-Строй» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «21» апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: