Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли - продажи товара между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Признать договор купли-продажи товара между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 350 000,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 г. по 09.10.2019 г. в размере 67 056 (Шестьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 350 000,00 рублей, за период с 10.10.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285,00 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 1 350 000,00 рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 09.10.2019 в размере 67 056 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 350 000,00 рублей, за период с 10.10.2019 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285,00 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что она осуществила денежные переводы со своего счета № в АО «Тинькофф Банк»: 22.01.2019 в размере 100 000,00 рублей; 25.01.2019 в размере 500 000,00 руб.; 29.01.2019 в размере 750 000,00 руб. Совершение платежей подтверждается платежными квитанциями, а также справкой банка от 31.05.2019 №.

Истец заявил ответчику требование о добровольном возврате полученных денежных средств, что подтверждается направленной почтовым сообщением претензией, а также смс-перепиской.

10.02.2019 истец направил в АО «Тинькофф Банк» запрос на возврат вышеперечисленных платежей, а также запрос о предоставлении данных о получателе платежа, АО «Тинькофф Банк» ответил отказом (письмо от 11.09.2019).

Ответчик по требованию истца отказался добровольно вернуть полученные им денежные средства. Более того, ответчик после требования истца о возврате денежных средств предложил истцу заключить договор поставки поддонов в зачет возврата перечисленных платежей, однако, истец отказался, поскольку не нуждается в продукции ответчика (подтверждается прилагаемой перепиской с ответчиком по WhatsApp).

Ответчик отказался вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что в назначении одного платежа указано «за лес», и предложил приобрести у него продукцию (поддоны, лес - кругляк) взамен возврата денежных средств. При этом предложение ответчика согласовать возможность поставки подтверждает, что в момент перечисления платежей договоренности между истцом и ответчиком относительно поставки какого - либо товара, с согласованием предмета, стоимости, количества отсутствовали и отсутствуют по настоящее время, товар истцу не передавался, услуга не оказывалась, никакие иные обязательства не подлежали исполнению и не исполнены, какое - либо соглашение между истцом и ответчиком отсутствуют. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от возврата полученного платежа.

Указание истцом в смс-сообщении, сопровождающем один платеж, «за лес» не является согласованием предмета договора, и в частности, договора поставки в понимании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание «за лес» не является согласованием предмета договора, так как не указано, что подразумевается под понятием «лес», какой вид леса (хвойный, лиственный, какого диаметра), в каком количестве.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с пиломатериалами и лесоматериалами. Денежные средства же поступили ему на расчетный счет физического лица, а не индивидуального предпринимателя, следовательно, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и реализацией им продукции.

Ответчик ведет предпринимательскую деятельность, следовательно, он должен знать о правилах заключения сделок, их оформлении, учете.

Ответчик в ответном смс-сообщении истцу указал, что истец направил ему договор поставки, что подтверждает намерение заключить договор.

Истец действительно направлял ответчику 07.02.2019 проект договора поставки между ООО и ИП ФИО1, а также аренды оборудования. Указанный проект договора поставки подготовлен по просьбе ответчика с целью оформления его взаимоотношений с третьим лицом ООО, не имеет отношения к истцу, не предусматривает передачу леса и не содержит существенных условий договора поставки, в том числе предмета поставки, количества поставляемого товара, не подписан сторонами.

Истец направил ответчику 11.02.2019 претензию от 10.02.2019, что подтверждается почтовой описью и квитанцией, а также направил ответчику 10.02.2019 на телефонный номер уведомление о необходимости возврата денежных средств, ответчик сообщение получил и дал свой ответ как смс-сообщением, так и сообщением в WhatsApp.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательном обогащении и неправомерности удержания принадлежащих истцу денежных средств 10.02.2019, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом с 11.02.2019. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 056,16 рублей.

В связи с подачей искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 285,00 рублей, что подтверждается чек - ордером банка от 07.10.2019 и справкой банка.

В судебном заседании 8 июля 2020 года принято заявление об увеличении исковых требований. Истец просит суд признать договор купли - продажи товара между истцом и ответчиком незаключенным; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 350 000,00 рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 09.10.2019 в размере 67 056 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 350 000,00 рублей, за период с 10.10.2019 по дату возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285,00 рублей.

Истцом указано, что денежные средства были перечислены в счет договора купли - продажи, направленного истцом ответчику 07.02.2019. В связи с тем, что истцом и ответчиком не был согласован предмет и количество подлежащего купле-продаже товара, на основании п. 2 ст. 465, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Президиума ВС РФ (информационное письмо) от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 10575/01 договор купли - продажи считается незаключенным. Предварительный договор купли - продажи, которым обменялись стороны 07.02.2019, не является заключенным, так как не содержит все существенные условия договора поставки, что требуется на основании п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также предварительный договор, на который ссылается ответчик, не содержит срока заключения основного договора, что требуется указать в соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если такой срок в договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Однако, в течение года после обмена сторонами договором основной договор так и не был заключен, иное не подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе по собственному усмотрению распоряжаться денежными средствами, перечисленными истцом, и предлагать истцу забрать товар, о покупке которого сторонами не было достигнуто договоренности.

Кроме того, в предварительном договоре стороны договаривались о купле-продаже поддонов деревянных, однако ответчик сообщил истцу о том, что на все перечисленные ему деньги он закупил «лес» и предложил принять этот товар, а не поддоны, что также нарушает предварительные договоренности сторон и подтверждает факт несогласования предмета договора.

По результатам предварительных переговоров, до передачи какого - либо товара покупателю истец заявил об отказе от получения предложенного ответчиком товара и от предварительного договора (направлено уведомление от 10.02.2019 почтой, по смс, в WhasApp), так как стороны не согласовали условия купли-продажи (наименование, количество товара и др.), и потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства. Ответчик уведомление получил, денежные средства возвращать добровольно отказался. Ответчик не заявлял о понуждении истца в заключении основного договора купли - продажи в установленный срок.

Протокольными определениями от 26 марта 2020 года, 11 июня 2020 года, 20 августа 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения спора. В частности, указано, что в середине января 2019 года к нему обратился ФИО3 с предложением о производстве деревянной тары (поддонов) для дочернего предприятия нефтехимического концерна <данные изъяты> в России компании <данные изъяты>. На вопрос с кем заключать договор, он пояснил, что юридическое лицо с названием ООО регистрируется под этот проект. Единственным учредителем данного общества будет ФИО3, с ним и нужно будет заключать договор поставки, а он, в свою очередь, будет участвовать в тендере и заключать договор с <данные изъяты>. После переговоров ФИО3передал ФИО2 денежные средства для оплаты ответчиком леса в адрес поставщика, и поручил ей перевести их частным образом, с её личного счёта на личный счёт ФИО1, для того, чтобы к моменту выхода документов из ФНС о регистрации ООО, был лес и тут же начали производство поддонов.

Истец сообщил ФИО2 номера счетов. При обсуждении по телефону условий перевода денежных средств договорились о том, что она отразит реальное назначение платежа и напишет "за лес".

Лес был приобретен по оговоренной цене, что подтверждается договором купли-продажи леса от 30.01.2019.

Проект договора ФИО2 прислала на адрес электронной почты ответчика.Согласно п 2.3 договора "Товар может также изготавливаться с использованием материалов покупателя". Ранее ни с одним заказчиком ответчик так не сотрудничал, никогда не производил поддоны с использованием материалов заказчика, нет ни одного договора с подобной формулировкой. Это лишний раз доказывает то, что договор готовился с особой тщательностью, сообразно сложившейся ситуации, в связи с уже осуществленной покупкой леса.

10 февраля 2019 года неожиданно пришло сообщение от истца о том, что платежи она перечислила ошибочно на банковскую карту ответчика.

Денежные средства были потрачены на приобретение леса по заказу ФИО2 на основании устного договора между сторонами, о чём свидетельствует договор купли-продажи леса от 30.01.2019. Заказанный лес до сих пор находится на складе и ждёт отгрузки истцу, не пожелавшему использовать лес в оговоренных сторонами целях.

Истец, будучи ИП не могла ошибиться при переводе денежных средств, поскольку её деятельность связана с периодической покупкой леса.

Вместе с договором поставки между ООО и ИП ФИО6 истцом со своего адреса электронной почты 07.02.2019 был отправлен и договор аренды оборудования, где она выступает в качестве арендодателя промышленного лесопильного комплекса по распиловке круглого леса - <данные изъяты>, который она планировала передать в аренду ИП ФИО6, что говорит не только о намерении приобрести лес - сырьё для производства поддонов, но и обеспечить средствами труда для производства этих самых поддонов.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи леса (товар) по цене 1 350 000 руб. объемом 743 м³, с целью производства поддонов. Истец оплатил покупку, а ответчик приобрел для истца лес. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Приобретение леса по данному договору было совершено истцом в связи с подготовкой сторон к заключению основного договора поставки поддонов, не заключенного по вине истца. Нарушение письменной формы, в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания договора не заключенным. У ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как приобретение денежных средств произошло на законных основаниях, а именно в связи с заключением договора.

Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из недоказанных истцом обстоятельств и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал в полном объеме, полагал решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений ст. 8, п.1 ст.224, п.1 ст. 420, ст. 425, 421, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 434, ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 429, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перевода денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в общей сумме 1350000 рублей, а также отсутствие доказательств того, что сторонами согласованы существенные условия договора: предмет договора, количество и качество указанного сырья, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов жалобы законность решения суда первой инстанции, не находит оснований для несогласия с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 26 мая 2014 года, основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ее расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ответчика ФИО1, номер карты № совершены следующие переводы: 22 января 2019 года в размере 100 000 рублей (номер квитанции №); 25 января 2019 года в размере 500 000 рублей (оплата идентификатору, номер квитанции №); 29 января 2019 года в размере 750 000 рублей (оплата идентификатору, номер квитанции №).

В квитанциях от 25.01.2019 и 29.01.2019 в графе сообщение получателю указано «за лес».

10 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлениями о том, что ею ошибочно совершены платежи через мобильное приложение 25.01.2019 на сумму 500 000 рублей и 29.01.2019 на сумму 750 000 рублей. В реквизитах ею была допущена ошибка, поэтому просит зачислить платеж на договор №.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 11 февраля 2019 года следует, что отмена перевода невозможна, получатель воспользовался суммами, рекомендовано урегулировать вопрос с получателем самостоятельно. Кроме того указано, что банк не вправе сообщить данные указанного человека (получателя), в связи с запретом предоставления информации третьим лицам.

10 февраля 2019 года ФИО2 в адрес ответчика ФИО5 направлено CMC сообщение, а также претензия о возврате денежных средств, в которых указано о ошибочно совершенных платежах, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и предложение о возврате денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банке».

Из CMC переписки между истцом и ответчиком следует, что на предложение о возврате денежных средств, ФИО5 дан ответ, согласно которому указано, что на перечисленные денежные средства (транзакции от 25.01.2019, 29.01.2019) был приобретен лес-кругляк. С проектом договора, которым был выслан истцом в адрес ответчика он ознакомился. Предлагает встретиться и обсудить нюансы, стоимость и подписать договор. Уведомляет, что в случае, если между ними не будет заключен договор поставки паллет (поддонов), истец должна вывезти приобретенный товар с территории истца. Уведомляет, что через 7 дней стоимость нахождения товара на территории ответчика будет рассчитываться исходя из установленных тарифов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что, перечисляя денежные средства и указывая в наименовании платежа «за лес», стороны согласовали все существенные условия договора, опровергаются представленными доказательствами.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что указанное сырье приобретено им для целей, согласованных в договоре, а не для иных целей осуществления основного вида деятельности (в том числе изготовление поддонов для иных заказчиков), учитывая, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины.

Представленная CMC переписка, а также распечатка звонков не доказывает, что между сторонами согласованы существенные условия договора: предмет договора, количество и качество сырья, что влечет признание договора незаключенным. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 1102-1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что договор между сторонами не был заключен, перечисленные денежные средства ответчиком не использованы в интересах истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их удержания.

Денежные средства перечислены ответчику с лицевого счета, принадлежащего истцу. Доказательств того, что указанные денежные средства переданы ей третьим лицом ФИО3 в суд не представлено, а также опровергаются письменными пояснениями ФИО3 и истца ФИО2

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны договор не заключили, никаких услуг во исполнение достигнутых договоренностей ФИО1 не оказывал, товар истцом не принимался; в свою очередь доказательств того, что получение денежных средств было основано на наличии у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 09.10.2019 в размере 67056 руб. 16 коп., и за период с 10.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам дела, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова