Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Лианы Юрьевны к Макей Екатерине Ромавне, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, определении долей в праве на наследственное имущество, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Иванцовой Л.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Иванцовой Л.Ю. по доверенности Ломакиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Макей Е.Р. и ее представителя Бульсене М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванцова Л.Ю. обратилась с иском к Макей Е.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), указав с учетом уточнений, что 01.09.2019 года умер ее сын Макей Евгений Олегович.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенная наследодателем Макей Е.О. и ответчицей Макей Е.Р. в период зарегистрированного между ними брака в совместную собственность на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 23.10.2014 года.

Брак между Макей Е.О. и Макей Е.Р. расторгнут 25.07.2019 года.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец, Макей Е.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, отец умершего Макей О.Г., который отказался от наследства в пользу несовершеннолетней ФИО1.

Также указала, что вышеуказанная квартира приобретена бывшими супругами за счет кредитных средств предоставленных им Банком ВТБ 24 по договору №№ от 39.10.2014 года на сумму 1 071 240 рублей и за счет ее денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые истец передала супругам в долг на первоначальный взнос в оплату стоимости квартиры.

Указанные средства были сняты истцом с её банковского счета 18.11.2014 года и в тот же день внесены на счет ответчика Макей Е.Р.

Кроме того, ссылалась на то, что в период с 16.11.2016 года по 10.02.2019 года, то есть в период действия кредитного договора, по просьбе своего сына и ответчика истец также в целях погашения ими кредита перечисляла со счета своей банковской карты на счет карты Макей Е.Р. денежные средства в различных суммах (46 платежей), всего 248 500 рублей.

Также указала, что после прекращения фактических брачных отношений между Макей Е.О. и Макей Е.Р., она по просьбе ответчика Макей Е.Р. с 2019 года вносила собственные денежные средства на банковский счет последней, открытый для погашения кредита, и всего с марта 2019 года по декабрь 2019 года (включительно) в счет погашения ипотечного кредита внесла 143 000 рублей, о чем было указано в платежных документах.

Таким образом, всего истцом было перечислено для приобретения квартиры и оплаты кредита 891 500 рублей, которые подлежат возврату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:

выделить супружескую долю Макей Е.Р. в размере ? доли в наследственном имуществе умершего Макей Е.О. в составе квартиры с КН № по адресу: <адрес>;

определить доли наследников в праве собственности на указанную квартиру:

его жены Макей Е.Р. в размере 5/8 (1/2 + 1/8),

ФИО1 дочь в размере ?,

Иванцовой Л.Ю. мать в размере 1/8;

признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру;

взыскать в свою пользу с Макей Е.Р. 557 187,50 рублей,

с ФИО1 222 875 рублей, исходя из долей наследников в наследственном имуществе.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Иванцовой Лианы Юрьевны удовлетворены частично.

Исключена из наследственной массы после смерти Макей Евгения Олеговича супружеская доля Макей Екатерины Ромавны в размере ? в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за Иванцовой Лианой Юрьевной право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Макей Евгения Олеговича, умершего 01.09.2019 года.

В порядке наследования по закону после смерти Макей Евгения Олеговича, умершего 01.09.2019 года, определены за Макей Екатериной Ромавной 1/8 доля, за Макей Варварой Евгеньевной 1/4 доля в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскано с Макей Екатерины Ромавны в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны в порядке регресса 982,80 рубля в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по кредитному договору №№ от 23.10.2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макей Екатериной Ромавной.

Взыскано с Макей Варвары Евгеньевны, 06.11.2015 года рождения, в лице законного представителя Макей Екатерины Ромавны в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны в порядке регресса 1 965,60 рубля в счет возмещения исполненного солидарного обязательства по кредитному договору №№ от 23.10.2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макей Екатериной Ромавной.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Гурьевского районного суда г.Калининграда от 13 мая 2020 года изменено, изложен абзац 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Макей Екатерины Ромавны в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны денежные средства в размере 445 750 рублей.

Взыскать с Макей Екатерины Ромавны и ФИО1 в лице законного представителя Макей Екатерины Ромавны, солидарно в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны денежные средства в размере 247 166,66 рублей.»

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года отменено в части взыскания с Макей Екатерины Ромавны в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны денежных средств и в части взыскания с Макей Е.Р. и ФИО1 в лице законного представителя Макей Е.Р. в солидарном порядке денежных средств. В указанной части решение направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Иванцова Л.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании денежных средств.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка перечислению различных сумм на банковскую карту Макей Е.Р. в общей сумме 248 500 рублей, которое производилось накануне или в день перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты ипотечного кредита, в связи с чем считает несостоятельными доводы ответчика о том, что эти денежные средства предназначались не для оплаты ипотечного кредита, а на нужды ее супруга (сына истца) Макея Е.О.

Также указывает, что у самого Макея Е.О. имелись банковские счета, на которые мать – Иванцова Л.Ю. имела возможность перечислить денежные средства в случае, если бы они предназначались исключительно ему, что не было учтено судом.

Настаивает на том, что поскольку ею вносились денежные средства на счет Макей Е.Р. с целью погашения ипотечного кредита, а не иных обязательств ответчика, возникших по другому кредитному договору, полагает, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований и в данной части, а вывод суда об обратном не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Макей Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Иванцова Л.Ю., нотариус Дементьева Е.Б., представители ПАО Банк ВТБ 24, Управления Федеральной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 года умер Макей Евгений Олегович, 18.04.1985 года рождения.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его мать Иванцова Л.Ю., отец Макей О.Г., пережившая супруга Макей Е.Р., решение о расторжении брака с которой вступило в законную силу после смерти наследодателя, и несовершеннолетняя дочь Макей В.Е., 06.11.2015 года рождения.

Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, за исключением Макей О.Г., который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу несовершеннолетней ФИО1

Таким образом доли наследников в наследственном имуществе Макей Е.О. составили: мать Иванцова Л.Ю. – ?, жена Макей Е.Р. – ?, дочь ФИО1 – ? ( с учетом переданной ей доли деда Макея О.Г.)

На момент смерти Макей Е.О. за ним были зарегистрированы 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 19.12.2001 года и право общей совместной с супругой Макей Е.Р. собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 года распределены доли наследников в указанной квартире, с учетом супружеской доли Макей Е.Р. В данной части решение не оспаривается, судом кассационной инстанции судебные акты в данной части не отменялись.

Проверяя решение суда в части разрешения требования Иванцовой Л.Ю. о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств, которые она перечисляла на счета Макей Е.Р., а также, по ее утверждению передавала наличными денежными средствами для внесения оплаты за вышеуказанную квартиру (500 000 рублей), судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, квартира в пос.Невское была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 23.10.2014 года, заключенному между Макей Е.О и Макей Е.Р. с одной стороны, и ООО «СИТИСТРОЙ-СЕРВИС» (Застройщик), с другой стороны, а также акта приема-передачи от 29.08.2017 года.

Цена квартиры по договору составила 1 571 240 рублей, которая подлежала уплате частично за счет собственных средств дольщиков Макей Е.О и Макей Е.Р. в сумме 500 000 рублей, и в сумме 1 071 240 рублей за счет средств кредита, предоставленного дольщикам Банком ВТБ (ЗАО) на основании кредитного договора №№ от 23.10.2014 года.

В связи с этим 23.10.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО)) и Макей Е.Р. был заключен кредитный договор №№, на сумму 1 071 240 рублей, с условием о погашении кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами по 16 216,67 рублей.

Обязательства Макей Е.Р. по кредитному договору обеспечивались залогом квартиры в силу закона в пользу Банка, а также поручительством ее супруга Макей Е.О.

Также из материалов дела следует, что 18.11.2014 года с банковского счета Иванцовой Л.Ю. в ПАО «Сбербанк России» произведено снятие наличных денежных средств в сумме 520 000 рублей.

В этот же день 18.11.2014 года на банковский счет Макей Е.Р. в Банке ВТБ (ПАО) поступила денежная сумма в размере 503 000 рублей, и на этот же счет зачислены средства предоставленного Банком кредита по вышеуказанному договору в сумме 1 071 240 рублей.

19.11.2014 года с указанного счета произведено списание 1 571 240 рублей в счет оплаты Застройщику стоимости приобретаемой по договору долевого участия от 23.10.2014 года спорной квартиры.

В ходе судебного заседания ответчик Макей Е.Р. не оспаривала факт передачи Иванцовой Л.Ю. ее сыну Макею Е.О. наличных денежных средств, однако не подтвердила, что вся сумма была потрачена на приобретение квартиры, поскольку у семьи имелись и другие денежные средства, предоставленные также и другими родственниками.

Также из материалов дела следует, что в период с 16.11.2016 года по 10.02.2019 года со счета карты Иванцовой Л.Ю. в ПАО «Сбербанк России», на счет карты Макей Е.Р. в этом же банке были осуществлены переводы денежных средств в различных суммах от 500 рублей до 23 000 рублей, а всего 47 платежей на общую сумму 248 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков указанных денежных средств, Иванцова Л.Ю. ссылалась на то, что переданные супругам Макей денежные средства предоставлялись на условиях займа, то есть на возвратной основе, в том числе денежные средства в сумме 248 500 рублей перечислялись для оплаты кредита, частично за счет которого и была приобретена спорная квартира.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Иванцовой Л.Ю. не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства были предоставлены супругам Макей на условиях займа, то есть на возвратной основе, равно как и не представлено доказательств тому, что перечисленные на счет ответчика Макей Е.Р. в период с 16.11.2016 года по 10.02.2019 года денежные средства в общей сумме 248 500 рублей предназначались для погашения ипотечного кредита, а не были обусловлены иными отношениями.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по мнению судебной коллегии, суд неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о недоказанности факта возникновения между супругами Макей и Иванцовой Л.Ю. заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а также о непредоставлении истцом доказательств целевого использования перечисленных ею денежных средств в сумме 248 500 рублей, не могли служить достаточным основанием для отказа в иске в данной части.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчиков денежной суммы, в обоснование которых ссылалась на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагала займом и ссылался в обоснование иска на положения статьи 807 ГК РФ.

Между тем, с учетом данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика со стороны истца, не поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, и определении в связи с этим обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также не распределил обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Исходя из названных положений закона, положений ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная правовая позиция нашла отражение в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного при разрешении требований о возврате ранее переданных истцом ответчику Макей Е.Р. вышеуказанных денежных средств судебной коллегией в ходе судебного разбирательства поставлен на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос как о факте и сумме передачи этих денежных средств между сторонами, так и основаниях их передачи.

Между тем допустимых доказательств факта передачи денежных средств в размере 500 000 рублей ответчику для приобретения в собственность семьи сына квартиры, иного имущества истцом не представлено, также как и принятых ответчиком обязательств по возврату указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика последовательно отрицала указанные истцом обстоятельства, указывая, что на ее счет сумма в 503 000 рублей поступила из их накоплений, безвозмездной помощи других родственников, и только часть переданной свекровью денежной суммы, размер которой невозможно установить, была внесена в числе прочего на ее банковский счет для оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

Исходя из указанных пояснений сторон, с учетом оценки с другими доказательствами по делу в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сумма в 500 000 рублей со счета Иванцовой Л.Ю. на счет Макей Е.Р. прямо не переводилась, доказательств конкретной суммы, полученной семьей Макей от Иванцовой Л.Ю. в 2013 году, не имеется, денежные средства, по пояснениям Иванцовой Л.Ю. передавались наличными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы в 500 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку допустимыми доказательствами факт передачи данных денежных средств Макей Е.Р. не подтверждены, факт распоряжения ими семьей Макей без ведома и согласия Иванцовой Л.Ю. не подтвержден, учитывая, что каких-либо допустимых и относимых письменных доказательств перечисления денежных средств в доход семьи, не имеется.

В данной части требования иска не доказаны как по основаниям возврата займа, так и по основаниям неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Кроме того, обоснованными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 22 января 2020 года, прослушанным судебной коллегией в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, Иванцова Л.Ю. должна была знать, что правового основания для него не возникло, таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за ее счет неосновательного обогащения у семьи сына (статья 1102 ГК РФ), она должна была знать с момента осуществления платежа.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Поскольку в суд с настоящими требованиями истец обратилась 12.12.2019 года, по требованиям о взыскании перечисленных в 2013 году сумм срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указывая о назначении денежных переводов на счет карты Макей Е.Р. в общей сумме 248 500 рублей в период с 2016 по 2019 годы, а также о правовой квалификации требований о взыскании данной суммы, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что эти денежные средства предназначались лично для сына истца – Макей Е.О., который ввиду наличия обязательств перед другими кредиторами своим банковским счетом не пользовался. Также ссылалась на то, что эти денежные средства использовались ее супругом в предпринимательской деятельности.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом супругов.

Кроме того, сторона истца в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что ею оказывалась семье сына помощь в погашении ипотечного кредита, чтобы временные трудности семьи не привели к просрочке платежей и обращению взыскания на квартиру по требованиям банка, при этом она рассчитывала на возврат этих средств после погашения кредита за квартиру, о чем ее уверял сын.

Факт перечисления денежных средств в указанный период на личный счет Макей Е.Р. подтвержден материалами дела.

Несмотря на то, что перечисление денежных средств в порядке предоставления займа (ст. 807 ГК РФ), допустимыми и относимыми доказательствами не доказан, материалы дела свидетельствую о зачислении спорных сумм на счет Макей Н.Р. и последующее распоряжение ими ответчиком по своему усмотрению.

Оценивая, с учетом пояснений сторон, назначение этих сумм по правилам ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия находит доказанным факт возникновения на стороне семьи Макей неосновательного обогащения за счет истца при получении указанных сумм с 16.11.2016 года по 10.02.2019 года.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия находит доказанным факт неосновательности пользования семьей Макей переданными денежными средствами ввиду недоказанности ответчиком передачи имущества на условиях безвозвратности с целью благотворительности или в дар (ч.4 ст. 1109 ГК РФ). Назначение перечисленных сумм – в дар или в целях благотворительности, в платежных документах не указано, каких-либо письменных сообщений Иванцовой Л.Ю. о предоставлении денежных средств в дар также не имеется.

Само же по себе наличие свойственных отношений между сторонами, указанное обстоятельство бесспорно не подтверждает, при том, что Иванцова Л.Ю. оспаривала факт передачи денежных средств в дар или безвозмездно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, перечисленных на счет Макей Е.Р. в период с 16.11.2016 года по 10.02.2019, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне супругов Макей возникло неосновательное обогащение в размере 248 500 рублей, которое подлежит возврату.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму, судебная коллегия, с учетом применения положений закона о пропуске срока исковой давности, находит пропущенным такой срок по требованиям о взыскании сумм, начисленных с ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года, поскольку в суд Иванцова Л.Ю. обратилась 12.12,2019 года. Таким образом, во взыскании денежных средств, перечисленных 16.11.2016 года, 24.11.2016 года, 24.11.2016 года, 08.12.2016 года следует отказать.

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание, что на карту Макей Е.Р. за период с 30.12.2016 года по 10.02.2019 года Иванцовой Л.Ю. перечислено 238 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.20122 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, является общим обязательством супругов Макей, а доли в нем в силу положений ст. 39 СК РФ равными, обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 238 000 рублей, то есть ? доли, подлежит возложению лично на Макей Е.Р. 119 000 рублей, так как это супружеская доля обязательства.

Доли в наследственном имуществе Макея Е.О. между наследниками составили:

Иванцова Л.Ю. – ?, Макей Е.Р. – ?, ФИО1 – ?.

Таким образом, обязательство наследодателя в сумме 119 000 подлежит распределению между наследниками пропорционально их долям: На долю Иванцовой Л.Ю. и Макей Е.Р. приходится 29 750 руб. (119 000/4), на долю ФИО1 – 59500 руб. (119 000/2).

Поскольку истец и ответчики, приняв наследство после смерти Макей Е.О., несут солидарную ответственность по долговому обязательству наследодателя, приходящемуся на его долю, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а Иванцова Л.Ю. в данном случае является и кредитором и должником в одном лице, что в силу положений статьи 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства в части, приходящейся на истца, с Макей Е.Р. и ФИО1 в пользу Иванцовой Л.Ю. подлежит взысканию приходящаяся на их долю сумма обязательства наследодателя – 89 250 руб. (29 750 руб. – доля Макей Е.Р. и 59500 руб. – доля ФИО1) солидарно.

С учетом изложенного всего в пользу Иванцовой Л.Ю. подлежит взысканию с Макей Е.Р. 119 000 рублей, с Макей Е.Р. и ФИО1 в лице законного представителя Макей Е.Р. подлежит взысканию солидарно 89 250 рублей, с Макей Е.Р. в пределах 29 750 рублей, с ФИО1 в пределах 59 500 руб.

Разрешая требования Иванцовой Л.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 143 000 рублей, внесенных истцом на банковский счет Макей Е.Р. в счет погашения ее (Макей Е.Р.) кредитных обязательств, суд первой инстанции также исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в порядке регресса денежных средств, внесенных на счет ответчика после смерти наследодателя, списанных банком в счет погашения ипотечного кредита, и не усмотрел оснований для взыскания оставшейся денежной суммы, указав, что истец не лишена возможности защитить свои нарушенные права иным способом.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений порядка их применения, судебная коллегия также находит указанный вывод необоснованным, поскольку суду следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, с учетом этого определить подлежащие применению нормы закона, подлежащие применению при разрешении требований о взыскании данной суммы денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, истцом Иванцовой Л.Ю. в период с 15.03.2019 по 09.12.2019 на специальный счет Макей Е.Р., открытый в Банке ВТБ 24 для погашения кредита, были внесены денежные средства в общей сумме 143 000 рублей, из которых 47 862,4 рублей были списаны банком в счет погашения просроченной задолженности по договору ипотечного кредита от 23.10.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 и Макей Е.Р., 95 137,6 рублей в счет погашения просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 07.06.2018 года, заключенному между Банком ВТБ 24 и Макей Е.Р.

Стороной истца в обоснование доводов о взыскании этих сумм также указано, что денежные средства она вносила на погашение кредита, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру сына.

В силу п. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 года между Банком ВТБ 24 и Макей Е.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит на сумму 506 329 рублей под 14,5 % годовых на срок 60 месяцев с условием о погашении кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами по 11 913,05 рублей.

Из пояснений стороны ответчика следует, что полученные по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, а также на погашение имевшихся у супруга долговых обязательств, что свидетельствует об использовании денежных средств в интересах семьи. При этом сторона истца указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при жизни Макей Е.О. возражал против получения его супругой кредита, а равно доказательств, подтверждающих использование этого кредита на иные цели, не в интересах семьи, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный кредитный договор, а также ипотечный кредитный договор были заключены Макей Е.Р. в период брака с Макей Е.О., а полученные по ним денежные средства были потрачены на нужды семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие из указанных кредитных договоров обязательства, являются общим долгом супругов.

Учитывая, что истцом частично погашена задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, к ней в силу положений ст.313 ГК РФ перешли права кредитора по данным обязательствам на сумму 143 000 рублей, в связи с чем она вправе требовать взыскания с Макей Е.Р. денежных средств, выплаченных в счет приходящейся на нее доли в общем обязательстве, а именно в размере 71 500 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика также не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств, перечисленных на счет Макей Е.Р. и направленных на погашение как ипотечного кредита, так и личного кредита Макей Е.Р. банком ввиду просрочки платежей по данным обязательствам, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 143 000 рублей, которое подлежит возврату. Каких-либо договоров, соответствующих требованиям ст. 161, 162 ГК РФ о форме сделки между гражданами на сумму более 10 000 рублей, между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание положений закона о солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, а также учитывая, что Иванцова Л.Ю. в данном случае является и кредитором и должником в одном лице, что в силу положений ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства в части, приходящейся на истца – ? долга наследодателя (17 875 руб.), с учетом количества солидарных должников, на наследника Макей Е.Р. приходится ? доля долга наследодателя (17 875 руб.), а ФИО1 – ? долга наследодателя (35 750 руб.).

Таким образом, всего в пользу Иванцовой Л.Ю. подлежит взысканию с Макей Е.Р. 71500 рублей, с Макей Е.Р. и ФИО1 в лице законного представителя Макей Е.Р. подлежит взысканию солидарно 71500 рублей, с Макей Е.Р. в пределах 17 875 рублей, с ФИО1 в пределах 35 750 руб.

Ссылки стороны ответчика на то, что она не давала согласие Иванцовой Л.Ю. на погашение задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом предусмотрена возможность погашения долга третьим лицом за должника в отсутствие согласия последнего в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, к моменту внесения Иванцовой Л.Ю. денежных средств на счет Макей Е.Р., у ответчика имелась просроченная задолженность, как по договору ипотечного кредита, так и по договору потребительского кредита, в связи с чем для погашения истцом просроченной задолженности согласия ответчика не требовалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Макей Е.Р. и ФИО1 в пользу истца денежных средств всего в следующем размере.

Доля долговых обязательств супруга Макей Е.Р. – 119 000 рублей и 71 500 рублей, всего 190 500 руб.

Доля обязательств наследодателя, подлежащая взысканию с наследников:

Макей Е.Р. – 29 750 рублей и 17 875 рублей всего 47 625 руб.

ФИО1 – 59 500 руб. и 35 750 руб. всего 95 250 руб.

Общая сумма долга наследодателя, подлежащая взысканию в пользу Иванцовой Л.Ю. солидарно с наследников составит 142 875 руб.

При этом судебная коллегия учитывает положения закона о пределах ответственности наследников, размер которой ограничен стоимостью наследственного имущества, принятого наследниками (ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость наследственного имущества (? доли спорной квартиры, исходя из цены на момент ее приобретения и 1/3 доли в квартире по <адрес>, исходя из кадастровой стоимости) составляет не менее 1 149 000 рублей, следовательно на доли Макей Е.Р. и ФИО1 приходится 861 750 рублей, что превышает размер обязательств ответчиков по долгам наследодателя

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании денежных средств в пользу истца денежных средств, перечисленных на карту ответчика в 2016-2019 годах нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2020 года изменить, изложив абзац 5 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Макей Екатерины Ромавны в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны денежные средства в размере 190 500 рублей.

Взыскать с Макей Екатерины Ромавны и ФИО1 в лице законного представителя Макей Екатерины Ромавны солидарно в пользу Иванцовой Лианы Юрьевны денежные средства в размере 142 875 руб. в пределах перешедшей к ним общей стоимости обязательства по возврату неосновательного обогащения наследодателя Макей Е.О. (142 875 руб.), то есть в пределах перешедшей к Макей Екатерине Ромавне ? доли в наследстве (47 625 руб.), в пределах перешедшей к ФИО1 в лице законного представителя Макей Екатерины Ромавны 1/2 доли в наследстве (95 250 руб.)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: