Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «РН-Ванкор», Комиссии по трудовым спорам ООО «РВ-Ванкор» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «РН-Ванкор» №** от 02.11.2020года в части лишения премии ФИО1 за неисполнение распоряжения руководителя;

Признании незаконным приказа и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» №** от 01.12.2020года в части лишения премии ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника;

Признании незаконным и отмене решения №43 комиссии по трудовым спорам ООО «РН-Ванкор» от 15 января 2021года;

Взыскании с ООО «РН-Ванкор» заработной платы за октябрь 2020года в сумме 15006 рублей, за ноябрь 2020года в сумме 71281,17 рублей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Ванкор», КТС ООО «РН-Ванкор» о признании незаконным решения КТС, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14 мая 2018года по 11 февраля 2021года, работал в должности ведущего инженера Отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий Муниципальный район, Суксунский производственный участок (управления капитального строительства с местом работы в Красноярском крае, Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, Сузунском производственном участке). По приказу №** от 02 ноября 2020года «О премировании по результатам текущей деятельности за октябрь 2020года» работодателем произведено депремирование согласно списка в Приложении №2 к приказу. Истец лишен премии за неисполнение распоряжения руководителя на 50%. Однако никакого распоряжения непосредственного руководителя в октябре 2020года истец не получал, докладных записок не писал, объяснений в письменном виде у него никто не требовал. Считает, что такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен ТК РФ, поэтому не может быть к нему применен. С приказом о депремировании истец не ознакомлен. О депремировании узнал в декабре 2020года, когда не получил премию.

Аналогично по приказу №** от 01 декабря 2020года «О премировании по результатам текущей деятельности за ноябрь 2020года» работодателем произведено депремирование согласно списку в Приложении №2 к приказу. Истец лишен премии за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника (п.32 Таблицы Приложения 16 Стандарта об оплате труда). Однако ФИО1 неизвестно, какие должностные обязанности он как работник не исполнил. Данный приказ считает незаконным, поскольку он устанавливает неисполнение обязанностей по трудовому договору.

П.32,33 Стандарта ООО «РН-Ванкор» применены к истцу незаконно, поскольку никаких нарушений трудовой и производственной дисциплины он не допускал.

Кроме этого, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности по ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно лишение премии незаконно.

22 декабря 2020года истец обратился в Комиссию по трудовым спорам ООО «РН-Ванкор» с заявлением об оспаривании указанных выше действий работодателя.

Решением №43 комиссии по трудовым спорам от 15 января 2021года ООО «РН-Ванкор» истцу было отказано в удовлетворении заявления, однако в решении КТС нет ссылки ни на один документ, подтверждающий правоту работодателя, поэтому считает решение КТС незаконным.

Истец просил признать незаконным приказы и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» №** от 01.12.2020года в части лишения премии ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; приказ генерального директора ООО «РН-Ванкор» №** от 02.11.2020года в части лишения премии ФИО1 за неисполнение распоряжения руководителя; признать незаконным и отменить решение №43 комиссии по трудовым спорам ООО «РН-Ванкор» от 15 января 2021года; взыскать с ООО «РН-Ванкор» заработную плату за октябрь 2020года в сумме 15006 рублей, за ноябрь 2020года в сумме 71281,17рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель КТС с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Относительно приказа № ** от 02.11.2020 полагает, что ответчиком не доказано, что данные события имели место быть. Обращает внимание на то, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, никакие объяснения от него по факту нарушения трудовой дисциплины от него не отбирались, указывает, что менеджер М1. вообще по отношению к нему не являлся непосредственным руководителем. Непосредственным руководителем являлась Н., начальник отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений УКС. Показания свидетеля М2. по факту неисполнения в октябре 2020 года распоряжения руководителя не могут быть приняты во внимание, являются недостоверными.

По второму факту, который вменен истцу, указывает, что такого вида должностных обязанностей вообще не предусмотрено в должностной инструкции, вопросами закупочной комиссии занимаются юристы, а не инженеры. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Ванкор» на основании приказа №** от 15 мая 2018года в должности ведущего инженера в структурном подразделении Управления капитального строительства (Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Сузунский производственный участок) Отдел строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений, вахтовым методом (л.д.99)

11.02.2021года истец уволен на основании Приказа №** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). (л.д.100)

Согласно п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается ….текущая премия в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами Работодателя по оплате труда, с которыми Работник ознакамливался до подписания настоящего договора, иные выплаты ( доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами Работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам работы истца к размеру текущей премии за октябрь применен коэффициент 0,5 в соответствии с приказом ООО «РН-Ванкор» от 02.11.2020г №** за неисполнение распоряжения руководителя по организации и проведению обхода УПН с составлением ведомости объемов работ по замечаниям Ростехнадзора.

Основанием для депремирования явился факт невыполнения распоряжения руководителя проекта управления капитального строительства от 21.10.2020года.

По результатам работы истца за ноябрь 2020года к размеру текущей премии работника применен корректирующий коэффициент 0,05 на основании приказа ООО «РН-Ванкор» от 01.12.2020года № **, в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работниками по факту не обеспечения вынесения на решение закупочной комиссии вопроса заключения дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ с подрядной организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части незаконности депремирования по указанным приказам, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о допущенных со стороны истца нарушениях п.24 Должностной инструкции ведущего инженера строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений управления капитального строительства, согласно которому работник обязан выполнять другие виды административных действий и поручений руководителей отдела, управления, вытекающие из задач и характера деятельности; сослался на п.5.1 трудового договора от 14.08.2017г, в соответствии с которым истец обязан исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и т.д.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые приведены в решении суда, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено неверное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из приложения № 2 к приказу от 02.11.2020 № **, ( подп.161) в числе работников поименован ФИО1, основание для применения корректирующего коэффициента для снижения премии указано «неисполнение распоряжения руководителя» ( п.33 к Стандарту об оплате труда). При этом, никаких конкретных обстоятельств ни приказ, ни приложение не содержат, указанные документы носят общий характер.

В ходе судебного разбирательства по заявленным истцом требованиям, судом было установлено по пояснениям стороны ответчика, что основанием для депремирования по приказу от 02.11.2020 № ** явился факт невыполнения распоряжения руководителя проекта управления капитального строительства от 21.10.2020года. Суд в решении указал, что данное распоряжение направлено менеджером отдела строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождения управления капительного строительства М1. на электронную почту ФИО1, « в срок до 25.10.2020года организовать и провести обход УПН с составлением ведомости объемов работ-подписать службами эксплуатации ООО РН-Ванкор по замечаниям Роспотребнадзора». По состоянию на 27.10.2020года поручение руководства не выполнено, ведомость объёмов работ, не предоставлена. До ФИО1 30.10.2020года доведена информация о некачественном выполнении им своих должностных обязанностей. На запрос объяснений в телефонном режиме поступил отказ.

Однако, на основании, каких доказательств, представленных в материалы дела, суд сделал такой вывод, не ясно. Так, в материалах дела л.д.85 т.4 имеется копия электронного письма от С. ( руководителя проекта УКС) от 25.10.2020 с перечнем мероприятий, в числе которых под п.3 указано «организовать и провести обход ( с составлением ВОР – подписать службами эксплуатации) по замечаниям РТН, в срок – 25.10.2020.». На листе дела 106 т.4 имеется копия письма от менеджера Отдела строительства площадных объектов Ямальской группы месторождений М1. от 21.10.2020 18:17 с аналогичным перечнем работ. Однако оба этих письма адресованы не только ФИО1, но и ряду других работников. При этом нельзя с достоверностью прийти к выводу, что п.3 относится именно к ФИО1, и именно на него возлагалась обязанность выполнять данное распоряжение. Кроме того, из представленных в материалах дела документов не подтверждается факт некачественного выполнения ФИО1 данного распоряжения, невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом каких-либо возложенных именно на него работ. При этом, доводы истца о том, что менеджер Отдела строительства площадных объектов Ямальской группы месторождений М1. не является для ФИО1 непосредственным руководителем, не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что п.24 Должностной инструкции ведущего инженера строительства площадочных объектов Ямальской группы месторождений управления капитального строительства, согласно которому работник обязан выполнять другие виды административных действий и поручений руководителей отдела, управления, вытекающие из задач и характера деятельности носит общий характер, ответчиком не приведено доводов и доказательств, что организация и проведение обхода с составлением ведомостей объемов работ по замечаниям Ростехнадзора входит в круг должностных обязанностей ведущего инженера.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представители ответчика указали на нарушение истцом п.7 должностной инструкции. Согласно п.7 «работник обязан осуществлять следующие трудовые функции : …в рамках приемки выполненных работ визировать акты на выполненные Подрядчиком работы в части соответствия их качества требованиям проекта, строительным нормам и правилам, другой нормативно-технической документации, локально-нормативными документами Общества. Проводить контрольные проверки объемов фактически выполненных работ, заверять своей подписью объемы фактически выполненных работ». Из анализа указанного пункта должностной инструкции судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, что поручение в виде организации и проведения обхода с составлением ведомостей объемов работ по замечаниям Ростехнадзора должно быть выполнено именно истцом.

В силу п.4.1.10 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» работник обязан качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, письменные и устные поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства Общества, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы гарантии и компенсации работников» предусмотрена выплата работника текущей (ежемесячной) премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за текущий месяц (п.5.1.2.1). За допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины получившийся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме текущей (ежемесячной) премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,95 до 0))п.5.3.4.1)

Между тем, при наличии спора, факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей и упущений по работе должен доказать работодатель. В рамках настоящего гражданского дела таких доказательств, отвечающих принципу допустимости, ответчиком не представлено. Показания свидетеля М2. не могли быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку, как следует из его показаний, об обстоятельствах доведения до ФИО1 распоряжения ему известно со слов Н., сам М2. в указанный период времени не работал на предприятии. Письменных объяснений от ФИО1 по вменяемому обстоятельству не затребовалось и не представлено, таким образом, доводы истца о выполнении данного ему распоряжения не опровергнуты.

Иных доказательств, подтверждающих, как тот факт, что организация и проведение обхода с составлением ведомости объемов работ относится к обязанностям ФИО1, как ведущего инженера; доказательств того, что данное распоряжение доведено непосредственно до работника, а также факт ненадлежащего его исполнения, не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, условия депремирования не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено. Правомерность действий работодателя при решении вопроса о снижении истцу премии судом не установлена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Делая вывод о законности применения корректирующего коэффициента 0,05 к на основании приказа от 01.12.2020 № ** к премии за ноябрь 2020 года, суд указал, что 20.10.2020г главным инженером управления строительства Л. ФИО1 поручено в срок до 13.11.2020 года вынести на решение закупочной комиссии вопрос заключения дополнительного соглашения по договору №** от 12.03.2020г по объекту Сузунского месторождения с ООО «ВИУР» на дополнительные объёмы работ, сформировать и согласовать исполнительную документацию на выполнение объема работ всеми участниками строительства.

По состоянию на 13.11.2020года ФИО1 вынесение на решение закупочной комиссии вопроса заключения дополнительного соглашения по договору от 12.03.2020года по объекту УПН на дополнительные обьемы работ не обеспечена работа по формированию и согласованию исполнительной документации на выполненный объем работ всеми участниками строительства не организована.

17.11.2020г главным инженером управления капительного строительства Л. информация о некачественном исполнении своих должностных обязанностей доведена до ФИО1. На запрос в телефонном режиме о предоставлении объяснений истцом отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом нарушен п.4.1.10 Положения ООО «РН-Ванкор»» Правила внутреннего трудового распорядка») качественно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, письменные и устные поручения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства Общества, связанные с исполнением трудовых обязанностей в части неисполнения обязанности по вынесению в срок до 13.11.2020года на решение закупочной комиссии ООО «РН-Ванкор» вопроса заключения дополнительного соглашения по договору №** от 12.03.2020года по объекту УПН Сузунского месторождения с ООО «ВИМУР» на дополнительные объемы работ, формированию и согласованию исполнительной документации на выполненный объем работ всеми участниками строительства.

Между тем, надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт доведения до сведения ФИО1 о необходимости исполнения указанного распоряжения ответчиком также не представлено. Ссылка на то, что распоряжение главным инженером управления строительства Л. было отдано в устной форме по телефону при наличии судебного спора, не может свидетельствовать о доказанности доводов ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая доводы ФИО1 о том, что подобного рода поручения не относятся к его должностным обязанностям, анализируя должностную инструкцию истца, считает возможным согласиться с позицией истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что основания для применения корректирующего коэффициента и снижения премии ФИО1 за октябрь и ноябрь 2020 года в соответствии с действующим в Обществе Стандартом ООО «РН-Ванкор» «Оплата труда, социальные льготы гарантии и компенсации работников» не имелось, доводы истца заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника был установлен, в частности, судом апелляционной инстанции установлен факт необоснованного неначисления и невыплаты премии в полном размере, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплаты истцу денежной компенсации причиненного ему неправомерными действиями работодателя морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене решения №43 комиссии по трудовым спорам ООО «РН-Ванкор» от 15 января 2021года.

В соответствии со ст.390 ТК РФ в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела, судом рассмотрен индивидуальный трудовой спор, связанный с депримированием работодателем истца, судебной коллегией решение суда в части обжалования приказом работодателя о депремировании истца отменено с удовлетворением исковых требований, таким образом, индивидуальный трудовой спор разрешен и удовлетворением требований в полном объеме, соответственно решение комиссии по трудовым спорам ООО «РН-Ванкор» от 15 января 2021года также не может быть признано законным.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, определением судебной коллегии исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3688,61 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «РН-Ванкор» №** от 02.11.2020года в части лишения премии ФИО1 за неисполнение распоряжения руководителя.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 заработную плату за октябрь 2020года в сумме 15 006 рублей.

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» №** от 01.12.2020года в части лишения премии ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь 2020года в сумме 71281 руб.17 копеек.

Признать незаконным решение №43 комиссии по трудовым спорам ООО «РН-Ванкор» от 15 января 2021года.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3688,61 рубль.

Председательствующий :

Судьи :