Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химикофармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химикофармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химикофармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки в размере 29 600 рублей; штрафа в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки в размере 59200 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 12 797,03 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 231,94 рублей; почтовых расходов в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что дата между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России, Заказчиком (Субъектом РФ) - Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО3 был заключен трехсторонний Договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №....

В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучения, по специальности дата.65 «Фармация».

С дата приказом №... ст от дата, ФИО1 зачислена на обучение в Университет и с дата, приказом №... от датаФИО1 была отчислена из Университета в связи с завершением обучения и получением диплома о высшем образовании.

Исходя из письма Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан администрация городского округа адрес Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 Договора об обучении определило работодателем ответчика - ГУБ «Башфармация». По завершении обучения, в соответствии с подпунктом 2.3.4 пункта 2.3. Договора ответчица была обязана, в период прохождения преддипломной практики заключить с ГУП «Башфармация» трудовой договор и отработать, на должности соответствующей уровню и профилю профессионального образования в организации работодателя не менее 3-х (трех) лет. Однако трудовой договор ответчицей заключен не был.

В период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в общей сумме 29600 рублей.

дата истец направил ответчику письменное уведомлением о возврате расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в общей сумме 29600 рублей, выплате штрафа в двукратном размере 59200 рублей.

Уведомление не исполнено, задолженность не погашена.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химикофармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

На апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ФИО1 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на который ссылается истец, введен в действие с дата, тогда как договорные правоотношения между университетом и ответчиком возникли дата. При этом ранее действовавшее законодательство не предусматривало обязанности студентов по трудоустройству после завершения обучения и пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов, связанных с установлением государственной стипендии и других мер социальной поддержки, являются необоснованными, поскольку заказчик не указал конкретного работодателя, к которому ответчик мог трудоустроиться после завершения обучения, в связи с чем, ФИО1 не могла выполнить свои обязательства, предусмотренные п.2.3.4 договора. Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что образовательному учреждению о нарушении условий договора о трудоустройстве со стороны ФИО1, а, следовательно, и о причиненном ущербе было известно до выдачи ей диплома об образовании, поскольку согласно п.2.3.4 договора заключение трудового договора с работодателем, указанным заказчиком, должно было состояться уже в период прохождения преддипломной практики, в связи с чем, и пришел к выводу о необходимости исчисления сроков обращения с иском в суд со дня получения письма ГУП «Башфармация» РБ от дата, поскольку факт отсутствия трудоустройства в сроки, определенные заключенным договором, должен был быть известен истцу на момент выдачи диплома. Принимая во внимание, что диплом ФИО1 был выдан дата, а с иском в суд истец обратился лишь дата, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, что в силу ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России, заказчиком - Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО3 заключен трехсторонний Договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №... (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1. договора стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку студента по специальности фармация 06.03301.65 по очной форме обучения для удовлетворения потребностей Заказчика в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересов Студента.

Срок целевой контрактной подготовки Студента в Академии с дата по дата (п. 1.2. договора).

Академия обязуется: обеспечить условия для освоения Студентом основной образовательной программы по специальности согласно п.1.1, настоящего договора в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 2.1.1.); выплачивать Студенту, обучающемуся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, государственную стипендию на условиях, в порядке и в размерах, определенных законодательством РФ (п. 2.1.2. договора); подготовить специалиста в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта и выдать Студенту диплом государственного образца об окончании Академии с присвоением соответствующей квалификации (п. 2.1.3)

Заказчик обязуется: предоставить возможность прохождения производственной практики в регионе в соответствии с учебным планом по специальности, ознакомить Студента с местом и характером будущей работы (п. 2.2.1); в период прохождения преддипломной практики оказать содействие в поиске работодателя для принятия Студента на работу после завершения обучения в Академии на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, выступив посредником в заключении между Студентом и работодателем трудового договора, с оплатой согласно действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.2.2).

Студент обязуется освоить образовательную программу по специальности согласно п. 1.1. договора (п. 2.3.2.); в период прохождения преддипломной практики заключить с работодателем, указанным Заказчиком, трудовой договор и отработать на должности соответствующей уровню и профилю профессионального образования, в организации работодателя не менее 3-х лет (п. 2.3.4).

Приказом от дата№...ст ФИО1 зачислена в число студентов.

Приказом ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава РФ от дата№...ст с датаФИО1 отчислена в связи с завершением обучения по основной профессионального образовательной программе по специальности 3дата «Фармация» (очная форма).

дата ответчиком получен диплом по специальности 3дата «Фармация», присвоена квалификация «Провизор».

дата ГУП «Башфармация» РБ направило ректору ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» МЗ РФ список выпускников в рамках договора о целевом обучении, не явившихся для исполнения обязательств по трудоустройству в ГУП «Башфармация» РБ.

Из данного письма следует, что ФИО1 не явилась для исполнения принятых обязательств по трудоустройству в ГУП «Башфармация» РБ.

В период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической и социальной стипендии в общей сумме 29 600 рублей, что следует из справки ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России от дата.

Как усматривается из материалов дела, договор о целевом обучении от дата№... заключен между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Академия), Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан (Заказчик) и ФИО1 (Студент), в целях ее дальнейшего трудоустройства в соответствии с полученной по окончании обучения квалификацией в ГУП «Башфармация» РБ и отработать на должности соответствующей ее уровню и профилю профессионального образования в организации работодателя не менее 3-х лет. Из условий данного договора следует, что меры социальной поддержки в виде стипендии в период обучения оказывались ответчику непосредственно за счет средств ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (ныне ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет»).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от дата отвечает критериям, установленным в Главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору.

Ссылки в жалобе на положения части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от дата N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действующие на момент заключения договора) несостоятельны, поскольку регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, этот договор не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено статьей 56 Федерального закона от дата N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование предоставленными мерами социальной поддержки также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Возможность взыскания с работника указанных процентов в случае неисполнения им обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором времени нормами трудового законодательства не предусмотрена. Договор от дата подобных условий также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суждением суда первой инстанции о том, что истец и третье лицо должны нести ответственность за непредставление возможности похождения производственной практики являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено указание третьего лица на договор от этой же даты и с тем же номером (от дата№...) являются несостоятельнными, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание первичные документы, приложенные к иску. Более того, из позиции представителя третьего лица следует, что указание в пункте 2.3.5 представленного договора обязанности студента трудоустроиться и отработать в системе ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан носит характер дополнительного соглашения. Вместе с тем, в представленном договоре не имеется ссылок на то, что он является дополнительным соглашением к первичному договору.

Следует также отметить, что в обоснование заявленных требований истцом указано на ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Вместе с тем, указанный закон введен в действие с дата, тогда как договорные правоотношения между университетом и ответчиком возникли дата При этом ранее действовавшее законодательство не предусматривало обязанности студентов по трудоустройству после завершения обучения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с установлением государственной стипендии и других мер социальной поддержки, являются необоснованными, поскольку заказчик не указал конкретного работодателя, к которому ответчик мог трудоустроиться после завершения обучения, в связи с чем, ФИО1 не могла выполнить свои обязательства, предусмотренные п.2.3.4 договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Образовательному учреждению о нарушении условий договора о трудоустройстве со стороны ФИО1, а, следовательно, и о причиненном ущербе было известно до выдачи ей диплома об образовании, поскольку согласно п.2.3.4 договора заключение трудового договора с работодателем, указанным заказчиком, должно было состояться уже в период прохождения преддипломной практики, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления сроков обращения с иском в суд со дня получения письма ГУП «Башфармация» РБ от дата, поскольку факт отсутствия трудоустройства в сроки, определенные заключенным договором, должен был быть известен истцу на момент выдачи диплома.

Принимая во внимание, что диплом ФИО1 был выдан дата, а с иском в суд истец обратился лишь дата, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, что в силу ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химикофармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.