Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к СНТ «Нефтехимик» о признании недействительным (ничтожным) решения собраний, оформленных протоколами общих собраний СНТ «Нефтехимик» от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...> удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности решения общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от <...>№ <...> и от <...>. № <...>.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Нефтехимик» о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний членов СНТ.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка № <...>, расположенного на аллее № <...> в СНТ «Нефтехимик» в г. Омске. <...> после получения ответа из УФНС по Омской области ему стало известно о существовании зарегистрированного в ЕГРЮЛ протокола общего собрания № <...> от <...>. Пунктом 6 протокола собрания утвержден размер взносов и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. Полагал, что на данном собрании отсутствовал кворум, поэтому принятые решения недействительные. Также отсутствовал кворум на собрании <...>, ввиду чего собрание не состоялось в указанный день. Однако, имеется протокол, из которого следует, что на этом собрании утверждены размеры взносов на 2020 год. О проведении каких-либо других собраний в 2020 году в СНТ «Нефтехимик» ему неизвестно.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколами общих собраний СНТ «Нефтехимик» от <...>№ <...>, от <...>№ <...> и от <...>№ <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представители истца ФИО2, ФИО3 также поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что ответчик не смог предоставить оригинал протокола собрания от <...>№ <...> для ознакомления своевременно, в связи с чем полагают его изготовление задним числом. Протокол для ознакомления истец получил только <...> из налоговой инспекции. Протокол от <...> истец увидел только в данном судебном процессе. Информация о проведении общего собрания в 2019 году на доске объявлений отсутствовала, в газете «Моя земля» информация о собрании 2019 года была размещена с нарушением установленного законом срока. Информация о результатах голосования на собраниях 2019 и 2020 года нигде не вывешивалась, все бланки имеют дописки. При производстве контррасчета кворума установлено наличие фактов голосования ряда собственников дважды – в очной части собрания и при заочном голосовании. Ряд банков решений собственников не имеет подписи и даты. Ответчик, доказывая кворум, принимает в расчет только количество участков и одного представителя от участка, тогда как это противоречит закону. Расчет производился исходя из количества собственников, а не членов, как того требует законодательство. В собрании принимают участие все собственники, в том числе, и имеющие доли на одном участке земли. Истцом произведен расчет кворума собраний 2019, 2020 годов, исходя как из количества участков, так и из количества собственников. Кворум на собраниях отсутствовал. Ответчиком не был предоставлен реестр членов СНТ. Был представлен только реестр участков, который не соответствует информации, полученной из Управления Росреестра по Омской области. Незаконность сборов подтверждается решениями Кировского районного суда г. Омска от 2004, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов. С утверждаемой на собрании сметой собственников земельных участков не знакомили. Расходы, включенные в смету 2019 года, вторично включают в расходы следующего года, устанавливают 10% скидки для тех садоводов, кто оплатит досрочно взносы на следующий календарный год.

Представитель ответчика СНТ «Нефтехимик» - ФИО4 иск не признал. Просил применить срок исковой давности, поскольку срок для обжалования протоколов общего собрания СНТ истек. Дополнительно пояснил, что извещения о проведении общих собраний, а также сами протоколы общих собраний СНТ «Нефтехимик» своевременно размещаются на информационных стендах СНТ, к которым имеется свободный доступ всех членов и садоводов. Истец знал о протоколе от <...>, так как данный протокол был приложен ими к материалам дела № <...> о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по членским взносам, который был отменен истцом <...>. Также истцу данный протокол направляли почтой до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, что подтверждается квитанцией с описью вложения. О проведении собрания <...> истцу было известно, что им и не оспаривалось.

Представитель ответчика СНТ «Нефтехимик» - ФИО5 поддержал доводы ФИО4, дополнительно пояснив, что ФИО1 имеет задолженность перед садоводством в размере более 60 000 рублей. Полагает, что инициирование указанного судебного спора непосредственно связано с поиском возможности и далее не платить членские и целевые взносы. Решения, принятые на общих собраниях 2019 года и 2020 года, не ущемляют каких-либо прав ФИО1, направлены только на выполнение необходимых мероприятий по жизнеобеспечению деятельности садоводства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Нефтехимик» - ФИО6 просит решение отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не указано, какие 36 голосов исключены из состава голосовавших на собрании в 2019 и 2020 годах. Вызывает сомнение правильность выводов суда о количественном составе членов СНТ, поскольку в справке, предоставленной ответчиком, указано, что в 2019 году всего было 1863 члена, а в 2020 году – 1925 члена. Полагает, что кворум судом также определен неверно, приводит свой расчет. Считает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что общее количество принявших в собрании не всегда равно количеству проголосовавших по каждому отдельному вопросу, кворум должен рассчитываться из общего количества проголосовавших. Также считает выводы суда относительно форм составления списка голосовавших и бюллетеней голосования необъективными и ущемляющими права как членов СНТ, так и садоводов. Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек. Указывает, что информация относительно общих собраний своевременно размещается на информационных стендах СНТ. Также читает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что решение законное и обоснованное, настаивает на отсутствии кворума на общих собраниях СНТ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, СНТ «Нефтехимик» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 900 кв.м., расположенного в СНТ «Нефтехимик», аллея № <...>, участок № <...>, а также членом указанного садоводческого товарищества.

В период с <...> по <...> было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание членов СНТ «Нефтехимик» со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание состава счетной комиссии; отчет о работе правления за 2018 год; отчет ревизионной комиссии за 2018 год; утверждение Устава товарищества в новой редакции; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для лиц, ведущих садоводство без участи в товариществе; утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год; определение размера и сроков внесения взносов и платы; размера пени за неуплату взносов и платежей в установленный срок; о принятии в члены товарищества; о распределении земельных участков между членами товарищества и о наделении председателя полномочиями по межеванию земельных участков; об оплате за потребленную электроэнергию; о сроках подачи электро-, водоснабжения к садовым участкам; о подтверждении правомочности решений собраний 2015-2018гг; о замене металлических водопроводных труд на пластиковые; выборы ревизионной комиссии; выборы членов правления; выборы председателя товарищества.

По результатам проведенного собрания приняты решения по указанным вопросам, оформленные протоколом от <...>.

В период с <...> по <...> было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание членов СНТ «Нефтехимик» со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание состава счетной комиссии; отчет о работе правления за 2019 год и предложения на 2020 год; отчет ревизионной комиссии за 2019 год; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе; утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год; определение размера и сроков внесения взносов и платы; размера пени за неуплату взносов и платежей в установленный срок; о принятии в члены товарищества; о распределении земельных участков, находящихся на землях общего пользования, между членами товарищества и о наделении председателя полномочиями по согласованию границ земельных участков мест общего пользования; об оплате за потребленную электроэнергию и о сроках подачи электро-, водоснабжения к садовым участкам; о взыскании задолженности с садоводов в судебном порядке и об отключении электро-, водоснабжения должникам; о СНТ «Нептун»; о выносе счетчиков на столбы; утверждение формы договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Нефтехимик».

По результатам проведенного собрания приняты решения по указанным вопросам, оформленные протоколом от <...>.

Полагая, что при проведении указанных собраний нарушены прядок и процедура их проведения, а также отсутствовал необходимый кворум, ФИО1 обратился в суд с названным иском

Удовлетворяя исковые требования ФИО1,, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общих собраний допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собрания; решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Оснований для признания неправильными указанных выводов суда не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда в части анализа собранных по делу доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры созыва и порядка проведения общих собраний членов садоводческого объединения, а также исчисления кворума.

Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), действовавшего на дату принятия оспариваемых решений, определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункты 1,2,7,10,11,17,18,21,22 части 1).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 24).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества (часть 25).

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 184.1 ГК РФ).

В соответствии с положениям статьи 181.5 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов товарищества решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры созыва и принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на товариществе.

Судом установлено, что объявление о проведении очного собрания членов СНТ «Нефтехимик» <...> было размещено в газете «Моя земля», выходящей тиражом <...>№ <...>, т.е. с нарушением установленного ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ срока.

Достаточных и бесспорных доказательств размещения объявления о проведении общего собрания иным способом (направление по адресам членам товарищества, размещение на информационном стенде и т.д.) с соблюдением установленного указанным законом срока ответчиком не представлено.

Доводам стороны ответчика и представленным доказательствам в части соблюдения товариществом порядка уведомления членов товарищества о проведении собрания судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из протокола счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от <...> следует, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования; дата проведения очной части голосования <...>, период проведения заочной части голосования с 11-40 час. <...> по 17-00 час. <...>; дата подсчета счетной комиссией голосов – <...> (т. 4 л.д. 119).

По общему правилу разрешение вопроса об избрании органов товарищества, как и об изменении Устава, утверждении сметы, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, производится в очном порядке. Проведение заочного голосования по этим вопросам не допускалось в редакции части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, действовавшей на дату проведения собрания весной 2019 года.

В соответствии с частью 23 статьи 17 данного Федерального закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам, такое общее собрание членов товарищества не имело кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, проведение голосования по особо важным вопросам в очно-заочной форме возможно только, если при очном собрании, на котором в первый раз были внесены данные вопросы в повестку дня, не было кворума.

Коллегия судей отмечает, что оценка законности проведения собрания в смешанной форме невозможна без анализа оснований перехода в смешанную форму, а значит без учета обстоятельств проведения очного общего собрания от <...>.

Вместе с тем, протокол общего собрания, проводимого в очной форме <...>, в материалы дела не представлен. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что такой протокол не составлялся.

В данной связи, отсутствует возможность проверить наличие предусмотренных законом оснований для перехода в очно-заочную форму голосования.

Кроме того, доказательств того, что на собрании от <...> было объявлено о передаче вопросов повестки дня на очно-заочное голосование, в материалы дела не представлено.

Напротив, из протокола общего собрания от <...> (т. 4 л.д. 43) и протокола счетной комиссии об итогах голосования от <...> следует, что очная часть голосования проводилась <...>, период проведения заочной части голосования с <...> по <...>. При этом ввиду отсутствия письменного протокола от <...> не имеется возможности проверить тот факт, что очная часть голосования была начата после закрытия изначально назначенного на <...> общего собрания в очной форме.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически общее собрание изначально проводилось в очно-заочной форме без его проведения в очной форме, в том числе и по вопросам повестки, принятие решений по которым в очно-заочной форме допускается только при отсутствии кворума на общем собрании, проводимом в очной форме, чем нарушена ч. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Кроме этого, согласно ч. 17 ст. 17 указанного Федерального закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как указано выше, к рассмотрению на общем собрании <...> планировалось принятие отчета о работе правления, ревизионной комиссии, утверждение Устава в новой редакции, утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, выборы ревизионной комиссии, членов правления и другие вопросы.

Вместе с тем доказательств наличия возможности ознакомления членов товарищества и собственников земельных участков с проектами документов по указанным вопросам не менее чем за семь дней до проведения общего собрания, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, согласно протоколу заседания правления СНТ «Нефтехимик» от <...> информация о финансово-экономическом обосновании взносов, смета, штатное расписание подлежит выдаче садоводам перед началом собрания при регистрации, что свидетельствует об отсутствии у садоводов возможности ознакомиться с такими документами не менее чем за семь дней до начала собрания.

В такой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о непредставлении членам товарищества и собственникам достаточного времени для формирования своей позиции по вопросам повестки дня согласно протоколам общего собрания.

Кроме этого, как указано выше, очная часть голосования была проведена <...>. Согласно протоколу заседания счетной комиссии об итогах голосования от <...> (т. 4 л.д. 119) число голосов, которые были подсчитаны в результате очного голосования, составило 254.

Вместе с тем, ни из протокола счетной комиссии об итогах голосования, ни из протокола общего собрания от <...> не следует, на основании чего при подсчете голосов были приняты во внимание только 254 голоса членов товарищества, присутствовавших на очной части собрания, при том что <...> согласно листам явки было зарегистрировано 554 участника общего собрания, а <...> – 201 участник (т. 4 л.д. 103-114, 115-118). Из данных протоколов также не следует, каким образом проголосовали 254 члена товарищества по вопросам, включенным в повестку дня, бюллетени указанным лицам для голосования, что следует из протокола счетной комиссии об итогах голосования, не выдавались (согласно данному протоколу из выданных 1125 бюллетеней заполнено 871, 1 признан недействительным, 870 –бюллетени, выданные для заочного голосования). Протокол общего собрания по итогам собрания, проводимого <...> в письменном виде не составлялся.

В такой ситуации невозможно проверить принятие решений по включенным в повестку общего собрания вопросам 254 членов товарищества.

Нарушения порядка созыва и процедуры проведения были допущены и при проведении собрания в 2020 году. Так, из материалов дела следует, что проведение собрания было назначено на <...>, которое согласно протоколу № <...> от <...> было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, предложено было провести очередное отчетное собрание путем очно-заочного голосования, дата начала голосования <...> с 11-30, окончание голосования – <...> 12-00 час. (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу № <...> от <...> общего отчетного собрания членов СНТ «Нефтехимик», проводимого в форме очно-заочного голосования, дата проведения очной части голосования – <...> с 11-30 до 14-00 час., период проведения заочной части голосования – с 14-00 час. <...> до 12.00 час. <...>, дата подсчета голосов счетной комиссией – <...>. В очном голосовании приняло участие 380 членов СНТ, в заочном – 582 члена СНТ, а всего 962 члена товарищества (т. 4 л.д. 13).

Из протоколов от <...> и <...> не следует, каким образом проголосовали 380 члена товарищества по вопросам, включенным в повестку дня. Бюллетени указанным лицам для голосования, что следует из протокола счетной комиссии об итогах голосования от <...>, не выдавались (согласно данному протоколу из выданных 600 бюллетеней заполнено 587, пригодны к подсчету – 582 бюллетеня, выданных для заочного голосования (т. 4 л.д. 5-12). Протокол общего собрания по итогам собрания, проводимого <...> с даты открытия голосования в очной форме (11-30 до 14-00 час. <...>) в письменном виде не составлялся. <...> был составлен лишь протокол по итогам собрания, закрытого в 11-30 часов, признанного неправомочным ввиду отсутствия кворума.

В такой ситуации невозможно проверить принятие решений по включенным в повестку общего собрания вопросам 380 членов товарищества.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств наличия возможности ознакомления членов товарищества и собственников земельных участков не менее чем за семь дней до проведения общего собрания с проектами документов по таким вопросам повестки указанного общего собрания, как отчет о работе правления за 2019 год и предложения на 2020г, отчет ревизионной комиссии, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, утверждение приходно-расходной счеты на 2020 год.

Отсутствие такой возможности, напротив подтверждается ответом и.о. заместителя прокурора Кировского АО г Омска от <...>, согласно которому в ходе прокурорской проверки установлено нарушение правлением СНТ «Нефтехимик» требований Федерального закона № 217-ФЗ в части обеспечения в доступной форме участников товарищества с проектами документов и иными материалами, подготовленными для рассмотрения на общем собрании <...> (т. 58 л.д. 92-93). Установленное в ходе прокурорской проверки указанное нарушение не опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Совокупность изложенного выше свидетельствует о том, что было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собраний как в 2019 году, так и в 2020 году. При этом, перечисленные выше нарушения очевидно влияют на волеизъявление участников собрания, в связи с чем являются существенными, что влечет в силу ст. 181.4 ГК РФ недействительность решений общих собраний.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о правомочности оспариваемых общих собраний признаются несостоятельными, а выводы суда о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от <...> и <...>, правильными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии необходимого кворума при принятии решений, оформленных протоколами от <...> и <...>.

При определении кворума суд исходил из общего числа садоводов в количестве 1937, установленного решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> и от <...> по деду № <...>.

Из протокола общего собрания от <...> следует, что ответчик при подсчете кворума исходил из того, что общее количество голосов, которыми обладают члены товарищества, имеющие право голосовать – 1863; согласно протоколу от <...> количество таких голосов составило – 1818.

Объективного обоснования своей позиции, за счет чего произошло уменьшение количества таких голосов в 2020 году в сравнении с 2019 годом, равно как и их уменьшение в сравнении с ранее установленными решениями судом количества садоводов (1937), ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела ответчиком реестров садоводов по состоянию на <...> и на <...> не представляется возможным проанализировать такое снижение. Ответчик конкретного анализа с указанием конкретных членов товарищества, собственников участков, за счет которых произошло снижение количества голосов не представил, равно как и не представил данных об основаниях для такого снижения.

В такой ситуации суд правильно исходил из количества садоводов 1937, определенного ранее вступившими в законную силу судебными актами, достоверность количества которых не была опровергнута в ходе настоящего спора ответчиком достаточными доказательствами.

Таким образом, для признания решения правомочным необходимо наличие кворума 969 голосов (1937х50%).

Тогда как в собрании, результаты которого оформлены протоколом № <...> от <...>, приняло участие согласно данному протоколу 962 садовода, при необходимом 969, а с учетом уточнения ответчиком в ходе рассмотрения дела количества садоводов, принявших участие в данном собрании - 953 (т.58 л.д. 1), т.е. менее 50%. Решение, принятое на таком собрании при отсутствии необходимого кворума, ничтожно в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

При определении кворума собрания, оформленного протоколом от <...>, суд обоснованно исключил из числа голосовавших бюллетени под номерами 140, 265, 370,502,551,566,591,593, ввиду отсутствия в них даты и подписей голосовавших лиц.

Обоснованность их исключения из кворума подробно судом мотивирована, в дополнительной аргументации такие выводы не нуждаются. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, из числа голосовавших исключены голоса 36 садоводов по мотиву того, что в голосовании приняли участие не собственники садовых участков. Конкретные номера участков, которые были исключены из числа голосовавших, в решении не приведены. Не приведено в решении суда и какое-либо обоснование, а также расчеты, согласно которым суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании, оформленным протоколом <...> составил 47,61% от количества собственников и 43,64% от количества членов. Проверить правильность выводов суда в этой части в данной связи не представляется возможным.

Вместе с тем, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии кворума при проведении указанного собрания являлся юридически значимым обстоятельством при разрешении спора, в апелляционной жалобе автором жалобы приводятся доводы о неправильности выводов суда в части отсутствия необходимого кворума, судебная коллегия проверила решение суда в части наличия необходимого для принятия решения, оформленного протоколом <...>, кворума и полагает возможным уточнить мотивировочную участь решения в указанной части.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений истца, сделанных на основании подробного анализа принявших участие в голосовании лиц с сопоставлением с данными Росреестра о собственниках садовых участков (т. 59 л.д. 133-145), следует, что бланки голосований по следующим участкам: ал. 1 уч. 9, ал. 2 уч. 54, ал. 2 уч. 80, ал.2 уч.49, ал. 3 уч. 121, ал. 3 уч. 212а, ал. 4 уч. 187, ал. 4 уч. 279, ал. 5 уч. 375, ал. 5 уч. 268, ал. 6 уч. 435, ал. 6 уч. 445, ал. 7 уч. 529, ал. 7 уч. 483, ал. 8 уч. 512, ал. 9 уч. 625, ал. 9 уч. 588, ал.10 уч.699, ал.10 уч. 632, ал.10 уч.675, ал. 11 уч. 680, ал.12 уч.750, ал.12 уч. 835, ал.12 уч.849, ал.13 уч. 895, ал. 14 уч. 864, ал. 148 уч. 74, ал. 14 уч. 920, ал.15 уч.1017, ал.15 уч. 1015, ал.16 уч.1030, ал.16 уч. 1039, ал.16 уч.1016, ал.17 уч.1099, ал.18 уч.1241, ал.19 уч.1202, ал.33 уч.250, ал.41 уч.316, ал. 46 уч. 1198, ал.47 уч.1373, ал.49 уч.1380, ал.49 уч.1310, ал.49 уч.1314, ал.51 уч.1394 и 1394б, ал.52 уч.1411, ал.57 уч.1444, ал.58 уч.1435, ал.59 уч.1475, ал.61 уч.1518, ал.61 уч.1512, ал.62 уч.1537, ал.62 уч.1526, ал.63 уч.1545, ал.67 уч.184, ал.67 уч.182, ал.восточная уч.770, ал.восточная уч. 1111, ал. южная уч. 1384, б/а уч.32а, б/а уч.1364а, б/а уч.1570, 15 га ал 4 уч. 31, 15 га ал 12 уч. 121, 15 га ал. 12 уч. 123, 15 га ал. 12 уч. 136, 15 га ал. 13 уч. 149 (всего 67 участков), заполнены не собственниками данных участков, а иными лицами.

Ответчиком данные доводы стороны истца не оспорены.

При таких обстоятельствах из числа голосовавших в 2019 году подлежат исключению 75 голосов (67+8).

Кроме этого, как указано выше на собрание <...> зарегистрировалось 554 участника. Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования от <...>, количество принявших в очном голосовании лиц составило 254. Однако, из материалов дела невозможно установить конкретных лиц, голоса которых (254 из зарегистрированных 554) были приняты во внимание при подсчете результатов очного голосования. В данной связи не представляется возможным проверить наличие у таких лиц права для участия в голосовании.

В такой ситуации голоса указанных лиц подлежат исключению при определении кворума.

С учетом изложенного количество лиц, принявших участие в голосовании в 2019 году, правомерность голосов которых возможно принять при исчислении кворума составит 795 (1124-75-254), при необходимом 969.

Судебная коллегия вышеприведенную переоценку выводов суда не усматривает как выход за пределы доводов жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы ссылается на наличие необходимого кворума, указанные доводы подлежат проверке; именно в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия производит оценку вышеприведенных существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимого кворума для принятия решений, суд пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых решений общих собраний.

Доводы СНТ «Нефтехимик» о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 111, 112), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился <...>. На дату обращения с иском срок обжалования решения общего собрания от <...> не пропущен. <...> никаких решений, вопреки доводам жалобы, общим собранием членов СНТ «Нефтехимик» не принималось.

Обжалуя решение общего собрания от <...>, истец указывал, что о проведенном собрании и принятом решении он узнал в июле 2020 года после получения ответа из УФНС России по Омской области.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по требованиям истца заявлено СНТ «Нефтехимик», то именно на последнем, вопреки доводам жалобы, лежала обязанность доказать, что ФИО1 более чем за полгода до предъявления иска узнал или должен был узнать о наличии решения (протокола) общего собрания от <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не принимал участия в общем собрании, оформленном протоколом <...>. Как указано выше, ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения такого собрания. Ссылка апеллянта на то, что объявление о проведении собрания <...> было размещено в средствах массовой информации и на информационном стенде, а также садоводы были извещены о проведении собрания путем совершения телефонных звонков, при том что <...> не было принято никаких решений, не может быть принята во внимание при разрешении вопроса об пропуске истцом срока исковой давности.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с оспариваемым решением от <...> ранее мая 2020 года, когда был отменен по заявлению истца судебный приказ о взыскании с него задолженности по членским взносам, при обращении за вынесением которого в марте 2020 года ответчиком была приложена копия данного решения (т. 1 л.д. 79), СНТ «Нефтехимик» не представлено и судами не установлено.

Доводы СНТ «Нефтехимик» о размещении протокола общего собрания от <...> на информационном стенде не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, судебная коллегия отмечает, что территория садоводства при количестве членов товарищества 1937, очевидно является большой одного информационного стенда, установленного у здания правления, явно недостаточно для ознакомления всех членов товарищества с принимаемыми в товариществе решениями.

При таком положении, при недоказанности ответчиком получения истцом информации об оспариваемом им решении от <...> ранее мая 2020 года и обращении в суд с иском <...> (в течение 4 месяцев с мая 2020 года), суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Отмечает судебная коллегия и то, что не пропущен истцом и срок обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания от <...> с даты направления ему ответчиком копии этого решения с копией заявления о выдаче судебного приказа до обращения к мировому судье. Так, согласно представленным ответчиком сведениям, копия заявления о выдаче судебного приказа с приложениями к нему, в том числе с копией оспариваемого решения, направлены истцу заказным письмом с уведомлением <...>; почтовое отправление не было получено истцом и возвращено в адрес отправителя (т. 1 л.д. 81-83). В суд с настоящим иском истец обратился <...>, т.е. в течение 6 месяцев с даты направления в адрес истца ответчиком копии указанного решения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Нефтехимик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: