Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, представителя ФИО30ФИО1ФИО10, представителя ООО «ЭКО-ОФИС» ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Лес-Альянс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Эко-Офис» о взыскании денежных средств и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО9 и его представителя ФИО11, представителя ФИО12 – ФИО13, представителя ФИО14 – ФИО15, представляющего также интересы ФИО16, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, объяснения ФИО17, представителя ФИО18 ФИО19, полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ООО «Лес-Альянс» ФИО20, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лес-Альянс» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентбилд» и администрацией города был заключен договор купли-продажи помещений в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 1600,6 кв.м. Впоследствии на основании различных сделок, с учетом вступивших в законную силу решений судов, указанное помещение перешло в общую долевую собственность истца и ответчиков.

Истец указывал, что на основании инвестиционного договора основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой создан новый объект - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью 2487,7 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами всем сособственникам выделены доли в натуре либо с собственников взыскана достойная компенсация стоимости доли с прекращением права на нее.

Вместе с тем, ООО «Лес-Альянс», ранее имевший более 20% в совместной долевой собственности объекта недвижимого имущества, после проведённой реконструкции фактически лишился права собственности, так как все полезные площади распределены ответчикам. Истцу предлагается только помещение подвала площадью 119,1 кв.м, что нарушает права истца.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на положения ст.252 ГК РФ, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с остальных участников долевой собственности денежные средства в размере 22 280 000 руб. соразмерно их доле в праве общей долевой собственности: с ФИО9 – 6256224 рублей, с ФИО12 - 2691424 рубля; с ФИО16 - 4874864 рубля, с ФИО14 - 4816936 рублей, с ФИО18 - 1423692 рубля, с ФИО17 - 1305608 рублей, с ООО «Эко-Офис» - 911252 рубля; прекратить право собственности ООО «Лес-Альянс› на 2013/10000 доли в праве общей долевой собственности на административное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ООО «Лес-Альянс» с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики против иска возражали, в том числе, просили применить срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 24 июня 2022 года иск удовлетворен.

Суд взыскал в пользу ООО «Лес-Альянс» (№) денежные средства в размере 22280000 рублей в порядке компенсации за 2013/10000 доли в праве общей долевой собственности на административное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в следующем порядке: с ФИО3 - 6256224 (шесть миллионов двести пятьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля; с ФИО4 - 2691424 (два миллиона шестьсот девяносто одну тысячу четыреста двадцать четыре) рубля; с ФИО5 - 4874864 (четыре миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля; с ФИО6 4816936 (четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей; с ФИО7 - 1423692 (один миллион четыреста двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля; с ФИО8 - 1305608 (один миллион триста пять тысяч шестьсот восемь) рублей; с ООО «Эко-Офис» - 911252 (девятьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, а также прекратил право собственности ООО «Лес-Альянс› на 2013/10000 доли в праве общей долевой собственности на административное встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также с ответчиков в пользу ООО «Лес-Альянс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в доход местного бюджета 40000 руб. в долевом порядке: с ФИО3 - 16848 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, где 5616 руб. в пользу ООО «Лес-Альянс», 11232 руб. в доход местного бюджета; с ФИО4 - 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей, где 2416 руб. в пользу ООО «Лес-Альянс, 4832 руб. в доход местного бюджета; с ФИО5 - 13128 (тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей, где 4376 руб. в пользу ООО «Лес Альянс», 8752 руб. в доход местного бюджета; с ФИО6 - 12972 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, где 4324 руб. в пользу ООО «Лес-Альянс», 8648 руб. в доход местного бюджета; с ФИО7 - 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля, где 1278 руб. в пользу ООО «Лес-Альянс, 2556 руб. в доход местного бюджета; с ФИО8 - 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, где 1172 руб. в пользу ООО «Лес-Альянс, 2344 руб. в доход местного бюджета; с ООО «Эко-Офис» - 2454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля, где 818 руб. в пользу ООО «Лес-Альянс», 1636 руб. в доход местного бюджета.

Этим же судебным актом ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО14, ООО «Эко-Офис» просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все податели апелляционных жалоб настаивают на отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права, просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Так, в апелляционной жалобе ФИО12, критикуя выводы суда о том, что в результате реконструкции истец фактически лишен помещения, указывает, что на основании инвестиционного договора и по результатам решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцу распределено помещение подвала, площадью 119, 0 кв.м, что соответствует его доле в праве на объект.

Считает, что то обстоятельство, что истец отказывается принять это имущество, не может служить основанием для взыскания с остальных участников инвестиционной деятельности денежных средств.

Находит ошибочными выводы суда о том, что истцу до реконструкции принадлежали конкретные помещения, расположенные на различных этажах здания. Считает, что по результатам реконструкции истцу выделено отдельное помещение и оно не является местом общего пользования, в связи с чем истец не праве требовать компенсации.

Критикует имеющееся в деле экспертное заключение, а также заявляет о пропуске срока исковой давности, что не учтено судом при разрешении спора.

Усматривает недобросовестность в действиях истца, что защите не подлежит, обращая внимание на то, что денежные средства для реконструкции им внесены не были.

В апелляционной жалобе ФИО9, критикуя решение, приводит в целом аналогичные доводы, а также ссылается на то, что в силу закона - ст.252 ГК РФ истец вправе требовать компенсации лишь за то имущество, которое ему не может быть выделено из общей долевой собственности в натуре. При этом основания для взыскания в пользу истца компенсации отсутствуют.

Настаивает, что все участники долевой собственности, заключив ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор, дали свое согласие на проведение реконструкции, по результатам которой им выделены конкретные доли и в итоге конкретные помещения.

Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Лес – Альянс» и ФИО21 о признании недействительным инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и об оспаривании решения общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В этой связи указывает, что инвестиционный договор является действующим, права и обязанности инвесторов, вытекающие из договора, не прекращены и являются обязательными как для сторон договора, так и их правопреемников.

Также приводит доводы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО14 также ставится вопрос об отмене решения, приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что истцом не исполнены финансовые обязательства в целях проведения реконструкции, также приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты компенсации в порядке ст.252 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ссылается на ряд вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г.Калининграда, которые с учетом положений ст.ст.61, 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подлежат учету судом.

Также критикует выводы проведенной по делу экспертизы, указывает, что экспертами неверно определена стоимость доли, без учета того, что все здание до реконструкции было приобретено у муниципалитета в разрушенном состоянии. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.

Одновременно в жалобе содержится просьба о том, что в случае, если коллегия придет к выводу об удовлетворении иска, податель жалобы просит назначить по делу экспертизу.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Офис» также содержится просьба об отмене решения суда.

Критикует выводы суда, содержащиеся в решении, о том, что до реконструкции в состав принадлежащего истцу помещения входили конкретные помещения, расположенные на разных этажах здания.

Указывает, что по условиям инвестиционного договора и решения общего собрания собственников нежилых помещений истцу распределено нежилое помещение подвала.

Выражает несогласие с выводами суда о возможности взыскания компенсации за долю в праве, настаивая, что предложенное истцу после реконструкции помещение подвала не является помещением общего пользования, оно не занято коммуникациями и может быть использовано истцом. В этой связи истец не вправе требовать компенсации.

Критикует выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выражая несогласие с заключением, а также заявляет о пропуске срока исковой давности и его применении, усматривая злоупотребление правом в действиях истца.

На апелляционные жалобы принесен отзыв ФИО18, которая поддерживает доводы жалоб отмен решения суда, а также отзыв ООО «Лес-Альянс» об оставлении решения без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик ФИО9, его представитель ФИО11, представитель ФИО12 – ФИО13, представитель ФИО14 и ФИО16 ФИО15, ФИО17, представителя ФИО18 ФИО19, представитель ООО «Лес-Альянс» ФИО20

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО14 и ФИО16 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебной коллегией отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы ранее рассмотренных гражданских дел с участием этих же сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом положений ст.ст.61, 209 ГПК РФ не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судом по спору между теми же сторонами или с участием этих же лиц, в связи с чем неверно применены нормы материального права.

Разрешая завяленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, исходил из того, что в результате поведено реконструкции нежилого здания, собственником доли в котором является истец, последний лишен помещения, представляющего 2013/10000 доли в праве общедолевой собственности, в состав которой изначально входили ряд описанных помещений, расположенных на разных этажах здания.

Несмотря на то, что истец затрат на реконструкцию не нес, суд указал, что в результате работ по реконструкции истцу, владеющему значительной частью здания, предложено получить в собственность подвальное помещение общего пользования общей площадью 119,1 кв.м, которое в основном занято коммуникациями и системами инженерного обеспечения здания, что подтверждается имеющимся в деле отчетом, признав, что существенное несоответствие площади данного помещения размеру доли в праве является очевидным.

Поскольку право собственности ООО «Лес-Альянс» на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то общество является надлежащим истцом и с учетом приведенных выше суждений ООО «Лес Альянс» имеет право на взыскание денежных средств в качестве компенсации принадлежащей ему доли с остальных участников долевой собственности в порядке ст.252 ГК РФ.

Размер компенсации определен заключением эксперта № «Балтэкспертиза» в 22 280 000 руб., с которым согласился суд, и взыскан с остальных участников долевой собственности в пользу истца соразмерно доле в праве каждого из ответчиков, что повлекло прекращение общей долевой собственности истца на помещение.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков заслуживающими внимания.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.246, ст.247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 3 указанной нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной нормы материального права предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ч.5 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений материального закона несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, равно как и невозможность выдела участнику долевой собственности помещения в натуре, соразмерного его доле в праве, в том числе, и по мотиву отсутствия такого помещения, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности разрешается судом.

По настоящему делу предусмотренных законом оснований для выплаты истцу ООО «Лес-Альянс» денежной компенсации не имеется.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб ответчиков, возражениям стороны истца, судебная коллегия отмечает, что начиная с 2014 года между сторонами либо с их участием Центральным районным судом г.Калининграда разрешались многочисленные судебные споры между сторонами по делу и с их участием.

В этой связи обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Калининграда, принятые по гражданским делам №, №, №, №, №, №, № (№), с учетом положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства являются преюдициальными.

С учетом положений ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Упомянутыми выше судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Рентбилд» был заключен договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого Комитет продал Обществу нежилое помещение состоящее из подвала, первого, второго, третьего этажей и мансарды, литер III из лит.А, общей площадью 1600,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, имевшем общую площадь 1937,8 кв.м.

Право собственности ООО «Рентбилд» на приобретенный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Так же по условиям абз. 2 п. 2.1 договора, общество приобрело право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии на основании различных сделок указанное помещение перешло в общую долевую собственность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ООО «Эко-Офис» соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору объектов недвижимости что составляет 501/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1600,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ФИО17 два договора купли-продажи объектов недвижимости, общая площадь которых составила 256/10000 и 197/10000 доли нежилого помещения общей площадью 1600,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ФИО18 два договора купли-продажи объектов недвижимости, общая площадь которых составила 257/10000 и 284/10000 доли нежилого помещения общей площадью 1600,6 кв.м.

Вступившими в силу неоднократными решениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Рентбилд» был заключен договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого Комитет продал Обществу нежилое помещение состоящее из подвала, первого, второго, третьего этажей и мансарды, литер III из лит.А, общей площадью 1600,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, имевшем общую площадь 1937,8 кв.м.

Впоследствии на основании различных сделок указанное помещение перешло в общую долевую собственность.

Право собственности ООО «Лес Альянс» возникло на основании акта приема передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставной капитал ООО «Лес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в целях реконструкции здания был заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГг. между участниками общей долевой собственности, на основании которого впоследствии и была произведена реконструкция здания под многоквартирный жилой дом.

По условиям данного инвестиционного договора, заключенного между ФИО9 - заказчиком (генеральным директором ООО «Рентбилд», имеющим полномочия на заключение договора) и инвесторами: ФИО22, ФИО22, ФИО9, ФИО12, ФИО21, ООО «ЭКО-ОФИС», ФИО23, ФИО23, инвесторы (дольщики) вкладывают свои деньги в реконструкцию дома по адресу: <адрес> и получают в собственность квартиры и нежилые помещения согласно внесённым долям, оговоренным в договоре.

Так, по условиям этого договора (т.3, л.д.1-10) его предметом является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, инвесторы дают согласие на проведение реконструкции в многоквартирный жилой дм со встроенными нежилыми помещениями.

Согласно п.51.1 инвесторы ознакомились со сметой реконструкции в 98 118 000 руб. с внесением дополнительных капитальных вложений в сумме 78 000 000 руб. и пришли к соглашению о том, что каждый из инвесторов в результате реконструкции путем внесения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на это здание получает в собственность указанные в инвестиционном соглашении объекты недвижимости.

В частности, инвестор ФИО21 участвует в реконструкции путем внесения своей доли в размере 2013/10000 в праве (собственником которой впоследствии стал истец ООО «Лес-Альянс»), оценка вносимой доли производится в рублях по цене приобретения доли и составляет 5 540 000 руб., что путем внесения денежных средств в объеме, необходимом для осуществления реконструкции пропорционально части получаемых им как инвестором, составляет сумму 315 515, 77 руб. (всего вклад в сумме 5 855 515, 77 руб.), а заказчик обязуется передать инвестору следующий объект недвижимости: нежилое помещение в подвале, площадью по проекту 119,0 кв.м, а инвестор должен внести денежные средства при заключении настоящего договора.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о проведении реконструкции нежилого здания по адресу: <адрес> многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями; о совместном ее финансировании; о поручении уполномоченному представителю собственников разработать проект реконструкции, произвести межевание и постановку на кадастровый учет участка под домом, изменить вид разрешенного использования дома; произвести изменение адреса здания с «<адрес>» на «<адрес>»; о разрешении иных процедурных вопросов. Уполномоченным представителем собственников был избран ФИО9

Именно в этой связи ДД.ММ.ГГГГ был заключен упомянутый выше инвестиционный договор.

Впоследствии адрес здания был изменен с «<адрес>» на «<адрес>» на основании решения городского Совета депутатов Калининграда.

Силами сторонней строительной организации на основании разрешения на строительство была произведена реконструкция указанного здания, в результате которой был создан новый объект - многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью 2487,7 кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининград от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из принятых по делу судебных постановлений – решения Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого дела ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ООО «ЭКО-ОФИС» обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград» о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, признании прав собственности на новые доли, указывая, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, площадь которого после реконструкции существенно изменилась.

Истцы указывали, что в марте 2013 года ООО «ТОЗ-Проект» (проектная организация) выдала технический отчёт о состоянии конструкций и качестве выполненных работ по реконструкции дома, согласно которому работы по реконструкции дома соответствуют требованиям СНиП и регламентов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. главы ГО «Город Калининград» адрес дома изменён на: <адрес> на основании Решения Совета депутатов Калининграда, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации объектов недвижимости – Федеральное БТИ» выдан технический паспорт дома и ДД.ММ.ГГГГ собственники (дольщики) распределили между собой квартиры и нежилые помещения в доме, согласно условиям договора инвестирования, однако администрацией города в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома отказано в связи с отсутствием: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство и иных документов.

В этой связи, полагая, что имеются основания для сохранения дома в реконструированном состоянии в судебном порядке, истцы просили сохранить объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии как многоквартирный дом, признав за истцами право собственности на новые доли в этом объекте.

В сою очередь третье лицо по делу - ООО «Лес-Альянс» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по вышеуказанному иску, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 2013/10000 доли (вместо ФИО21) в праве собственности на указанное выше встроенное нежилое помещение, тогда как реконструкция дома произведена без его согласия, в связи с чем общество просило выделить в натуре долю в общей долевой собственности на спорный объект в реконструированном виде в виде помещений, определенных в техническом паспорте как <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м.; <адрес> общей площадью 117,3 кв.м.; <адрес> общей площадью 62,5 кв.м.; нежилые помещения, расположенные на 1 этаже с литерой IV общей площадью 50,7 кв.м.; нежилые помещения, расположенные на 1 этаже с литерой VIII общей площадью 3,9 кв.м.; нежилые помещения, расположенные в подвале с литерой II площадью 114,5 кв.м., общей площадью 429,1 кв.м. и признать за ООО «Лес-Альянс» право собственности на названные объекты недвижимости, а также заявило самостоятельные требовании о признании реконструкции объекта недвижимого имущества незаконной, приведении имущества в первоначальное положение, ссылаясь на нарушение прав общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении как первоначально заявленных требований инвесторами, так и иска ООО «Лес –Альянс», судебные инстанции исходили из отсутствия к тому правовых оснований, сочтя ошибочной позицию истцов о том, что отсутствие разрешения на строительство, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не лишает их права требовать сохранения объекта в реконструированном состоянии в порядке ст. 222 ГК РФ. Суды признали, что условия и порядок проведения реконструкции, предусмотренный положениями норм земельного и градостроительного законодательства, был нарушен, что исключает удовлетворение иска.

Что касается требований ООО «Лес – Альянс», то отказ в их удовлетворении был обусловлен тем, что судебными инстанциями признана несостоятельной позиция общества о том, что оспариваемая реконструкция проводилась без согласия ООО «Лес-Альянс» как обладателя 2013/10000 долей в праве на нежилые помещения. При этом судом установлено, что основанием для проведения реконструкции явились решение собственников долей в общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ Оба этих документа подписаны ФИО21 - правопредшественником ООО «Лес-Альянс», ранее владеющим 2013/10000 доли в праве, в связи с чем факт отсутствия согласия ООО «Лес-Альянс» на проведении реконструкции не нашел своего подтверждения и не может служить к удовлетворению иска. Соответственно, учитывая, что суд отказал в сохранении этого объекта в реконструированном состоянии, были отклонены и требования ООО «Лес-Альянс» о выделе в натуре его доли в реконструированном объекте.

Судебным решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО21 и ООО «Лес – Альянс» об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства возникновения у ООО «Лес – Альянс» права на 2013/100000 доли в праве в данном объекте, что ни кем не оспаривается, которое возникло в результате ряда сделок - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО24 был заключен договор дарения принадлежащей ФИО21 2013/10000 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 1600,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на эту долю зарегистрировано за ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, собственником 2013/10000 доли вследствие внесения ее Добровольским в уставный капитал, стало ООО «Лес-Яльянс».

Право собственности ООО «Лес-Яльянс» на долю нежилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отказывая в удовлетворении иска ФИО21 и ООО «Лес – Альянс» об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил доводы обоих истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании, не уведомлялись о нем, и, с учетом положений ст.ст.181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, норм ст.ст.44, 46 ЖК РФ исходил из того, что решение собрания может быть признано недействительным при доказанности совокупности условий ряда обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры созыва, порядка проведения собрания, чего судом не установлено.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в протоколе общего собрания имеются подписи ФИО9, Т-вых, З-ных, ООО «Эко-Офис», администрации города, как и подпись ФИО21, однако данное решение общего собрания, кроме него, ни кем не оспорено. Указал суд и на то, что решение о проведении реконструкции принято большинством голосов, голосование ФИО21 не могло повлиять на принятое решение, которое его прав в связи с отчуждением доли в праве на 2013/10000 не нарушает.

Одновременно судом дана оценка доводам ФИО21, которые приводятся истцом – ООО «Лес –Альянс» в рамках разрешения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, о том, что подпись в протоколе от его имени выполнена другим лицом, с обоснованным выводом о том, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием к признанию недействительным как решения общего собрания, так и инвестиционного договора. Проведя судебную почерковедческую экспертизу, в рамках которой установлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО21, а иным лицом, суд указал, что законом не предусмотрено признание договора недействительным лишь по мотиву его неподписания одной из ряда сторон, заключивших договор, при том, что протокол общего собрания и инвестиционный договор повлекли определенные правовые последствия в идее реконструкции, которая к моменту обращения в суд уже была завершена.

Соглашаясь с обоснованностью и законностью такого решения, апелляционный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что о проведении собрания ФИО21 был осведомлен, знал об этом, но участие в нем проигнорировал, поскольку интерес к объекту недвижимости, доля в котором на тот момент ему принадлежала, он утратил, учитывая, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 совершил сделку с ФИО24, в результате которой подарил последнему свою долю в праве собственности на нежилое здание. При этом, ФИО21 не мог не знать ни о собрании, ни о последующем предполагаемом заключении инвестиционного договора.

Апелляционным судом отмечено и то, что ФИО21 не только являлся самостоятельным участником общей долевой собственности на нежилое здание, он еще являлся и участником ООО «Рентбилд», которому принадлежала доля в праве собственности на этот же объект недвижимости и это же юридическое лицо являлось инициатором как самой реконструкции, так и проведения оспариваемого истцами собрания.

При этом, из содержания решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопросы проведения реконструкции нежилого здания в жилое обсуждались с участием ФИО21 на общем собрании участников ООО «Рентбилд» еще ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела содержится полученное ФИО21 письмо с предложением подписать заявления, необходимые для обращения в городскую администрацию для получения разрешения на строительство.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия указала, что в соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников и к такому соглашению следует отнести инвестиционный договор, подписанный участниками общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для признания этого договора недействительным, судебная коллегия указала, что право собственности ФИО25 на 2013/10000 на долю в нежилом здании в июле 2011 г. перешло к ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ передал эту долю в уставный капитал ООО «ЭКО-ПОЛИС» в счет уплаты уставного капитала и впоследствии право на долю перешло к ООО «Лес-Альянс». При этом коллегией обращено внимание на осведомленность ФИО21 о намерении своих сособственников в праве на указанное нежилое здание реконструировать его из нежилого в жилое.

Такая реконструкция длилась более одного года, в процессе реконструкции было надстроено 2 этажа, при этом, в процессе проведения реконструкции никаких возражений и требований о запрете ее проведения ни к сособственникам нежилого здания, ни в компетентные органы со стороны ООО «Лес-Альянс» не поступало.

О том, что реконструкция завершена истцам также было известно, поскольку после ее проведения сособственники пытались пересмотреть доли в реконструированном объекте, а поскольку договориться не смогли, то они обратились в суд с требованиями о сохранении объекта в реконструированном состоянии и об определении в нем долей, в удовлетворении которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что установленный судебными постановлениями тот факт, что денежные средства ни ФИО21, ни ООО «Лес-Альянс» в реконструкцию здания не вносились, в действиях указанных лиц в силу п.1 ст. 10 ГК РФ усмотрено злоупотребление правом, что защите не подлежит.

Как указали суды, поведение истцов - ФИО21 и ООО «Лес-Альянс» не может быть признано добросовестным, поскольку зная о реконструкции, которая очевидно для истцов проводилась за счет средств сособственников, они пошли оспаривать очевидные для них решение общего собрания и инвестиционный договор только после окончания реконструкции и после составления акта распределения долей, который их не устроил.

При таком положении, учитывая, что инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, он был реализован и повлек предусмотренные в нем правовые последствия, то, соответственно, на основании условий этого инвестиционного договора с учетом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Лес – Альянс» (вставшему на место ФИО21) подлежало передаче имущество после реконструкции, определенное условиями инвестиционного договора – нежилое помещение в подвале, площадью 119, 0 кв.м, которое может и должно быть получено истцом.

При этом несогласие истца с предоставленным ему помещением при наличии неоспоренного инвестиционного договора и его условий, а также существовании в наличии помещения подвала данной площадью, с учетом положений ст.252 ГК РФ исключает удовлетворение требований истца о выплате ему денежной компенсации.

В этой связи, с учетом приведенных выше суждений, судебная коллегия не усматривает оснований для критики имеющегося в деле заключения экспертизы, о чем содержатся доводы в каждой из апелляционных жалоб, а также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Приведенная в решении позиция суда об обратном, о наличии правовых оснований к удовлетворению иска ошибочна, она противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Изложенное опровергает позицию стороны истца, изложенную в иске и возражениях на апелляционные жалобы.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб и возражениям ООО «Лес – Альянс», судебная коллегия отмечает, что вопросы, возникающие и вытекающие из проведенной реконструкции, также являлись предметом разрешения суда, при этом до августа 2021 года требований о взыскании денежных средств обществом, которое являлось стороной судебных споров, заявлено не было. Изложенное в определенной степени свидетельствует о пропуске истцами общего трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании компенсации, который с очевидностью в целом следует исчислять с того момента, когда для истца стало ясным, что в оспаривании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу подлежит передаче после реконструкции именно помещение подвала, площадью 119, 0 кв.м, отказано в октябре 2014 года (решение вступило в законную силу в феврале 2015 года), тогда как настоящий иск заявлен в августе 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентбилд» выдано разрешение на реконструкцию здания под многоквартирный жилой дом, количество этажей - 6, из них 1 подземный этаж, общей площадью 2487,7 кв.м., а Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области ДД.ММ.ГГГГг. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №.

Впоследствии решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешены требования ФИО9, ФИО16, ФИО14, ФИО12 к ФИО17, ФИО18, ФИО26, ООО «Лес-Альянс», ООО «Эко-Офис», третьи лица – ФИО27, ФИО28, ООО «Рентбилд» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде помещений и признании права собственности на них в многоквартирном доме по адресу <адрес>№), ставшим результатом реконструкции административного здания, правом долевой собственности на которое обладают истец и ответчики.

Указанным судебным актом прекращено право долевой собственности на указанный объект : ФИО3 на долю в размере 1229/10000; ФИО4 на долю в размере 2154/10000 ; ФИО5 на долю в размере 788/10000; ФИО6 на долю в размере 1399/10000.

Это же решение явилось основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №, согласно данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ,:у ФИО3 на : - жилое помещение (Квартира) №, площадь 183,0 кв.м., Этаж 4, этаж 5 мансарда, - жилое помещение (Квартира) №, площадь 80,2 кв.м., Этаж 3; - жилое помещение (Квартира) №, площадь 127,7 кв.м., Этаж 2; - жилое помещение (Квартира) №, площадь 80,3 кв.м., Этаж 2; - нежилое помещение Литер IV из литера А, площадь 50,7 кв.м., Этаж 1. у ФИО4 на - жилое помещение (квартира) №, площадь 137,0 кв.м., этаж 2, - жилое помещение (квартира) №, площадь 87,5 кв.м. Этаж 2. у ФИО5 на - жилое помещение (квартира) №, площадь 168,7 кв.м, этаж 4, этаж 5, мансарда - жилое помещение (квартира) №,площадь 238 кв.м, этаж 4, этаж 5, мансарда у ФИО6 на : - жилое помещение (квартира) №, площадь 132,7 кв.м, Этаж 3; - жилое помещение (квартира) №, площадь 89,5 кв.м., Этаж 3;;- жилое помещение (квартира) №, площадь 117,3 кв.м., Этаж 3; - жилое помещение (квартира) №, площадь 62,5 кв.м., Этаж 4.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешены аналогичные требования ФИО17, ФИО18, ООО «Эко-Офис» к ФИО9, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО26, ООО «Лес-Альянс», третьи лица – ФИО27, ФИО28, ООО «Рентбилд» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в виде помещений и признании права собственности на них в многоквартирном доме по адресу <адрес> (№), ставшим результатом реконструкции административного здания.

Данным решением прекращено право долевой собственности на указанный объект у ФИО7 на долю в размере 257/10000 и 284/10000, у ФИО8 на долю в размере 256/10000 и 197/10000, у ООО «Эко-Офис» на долю в размере 501/10000.

Это решение явилось основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый №, адрес (местоположение) Россия, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, согласно данным технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ: у ФИО7 на : - нежилое помещение лит.VII, площадью 41,6 кв.м, Этаж 1; - 414/1000 доли в праве общей долевой собственности с ФИО17 на нежилое помещение лит. V1А2, площадью 186,1 кв. м, подвал, Этаж 1. у ФИО8 на - 586/1000 доли в праве общей долевой собственности с ФИО18 на нежилое помещение лит.V1А2, площадью 186,1 кв. м, подвал, Этаж 1. у Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ОФИС» (№) на нежилое помещение лит. «V», площадь 76,0 кв.м, Этаж 1.

Принимая данные решения, суды ссылались на инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его действительность, учитывая его условия.

То обстоятельство, указываемое судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск ФИО26, прекращено право собственности на принадлежащую ей долю, в ее пользу с ответчиков взыскана рыночная стоимость принадлежащей ей доли, не может служить основанием к удовлетворению аналогичного иска ООО «Лес – Альянс».

На дату разрешения указанных выше дел, согласно сведениям ЕГРП, правообладателями административного нежилого помещения общей площадью 1600,6 кв.м. в общей долевой собственности являлись: ФИО9 - 1229/10000 доли, ФИО16 - 788/10000 доли, ФИО17 - 256/10000 доли, ФИО18 - 257/10000 доли, ФИО17 - 197/10000доли, ФИО18 - 284/10000 доли, ФИО12 - 2154/10000 доли, ФИО14 - 1399/10000 доли, ООО «Эко-офис» - 501/10000 доли, ООО Лес-Альянс» (ранее - ФИО21) - 2013/10000 доли, ФИО26 - 922/10000 доли.

При этом принимая такое решение по иску ФИО26, суд первой инстанции сходил из иных правовых обстоятельств возникшего спора, которые не схожи с требованиями ООО «Лес – Альянс».

Суд указал, что ФИО26, владеющая 922/10000 доли в праве общей долевой собственности на дом (встроенное нежилое помещение) административного назначения по <адрес>, вправе поставить вопрос о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю, поскольку вследствие производства работ по реконструкции, переустройству и перепланировке административного здания, переводе его в многоквартирный жилой дом она лишена возможности использования принадлежащей ей доли в праве, указанная доля не может быть выделена, что и служит основанием ко взысканию с остальных участников долевой собственности компенсацию своей доли.

Судебными инстанциями установлено, что истица ( в отличие от ООО «Лес – Альянс», вставшего на место ФИО21) не являлась стороной инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве на 922/10000 была приобретена ею на торгах в порядке реализации имущества ООО «Рентбилд», в отношении которого определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура банкротства -реализация имущества.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентбилд» и ФИО26 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО26 приобрела в собственность 922/10000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 1600,6 кв.м по названному выше адресу.

При этом право собственности ФИО26 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено, в соответствии с договором об осуществлении инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между участниками общей долевой собственности, произведена реконструкция здания под многоквартирный дом.

Судебными инстанциями установлено, что целью заключения договора купли-продажи со стороны ФИО26 являлось приобретение доли в реконструированном объекте. И в том случае, если бы назначение здания, как административное, не поменялось на многоквартирный дом, у истца осталась бы возможность сохранить права на долю в здании, тогда как в данном же случае вышепоименованные помещения в силу положений Жилищного кодекса РФ являются местами общего пользования, принадлежащими собственникам квартир и иных изолированных помещений многоквартирного дома, что и послужило предъявлением иска, который удовлетворен со взыскание денежных средств качестве компенсации принадлежащей ей доли с остальных участников долевой собственности в порядке ст.252 ГК РФ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Лес – Альянс»

То обстоятельство, что в данном помещении подвала, площадью 119, 0 кв.м, подлежащем передаче истцу, проходят определенные коммуникации, что подтверждено имеющимся в деле техническим отчетом, с учетом положений ст.252 ГК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, при том, что само по себе прохождение этих труб не относит данное помещение, имеющее отдельный вход, к помещениям общего пользования и не лишает истца возможности пользования им по своему усмотрению, что исключает возможность взыскания денежной компенсации.

Фактически заключив инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, участники долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, на место одного из которых встал истец, в соответствии с требованиями закона - ст. 246 ГК РФ распорядились принадлежащим им имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществив по соглашению всех участников долевой собственности реконструкцию, в результате которой у каждого из них возникало право на указанные в инвестиционном договоре объекты, в числе которых указано подвальное помещение, площадью 119,0 кв.м, подлежащее передаче истцу.

Данное подвальное помещение согласно техническом паспорту и сведениям кадастрового учета, выписке из ЕГРН существует фактически, может быть использовано истцом по своему усмотрению, что влечет отказ удовлетворение исковых требований по делу.

В этой связи решение суда об обратном не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Лес – Альянс» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое, которым иск ООО «Лес-Альянс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Эко-Офис» о взыскании денежных средств и прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: