Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к ФИО1 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда, стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитель»

на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Капитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.242), просил взыскать оплату за фактически выполненные работы в размере по договору подряда на строительство [номер] от [дата], а также расходы по оплате госпошлины – .

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] между ООО «Капитель» и ФИО1 заключен договор подряда на строительство [номер], по условиям которого истец обязался осуществить строительство гаража, гостевого дома-бани, прокладку коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], а ответчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в размере . В процессе исполнения взятых на себя обязательств стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору увеличив сумму договора до . Ответчиком было оплачено . Впоследствии ответчик без объяснения причин ограничил доступ истцу к земельному участку, строительной площадке, и отказался осуществить сдачу-приёмку выполненных работ на общую сумму . Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ, ответчик не подписал. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. Учитывая общую стоимость выполненных истцом работ на сумму , величину произведённой ответчиком оплаты – , задолженность ответчика перед истцом на дату составления иска составляет . Истец полагает, что при немотивированном отказе от подписи актов сдачи-приёмки выполненных работ у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные истцом работы, чего сделано не было.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Капитель» (т.2 л.д.1-5), в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.4 л.д.83), просил взыскать излишне уплаченные авансом денежных средств по невыполненным работам в размере , стоимость устранения недостатков выполненных работ – , неустойку – , расходы по составлению технических заключений – , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – .

В обоснование встречного иска указано, что [дата] между ФИО1 и ООО «Капитель» заключен договор подряда на строительство [номер], в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству гаража, гостевого дома-бани, прокладку коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], а ФИО1 принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену. Директору ООО «Капитель» ФИО3 по рукописным распискам ФИО1 передал авансами сумму в общем размере .

В установленный договором срок, [дата], работы не окончены. Направленная [дата] в адрес общества претензия с требованиями сообщить срок завершения всех видов работ для принятия решения о выборе способа защиты прав заказчика и требованием согласовать график погашения пеней по приложениям к договору, осталась без удовлетворения. Несмотря на это, ФИО1 был вынужден продолжить сотрудничество с ООО «Капитель», поскольку без завершения работ до зимнего сезона полностью сохранить выполненные до этого работы и использованные материалы в зимний период не представлялось возможным. Подрядчик утверждал, что все работы будут завершены и сданы до [дата]. От всех предложений сдать выполненные работы, зафиксировать объём и качество, принять претензии ООО «Капитель» уклонялось. [дата] ООО «Капитель» прекратило работы. Претензий по оплате работ общество не имело, свою вину признавало и просило не обращаться в суд для урегулирования вопроса. 28.02.2020 в адрес общества направлена очередная претензию с требованием возврата излишне уплаченных сумм, возмещения вреда и выплаты пени.

[дата] ФИО1 получил от ООО «Капитель» универсальные передаточные документы (УПД) на суммы, значительно превышающие подписанные приложения к договору. Объём и стоимость работ по их видам в УПД не раскрыты. Суммы в УПД не соответствовали подписанным сторонами приложениям к договору и фактически выполненным работам. Дать объяснения по этим вопросам к УПД общество отказалось.

[дата] ФИО1 отправил ещё одну претензию с мотивированным отказом от приёмки работ и сообщил о своём намерении провести экспертизу выполненных работ и телеграммой вызвал подрядчика для проведения осмотра строящихся объектов [дата]. В указанный день прибыл директор ООО «Капитель» ФИО3 От предложения сдать выполненные работы и принять претензии он вновь отказался; участвовать в работе комиссии по осмотру строящихся объектов также отказался и покинул площадку без объяснения причин. Работы, выполненные обществом, не могли быть приняты в связи с их неоконченностью, недоброкачественностью, несоответствием требованиям строительных правил, выявлением существенных и неустранимых недостатков выполненных работ/существенными нарушениями их качества, что подтверждается выполненными ООО «ИРИДА» техническими заключениями [номер], [номер] от [дата] и [номер] от [дата].

По результатам технических заключений ООО «ИРИДА» составило акты о приёмке выполненных работ по гостевому дому на сумму и гаражу на сумму . Таким образом, ФИО1 считает выполненными работы на сумму по приложениям №№1 и 2 к договору. Работы по приложениям №№3, 5 и 6 ФИО1 считает полностью не подлежащими приёмке – невыполненными, т.к. даже те работы, которые были начаты, требуют полной переделки. Соответственно стоимость выполнения работ следует уменьшить на сумму . Стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет на сумму . Кроме того, согласно расчетам, выполненным ООО «ИРИДА», на устранение недостатков выполненных работ требуется по гостевому дому и по гаражу .

К иску ООО «Капитель» приложены копии договора, приложений №№1, 2, 3, 4, 5, 6 и акты выполненных работ к сметам, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. При этом, стоимость и объёмы заявленных работ в актах к приложениям №№1, 2, 3 не соответствуют подписанным ФИО1 приложениям №№1, 2, 3 к договору. Данные изменения с ним не согласовывались.

Поскольку ранее ФИО1 оплатил по договору авансом , он считает, что общество должно возвратить (стоимость оплаченных, но невыполненных работ) и (стоимость устранения недостатков выполненных работ).

Также, [дата], в предварительном судебном заседании ФИО1 вручено представителю общества и приобщено к материалам дела письмо с сообщением о неработоспособности систем тепло и водоснабжения по причине некачественных работ по пайке труб и требованием в срок до [дата] вернуть сумму за данные работы. Данное письмо проигнорировано ответчиком.

[дата] ФИО1 направил обществу очередную претензию, но он не стал получать её на почте, как и все предыдущие.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стандарт М» (т.3 л.д.95).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Капитель» – директор ФИО3 и адвокат Горшунов Д.А., действующий на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.97, т.4 л.д.40), первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО2, действующие на основании доверенности (т.1 л.д.50), первоначальный иск не признали, встречный иск, с учётом изменённых требований, поддержали.

Третье лицо ООО «Стандарт М» (его представитель) в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.4 л.д.37).

Решением Приокского районного суда [адрес] Нижегородской [адрес] от [дата] в удовлетворении иска ООО «Капитель» к ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Капитель» удовлетворён частично.

С ООО «Капитель» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору подряда на строительство [номер] от [дата] в размере ; стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на строительство [номер] от [дата] в размере ; неустойка за нарушение сроков выполнения работ – ; компенсация морального вреда – 15 000; штраф – ; расходы, связанные с подготовкой технических заключений по техническому обследованию здания гостевого дома, гаража, коммуникаций – ; расходы по оплате госпошлины – .

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т.4 л.д.99-130).

В апелляционной жалобе ООО «Капитель» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принято с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы (т.4 л.д.173-176).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Капитель» адвокат Горшунов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 согласны с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений на неё, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту нормы права приводятся в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – [дата]), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подп.1 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.п1, 2 ст.743 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

На основании ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа данных норм материального права следует, что для правильного разрешения спора доказательства должны быть представлены каждой из сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ФИО1 (заказчик) и ООО «Капитель» в лице директора ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство [номер], по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектом, сметными расчетами (приложения №[номер], 2, 3) и планом-графиком строительных работ (приложение [номер]) осуществить строительство гаража, гостевого дома-бани, прокладку коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1 л.д.13-19, 20-25).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начальный срок выполнения работ – [дата], а конечный– [дата].

По договору подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, действующим СНиП и техническими условиями (п.п.4.4.1, 4.4.3 договора).

В соответствии с п.4.1.3 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

Приемка объекта осуществляется заказчиком в течение 3-х дней с даты получения уведомления о его готовности (п.3.4 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость строительства по договору определяется на основании сметных расчётов (приложений №[номер], 2, 3) и составляет . Указанные сметные расчёты утверждаются сторонами и являются приложением и неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных подрядчиком строительных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере осуществляется в течение 3-х дней с даты заключения настоящего договора;

- ежемесячные платежи за строительные работы осуществляются в течение 3-х дней с даты согласования объёма работ выполненных за предыдущий месяц;

- окончательный расчёт за строительные работы осуществляется в течение 5-ти дней на основании акта приёма-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами (п.2.3 договора).

Оплата поставляемых подрядчиком материалов осуществляется согласно этапам работ в течение 3 дней до начала данного вида работ. Объем, спецификация и стоимость используемых материалов согласовываются с заказчиком до начала выполнения каждого этапа работ (п.2.4 договора).

По соглашению сторон сумма договора может быть изменена в следующих случаях: внесения изменений и дополнений в проектную документацию; корректировки площади объекта более чем на 5 кв.м; корректировки общего объёма объекта более чем на 15 куб.м; внесения изменений в состав объекта по согласию сторон. В указанных случаях стороны заключают дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора (п.2.5 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 2 лет с даты подписания акта приёма-сдачи выполненных работ. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками(п.п.5.2, 6.2 договора).

В сметных расчётах, являющимися неотъемлемой частью договора определены виды работ и фактические объёмы выполняемых работ по договору подряда на строительство [номер] от [дата] (т.1 л.д.20-22).

В дальнейшем, как следует из объяснений ФИО1, [дата] по предложению ООО «Капитель» внесены дополнения к договору подряда на строительство [номер] от [дата], оформленные в виде сметы [номер] на производство отделочных работ по строительству площадки на общую сумму (приложение [номер] к договору), и сметы [номер] на производство отделочных работ по строительству подпорных стенок на общую сумму (приложение [номер] к договору), а всего на общую сумму . Дополнительные сметы [номер] и [номер] согласованы и подписаны подрядчиком ООО «Капитель» и заказчиком ФИО1 При этом, из содержания указанных смет также следует, что п.3.1 договора подряда на строительство [номер] от [дата] для приложений [номер] и [номер] изложен в следующей редакции: «конечный срок выполнения работ – 01.11.2019» (т.1 л.д.24-25).

Оплата по договору [номер] от [дата] произведена ФИО1 в общем размере , а именно [дата] на сумму , [дата] – , [дата] – , [дата] – , [дата] – , [дата] – , [дата] – , [дата] – , [дата] – , [дата] – , [дата] – , [дата] – и .

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками директора ООО «Капитель» ФИО3 о получении денежных средств (т.1 л.д.53-59), квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от ФИО1 (т.3 л.д.79-87), и не оспаривались сторонами по делу.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что стороны определили, что строительство объекта подрядчик обязуется осуществить своими силами с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков и своими материально-техническими средствами.

[дата] между ООО «Капитель» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Стандарт М» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор подряда на строительство ДП[номер], по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство гаража, гостевого дома-бани, прокладку коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] (т.3 л.д.99-115).

[дата] подрядчик приступил к выполнению работ по заключенному с ФИО1 договору подряда на строительство [номер] от [дата].

В установленный договором подряда на строительство [номер] от [дата] срок, указанный в п.3.1 договора – [дата], работы, предусмотренные договором и перечисленные в сметах №[номер], 2, 3; а также в срок – [дата] работы, указанные в дополнительных сметах №[номер] и 6, надлежащим образом и в полном объёме не выполнены, строительство объектов по договору завершено не было. Работы не были сданы заказчику ФИО1 к установленным срокам.

[дата] ООО «Капитель» в лице директора ФИО3 получило от ФИО1 претензия относительно нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, заказчик ссылался на то, что строительные работы не закончены, готовность работ оценил в 50%. Кроме того, строительной техникой были повреждены газопровод и кабели электроснабжения. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик просил согласовать график погашения пеней и возможные сроки завершения работ (т.1 л.д.60-63). Ответа на претензию не последовало.

В последующем, ООО «Капитель» передавались денежные средства на закупку кровельных материалов и авансовые платежи на завершение кровельных работ.

[дата] выполнение работ подрядчиком было прекращено.

[дата] ФИО1 в адрес директора ООО «Капитель» направлена претензия о выплате задолженности по пеням и предварительная оценка расходов на устранение некачественно выполненных работ, нарушений проекта и возмещении причиненного вреда имуществу заказчика (т.1 л.д.64-78).

[дата] ООО «Капитель» в адрес ФИО1 направлено письмо о подписании семи актов выполненных работ от [дата] к договору [номер] от [дата] на общую сумму с приложением вышеуказанных актов (т.1 л.д.28-37). От подписи вышеуказанных актов заказчик отказался.

[дата] ООО «Капитель» направило в адрес ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности по договору подряда [номер] от [дата] в размере и обеспечения доступа для вывоза имущества и оборудования ООО «Капитель» и её субподрядных организаций (т.1 л.д.26-27).

[дата] ФИО1 в адрес ООО «Капитель» направлено уведомление о необходимости прибытия для участия в составлении акта осмотра строящихся объектов [дата]. Подрядчик о проведении осмотра строящихся объектов был уведомлен также путём направления телеграммы (т.1 л.д.150-154). Участие в осмотре объекта незавершённого строительства [дата] представитель ООО «Капитель» не принял, что подтверждается актами осмотра, в которых отсутствует подпись представителя ООО «Капитель» (т.1 л.д.79-81,87-89).

С целью выявления и устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по договору подряда на строительство [номер] от [дата], ФИО1 обратился в ООО «ИРИДА»

Согласно техническому заключению ООО «ИРИДА» [номер] от [дата], по результатам технического обследования здания гостевого дома по адресу: [адрес], выявлено, что здание построено с нарушением проектной документации в части: размеры и габариты здания и его отдельных элементов не соответствуют проектной документации, местоположение и отметки установки дверей. Окон, витражей не соответствуют проектным. Имеются следы протечек кровли внутри здания, кровля смонтирована с многочисленными нарушениями технологии строительства. При производстве строительства допущены нарушения и недоделки в строительных конструкциях: в кровле выполнены отверстия с нарушением ребер жесткости плит перекрытия, в нарушение указаний проектной документации металлическая конструкция перемычки ПР5 не заполнена несгораемым утеплителем. Для устранения дефектов здания, выполненных по результатам технического обследования необходимо разработать проектную документацию на изменение объёмно-планировочных решений здания и приведения их к проектным показателям. По кровле необходим полный демонтаж кровли здания и монтаж кровли в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д.94-149).

Согласно технического заключения ООО «ИРИДА» [номер] от [дата], по результатам технического обследования здания гаража и прилегающей площадки по адресу: [адрес], выявлено, что здание гаража и площадки построены с нарушением проектной документации: размеры и местоположение окон здания гаража не соответствуют проектным, длина подпорных стенок не соответствует проектным, имеются следы намокания стены здания в месте водостока, кровля смонтирована с нарушениями технологии строительства и проектной документации, при выполнении монолитных работ на площадке и подпорных стенок применён бетон низкой марки прочности, на участке подпорной стены обнаружены трещины в бетоне, части подпорных стен. Предназначенные для засыпки грунтом и находящиеся во время эксплуатации в непосредственном соприкосновении с грунтом не гидроизолированы, разуклонка плиты площадки не имеет уклона для самотечного стока осадков, высотная отметка плиты не позволяет выполнить финишное покрытие, так как оно перекроет дверь в гараж. При производстве строительства допущены повреждения и недоделки в строительных конструкциях: не закончен демонтаж негабаритных участков плиты площадки, повреждена входная дверь в здание гаража (т.1 л.д.155-197).

[дата] в предварительном судебном заседании ФИО1 вручено представителю ответчика и приобщено к материалам дела письмо с сообщением о неработоспособности систем тепло и водоснабжения по причине некачественных работ по пайке труб и требованием в срок до [дата] вернуть сумму за данные работы (т.1 л.д.52, 198-199). Данное письмо ответчиком было проигнорировано.

Согласно технического заключения ООО «ИРИДА» [номер] от [дата], выполненного по заказу ФИО1, по результатам в результате инструментального и визуального обследования трубопроводов отопления (Т1/Т2 Дн 32) и трубопроводов холодного водоснабжения (В1 Дн32) по адресу: [адрес], выявлено, что трубопровод холодного водоснабжения находится в нерабочем состоянии; один трубопровод отопления в рабочем состоянии, а другой трубопровод находится в нерабочем состоянии, выявлено два места повреждения. На трубопроводе отопления повреждение находится на расстоянии 3,7 м от стены дома на глубине 1,6 м. На трубопроводе ХВС повреждение находится под домом. Причиной повреждения трубопроводов является нарушение технологии сварки полипропиленовых труб (т.2 л.д.10-36).

[дата] ФИО1 направил в адрес ООО «Капитель» претензию о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда на строительство [номер] от [дата], взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки (т.2 л.д.7-9).

ООО «ИРИДА» составлены акты о приёмке выполненных работ от [дата] по объекту гостевой дом и гараж за период выполнения работ подрядчиком ООО «Капитель» с [дата] по [дата], согласно которым работы выполнены по гостевому дому на сумму (т.2 л.д.51-53), по гаражу на сумму (т.2 л.д.69-71). ООО «ИРИДА» составлены локально сметные расчёты на выполнение невыполненных работ по гостевому дому, гаражу, а также на выполнение дополнительных работ (т.2 л.д.37-49, 54-58, 59-68, 72-75).

После прекращения производства работ подрядчиком ООО «Капитель» на объекте для завершения строительства производились строительные работы другими подрядными организациями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца (т.3 л.д.88, 116) определением суда от [дата] по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертизы» (т.3 л.д.169-173).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], исследование проводилось в отношении строительных работ, выполнявшихся по договору подряда на строительство [номер] от [дата], заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик). По условиям данного договора подрядчику требовалось осуществить строительство гаража, гостевого дома-бани, прокладку коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес]. Предусмотренные договором виды и объёмы работ, материалов и иных затрат по строительству отражены в приложениях №[номер], 2, 3 к договору – сметах №[номер], 2, 3 (т.1 л.д.20-22). Кроме того, были заключены дополнительные соглашения в виде приложений №[номер], 6 к договору – сметы №[номер], 5 (т.1 л.д.24-25), в которых отражены виды и объёмы работ, материалов и иных затрат по строительству площадки и подпорных стенок на земельном участке перед домом.

В исследовательской части заключения перечислены работы по строительству гаража, предусмотренные сметой [номер] на сумму , включающие в себя: разработку грунта; устройство монолитного железобетонного фундамента; устройство кирпичных стен; устройство монолитных железобетонных балок; устройство сборного железобетонного перекрытия; устройство плоской кровли; устройство наружного утепления с отделкой фасада; устройство бетонной отмостки. Экспертным осмотром и анализом представленных материалов дела установлено, что подрядчиком выполнена часть из предусмотренных работ по строительству гаража. После прекращения производства подрядчиком работ, на объекте производились строительные работы другими подрядными организациями. В ходе осмотра были произведены замеры доступных конструктивных элементов и отделочных покрытий гаража. Вскрытия конструкций в ходе осмотра не производились. Сведения о размерах конструктивных элементов не доступных для визуального осмотра и измерений приняты по данным проектной документации на строительство гаража. В фактически выполненных подрядчиком работах часть объёмов превышает объёмы предусмотренные сметой [номер]. Стоимость выполненных Подрядчиком работ по строительству гаража в объёмах в пределах сметы, составляет . Стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству гаража в объёмах сверх сметы, составляет .

Сметой [номер] (т.1 л.д.21) предусмотрены работы по строительству гостевого дома-бани, включающие в себя: разработку грунта; устройство монолитного железобетонного фундамента; устройство кирпичных стен; устройство монолитных железобетонных балок; устройство сборного железобетонного перекрытия; устройство плоской кровли; устройство наружного утепления с отделкой фасада; устройство отмостки из щебня. Экспертным осмотром и анализом представленных материалов дела установлено, что подрядчиком выполнена часть из предусмотренных работ по строительству гостевого дома-бани. После прекращения производства подрядчиком работ, на объекте производились строительные работы другими подрядными организациями. В ходе осмотра были произведены замеры доступных конструктивных элементов и отделочных покрытий гаража. Вскрытия конструкций в ходе осмотра не производились. Сведения о размерах конструктивных элементов не доступных для визуального осмотра и измерений приняты по данным проектной документации на строительство гостевого дома-бани. Стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству гостевого дома-бани рассчитывалась в приложении [номер] и составляет .

Сметой [номер] (т.1 л.д.22) предусмотрены работы по прокладке коммуникаций от жилого дома к гостевому дому-бане на сумму, включающие в себя: разработку грунта (устройство траншеи для прокладки коммуникаций); монтаж электрического кабеля; укладку труб канализации; монтаж труб ХВС и отопления; засыпка песком траншеи с проложенными коммуникациями. Предусмотренные работы являются скрытыми на дату осмотра. Анализом представленных материалов дела установлено, что работы выполнялись на объекте, но при эксплуатации образовались повреждения (разрыв) трубопроводов ХВС и отопления. Все предусмотренные сметой [номер] работы по прокладке коммуникаций принимаются выполненными в полном объёме. Таким образом, стоимость выполненных работ по прокладке коммуникаций соответствует стоимости по смете [номер] и составляет .

По смете [номер] (т.1 л.д.24) предусмотрены работы по строительству площадки, включающие в себя: разработку грунта (устройство траншеи для прокладки коммуникаций); устройство песчаного основания; устройство железобетонной плиты толщиной 120 мм. Экспертным осмотром и анализом представленных материалов дела установлено, что подрядчиком выполнена часть из предусмотренных работ по строительству площадки. После прекращения производства подрядчиком работ, на объекте производились строительные работы другими подрядными организациями. Стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству площадки рассчитывалась в приложении [номер] в заключению и составляет .

Сметой [номер] (т.1 л.д.25) предусмотрены работы по строительству подпорных стенок, включающие в себя: разработку грунта; устройство песчаного основания; установку свай; устройство ростверка (подпорных стенок) из железобетона; устройство обмазочной гидроизоляции. Все предусмотренные сметой [номер] работы по строительству подпорных стенок принимаются выполненными в полном объёме. При этом, согласно сведениям из материалов дела (т.3 л.д.113) для производства работ не использовалась предусмотренная в смете [номер] пленка. Стоимость выполненных работ по строительству подпорных стенок с учётом отсутствия затрат на пленку рассчитывалась в приложении [номер] и составляет .

В результате проведённого исследования определены фактические объёмы выполненных работ по договору подряда на строительство [номер] от [дата] исходя из условий договора подряда от [дата], приложений к нему №[номер] (сметы №[номер]) (т.1 л.д.13-25), проектной документации (т.2 л.д.174-249, т.3 л.д.1-13), представленных видеоматериалов и фотографий. Описание фактических объёмов приведёно в исследовательской части в таблицах №[номер].

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство [номер] от [дата] (по сметам №[номер]) составляет , в том числе по смете [номер] – , по смете [номер] – , по смете [номер] – , по смете [номер] – , по смете [номер] – .

Кроме того, по строительству гаража часть работ выполнена в объёмах сверх сметы [номер]. Стоимость выполненных работ в объёмах сверх сметы [номер] составляет .

Общая стоимость предусмотренных работ по договору подряда на строительство [номер] от [дата] (по сметам №[номер]) составляет .

Исследованием установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору в пределах объёмов по утверждённым сметам №[номер] составляет . Стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором подряда на строительство [номер] от [дата] составляет (расчёт: 9 811 362 – 7 171 688 = 2 639 674).

В ходе проведённого исследования экспертом выявлены следующие недостатки по строительству гаража (по смете [номер]). Экспертным осмотром, контрольными замерами и анализом представленных материалов установлено, что у построенного гаража оконные проемы по осям 1 и 2 смещены относительно проектного положения – в материалах дела представлены чертежи с наложением фактического и проектного расположения оконных проёмов. Величина смещения оконных проемов превышает предельно допустимое отклонение 20 мм. Кроме того, анализом представленных материалов дела установлено, что в выполненных Подрядчиком работах по строительству гаража имелись недостатки и несоответствия, которые были впоследствии устранены другими подрядными организациями, а именно: не был выполнен водосток с кровли гаража, предусмотренный в смете [номер] в комплексе работ по устройству кровельного покрытия; на кровле имелись участки с застоем воды, что указывает на несоответствие выполненной разуклонки; имелось нарушение целостности соединения полотнищ кровельного покрытия в стыках на парапете.

Экспертным осмотром, контрольными замерами и анализом представленных материалов установлено, что построенный гостевой дом-баня имеет следующие несоответствия данным проектной документации: на месте спроектированного помещения [номер] образовано 2 помещения –возведена разделительная перегородка и образован дополнительный дверной проём, не отражённые в проектной документации; в перегородке между помещениями №[номер], 5 образован проём для установки банной печи, не отражённый в проектной документации; габаритные размеры и местоположение отдельных частей объекта не соответствуют данным проекта – в материалах дела представлены чертежи с наложением фактического и проектного планов дома (т.1 л.д.130, 132).

Кроме того, анализом представленных материалов дела установлено, что в выполненных подрядчиком работах по строительству гостевого дома-бани имелись недостатки и несоответствия, которые были впоследствии устранены другими подрядными организациями, а именно: не была выполнена часть работ, предусмотренных в смете [номер] в комплексе работ по устройству кровельного покрытия, а именно: устройство верхнего слоя покрытия на парапетах, устройство востока, устройство парапета из оцинковки; в кровельном покрытии имелось нарушение целостности соединения полотнищ в стыках, прожоги полотнищ, отсутствие сцепления с основанием; на кровле имелись участки с застоем воды, что указывает на несоответствие выполненной разуклонки; стяжка из ЦСП под кровельным покрытием была выполнена с нарушением технологии: были произвольно использованы мелкие обрезки и осколки ЦП, вместо цельных листов.

Анализом представленных материалов дела установлено, что в выполненных подрядчиком работах по прокладке коммуникаций имелись следующие повреждения: разрыв трубопровода отопления на расстоянии 3,7 м от стены дома на глубине 1,6 м; разрыв трубопровода ХВС на участке под домом. Образование повреждений вызвано нарушением технологии сварки полипропиленовых труб – недостаточной глубине сварного соединения (6 мм). В соответствии с описанием технологии сварки в п.7.3.7 СП [4] и п.5.3 СП [5] глубина сварного соединения должна равняться глубине раструба – для труб диаметром 32 мм глубина около 20 мм (в зависимости от производителя).

Анализом представленных материалов дела установлено, что в выполненных подрядчиком работах по строительству площадки имелись следующие несоответствия и недостатки: прочностные характеристики выполненной площадки меньше предусмотренных – класс бетона площадки по результатам испытаний В12,5 (т.1 л.д.172), что не соответствует предусмотренному в смете [номер] классу бетона В20; поверхность площадки имела неравномерный уклон и участки с контруклоном, что препятствует самотечному стоку воды.

Экспертным осмотром подпорных стенок установлены следующие недостатки и несоответствия: на двух участках подпорных стенок имеются отклонения плоскости от вертикали 40 мм и 29 мм на высоту конструкции, что превышает предельно допустимое отклонение 20 мм; на двух участках подпорных стенок имеются отклонения плоскости от прямолинейности 40мм на 1 м и 40 мм на 2 м, что превышает предельно допустимое отклонение 15 мм на 1 м, 2 м и 3 м; на бетонных поверхностях подпорных стенок образовались трещины с шириной раскрытия более 0,1 мм и достигающие 3 мм, что не допускается требованиями норм; на одном участке подпорной стенки имеется обнажение арматуры, что не допускается требованиями норм; обмазочная гидроизоляции подпорных стенок в доступных для осмотра местах имеет пропуски и отслоившиеся участки.

Кроме того, анализом представленных материалов дела установлено, что прочностные характеристики выполненных подпорных стенок меньше предусмотренных в смете [номер] – подпорные стенки по результатам испытаний в двух точках имеют класс бетона В5 и В15 (т.1 л.д.171-172), что не соответствует предусмотренному в смете [номер] классу бетона В20. Следует отметить, что на участке подпорной стенки с классом бетона В5 образовалось наибольшее количество трещин, а поверхность стенки крошится при незначительном воздействии.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, применён базисно-индексный метод определения сметной стоимости строительных работ с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) по Нижегородской [адрес]. Для учёта непредвиденных и трудно учитываемых затрат при расчёте стоимости работ введён резерв средств в размере 2% в соответствии с п.179 методики.

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда на строительство [номер] от [дата] в ценах на дату выдачи экспертизы составляет .

На основании проведённого исследования, эксперт пришёл к следующим выводам:

- объемы фактически выполненных работ по договору подряда на строительство [номер] от [дата] при строительстве гаража, гостевого дома-бани, прокладки коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] по состоянию объектов на [дата], отражены в исследовательской части по первому вопросу;

- общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство [номер] от [дата] (по сметам №[номер]) составляет ;

- стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором подряда на строительство [номер] от [дата] составляет ;

- в выполненных работах по договору подряда на строительство [номер] от [дата] по строительству гаража, гостевого дома-бани, прокладки коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], имеются (либо имелись) недостатки, несоответствия требования норм и повреждения, отражённые в исследовательской части по третьему вопросу;

- стоимость устранения выявленных недостатков, несоответствий и повреждений в выполненных работах по договору подряда на строительство [номер] от [дата] составляет (т.3 л.д.189-237).

В соответствии с ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции [дата], в соответствии со ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснений и дополнений к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертизы» [номер] от [дата] по ходатайству сторон (т.4 л.д.1-2, 3) был допрошен эксперт ФИО11, проводившие судебную экспертизу, который поддержал результаты проведённого исследования, а также дал пояснения по задаваемым им вопросам судом и сторонами по делу, согласно которым при проведении экспертизы им были изучены документы, письменные доказательства, в т.ч. проектная документация. В ходе осмотра при определении фактических объёмов выполненных работ, производили замеры конструктивных элементов строений, доступных для визуального осмотра, эти замеры отражали на черновиках. На стр. заключения 6 таблица 1 был принят объём работ, указанный в смете. Если сооружение выполнено в проектном объёме, значит и скрытые работы выполнены в проектном объёме. Объём выполненных работ определял по взаимосвязанным скрытым работам. Что касается расчёта работ по кровле, парапету, расчёт производился по составу работ по устройству кровельного пирога, ЦСП, утепления и др. позиции, они были в составе одной расценки. Поскольку устройство парапета включает в себя меньший состав работ, он считал это как дополнительные работы к основной. На момент осмотра кровли недостатки для визуального осмотра были недоступны, они были исправлены другим подрядчиком. По фото и видеоматериалам в материалах дела установлено, что кровля имела недостатки, отраженные на стр. 18 заключения. На кровле были участки застоя воды, обнаружены нарушение целостности стоков парапета. На фотографиях в материалах дела видны недостатки, возникшие в производстве работ. На кровли были участки застоя воды, обнаружены нарушение целостности стоков парапета. На фотографиях в материалах дела видны недостатки, возникшие в производстве работ. На фотографиях видны кусочки ЦСП (цементно-стружечной плиты) твёрдый листовой материал. Стяжка из ЦСП выполнена с нарушением технологий, использованы мелкие осколки ЦСП, которые разложены произвольно, без схематичности. Информация о прочности бетона взята из заключения ООО «Ирида». Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена по рыночным расценкам с использованием территориально-базисного метода, который является более рациональным (т.4 л.д.14-21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Капитель» и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска ФИО1

Взыскивая с ООО «Капитель» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору подряда на строительство [номер] от [дата] в размере , районный суд исходил из того, что ФИО1 по договору оплачено , в то время как по результатам судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ составляет . При этом, доказательств выполнения ООО «Капитель» в рамках договора подряда работ на сумму не представлено.

Взыскивая в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на строительство [номер] от [дата] в размере , суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, доказательств иного размера убытков ООО «Капитель» не представлено.

Установив нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в его пользу с ООО «Капитель» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что при осуществлении работ по договору подряда ФИО1 ООО «Капитель» проектная документация, в том виде, в которой ответчик приобщил её к материалам дела (т.2 л.д.165-249, т.3 л.д.1-12), не передавалась, однако, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт выполнения работ по представленной стороной ответчика проектной документации подтверждается материалами дела, а именно, фактом направления в электронном варианте такой документации в адрес общества, а также то, что построенные объекты (частично построенные) схожи с теми, что отражены в проектной документации. При этом, доказательств того, что работы проводились по иному проекту стороной истца не представлено, равно как и первоначальный проект.

Ссылка на несогласие с техническими заключениями ООО «ИРИДА», также не может служить основанием для отмены, поскольку не согласившись с представленными ответчиком доказательствами нарушений в проделанной ООО «Капитель» работы, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая подтвердила факт ненадлежащего выполнения работ, а также объём выполненных работ.

Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертизы» [номер] от [дата], не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертизы» [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от [дата] №73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (материалы настоящего гражданского дела), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. В исследовательской части заключения эксперт отразил как определил объём выполненных работ и выявленных недостатков. Эксперт предупреждён об уголовно ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также эксперт поддержал осуществлённое им исследование в судебном заседании суда первой инстанции, о чём также был предупреждён об уголовной ответственность по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы не противоречит материалам дела, в том числе техническим заключениям ООО «ИРИДА».

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертизы» [номер] от [дата], не имеется.

Указание в жалобе на то, что выполнение работ было прервано по вине ФИО1, который своевременно не производил финансирование данных работ, а также ограничил доступ на строительную площадку, отвергается за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела и уже указывалось выше, общество не предъявляло ответчику претензий относительно оплаты по договору и об ограничении доступа на объект. Впервые такая претензия была направлена истцом в адрес ответчика только [дата], то есть за месяц до обращения в суд с настоящим иском, в то время как работы на объекте прекратились [дата].

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 года.