Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска – Алениной О.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Новосибирска к ЗАО «Рекон-Т» о признании права собственности отсутствующим, признание имущества федеральной собственностью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения со стороны истца прокурора Гребневой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, от ГУ МЧС России по Новосибирской области представителя Шалаева И.С., согласного с истцом, возражения на это представителя ответчика Третьякова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.05.2021 прокурор Ленинского районного суда г.Новосибирска обратился в суд с иском к ЗАО «Рекон-Т», в котором просил признать отсутствующим право собственности на имущество ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные адресу: <адрес>, зарегистрированное ЗАО «Рекон-Т», признать имущество ЗСГО инв. № площадью <данные изъяты> кв.м., а так же ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, федеральной собственностью.

В обосновании иска было указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту ЗСГО) требований законодательства о гражданской обороне.

По информации ГУ МЧС России по <адрес>, в журнале учета ЗСГО <адрес> числятся два вышеуказанных ЗСГО.

Установлено, что ЗАО «Рекон-Т» является собственником здания (<адрес>) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе выездной проверки также установлено, что в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся ЗСГО (инв. №), выявлены нарушения правил эксплуатации ЗСГО (далее - Правила), утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ в ЗСГО (инв. №).

В ответ на требование истца, ЗАО «Рекон-Т» указало, что спорные ЗСГО в настоящее время не числятся на балансе ЗАО «Рекон-Т», неизвестно кому принадлежат и кто осуществляет их содержание и эксплуатацию.

Спорные помещения, являющиеся объектами ЗСГО, в настоящее время находятся в частной собственности, что препятствует их использованию для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период.

02.06.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении требований Прокурора Ленинского района г. Новосибирска к Закрытому акционерному обществу «Рекон-Т» о признании права собственности отсутствующим, признание имущества федеральной собственностью, отказать».

С таким решением не согласился истец прокуратура Ленинского района г.Новосибирска в лице представителя Алениной О.В.

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.06.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Новосибирска к ЗАО «Рекон-Т» о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании имущества федеральной собственностью отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам истца, подтверждающим местоположение спорного объекта.

Вопреки выводам суда, ответчиком представлен не технический паспорт здания, а список основных средств с приложением технического плана здания.

Обращает внимание, что акт обследования объекта, составленный истцом, является допустимым доказательством, поскольку представитель ответчика получил решение о проведении проверки, принимал участие в осмотре объектов ЗСГО. При этом объяснения представителя ответчика о том, что никакой проверки не проводилось, поскольку подвалы здания заперты на замок, являются необоснованными.

Считает, что при рассмотрении дела не дана оценка расчету потребности в ЗСГО для укрытия установленных категорий населений на территории Ленинского района г.Новосибирска, согласно которому спорные объекты введены в эксплуатацию в 1975 году.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не оказал содействие в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Обращает внимание, что истцу не была предоставлена возможность по представлению документов относительно спорных объектов и дополнительных доказательств, с учетом необходимости направления запроса об их истребовании в департамент мэрии г.Новосибирска, в результате чего приняты во внимание противоречивые доказательства ответчика относительно года ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы отзыва представителя Росимущества в Новосибирской области, согласно которому спорное помещение имеет статус объекта гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища, Правительство РФ не принимало решение по приватизации спорного объекта, при этом действующее законодательство содержит запрет на приватизацию объектов гражданской обороны.

Полагает, что судом неверно изложены объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по <адрес>Ф.И.О., данные ею в ходе судебного заседания 11.05.2022, согласно которым постройка 1959 года, <данные изъяты> кв.м.; в выписке из журнала учета помещения указаны помещения как отдельно стоящие здания.

Обращает внимание, что выписка из журнала ЗСГО не подписана и не заверена надлежащим образом, в ней отсутствует указание на отдельно расположенные здания, а также указан адрес: <адрес> – вместо правильного <адрес>.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные объекты не выбывали из владения РФ и, кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника имущества, не связанного с лишением владения, исковая давность не распространяется. Также полагает, что судом дано неверное толкование разъяснения абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ответчик ЗАО «Рекон-Т» является собственником административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: <данные изъяты>, в том числе подземный этаж: <данные изъяты>, кадастровый №, адрес: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 11.12.2020 (т. 1, л.д. 18-23).

Право собственности на указанное здание возникло в порядке приватизации имущества <данные изъяты> 01.01.1997 года, в последующим организация была признана банкротом и в соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2004 года здание было реализовано и продано <данные изъяты> в последующем на основании разделительного баланса и акта приема передачи недвижимого имущества № от 30.12.2005 года данное здание было передано в собственность ответчику ЗАО «Рекон-Т» (т. 1, л.д. 111-153).

При этом как следует из материалов дела, исключений из состава приватизируемого имущества уполномоченным представителем Российской Федерации сделано не было, техническая документация не содержит указаний на наличие в здании защитных сооружений.

Материалами дела также не подтверждается, что на момент приватизации и последующей продажи предприятия в указанном здании существовало защитное сооружение гражданской обороны, это не подтверждено какими-либо техническими документами или иными допустимыми доказательствами.

Доказательств, что спорный объект передавался на ответственное хранение или в пользование - в материалы дела также не представлено.

Согласно техническому плану - площадь подвала составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 - л.д. 94), а защитные сооружения, о которых указывает истец инв. № площадь <данные изъяты> кв.м., а так же ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., итого общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что часть помещений подвала здания площадью <данные изъяты> кв.м. имели статус убежища (защитного сооружения гражданской обороны) на момент их приватизации и последующей продажи, ровно, как и не представлены доказательства владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом гражданской обороны, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательства внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание, в том числе и подвал, с момента его приватизации и по настоящее время находились во владении и пользовании ответчика и его правопредшественников и из их владения не выбывало, а иное истцом или третьими лицами не доказано.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции проанализировав технические документы спорного объекта и правоустанавливающие документы, на основании которых ответчик приобрел данные помещения - пришел к выводу, что в них отсутствует упоминание о таком помещении, как убежище, в связи с чем, не определен статус спорного объекта как защитного сооружения, а также факт ввода его в эксплуатацию в этом здании, именно как объекта специального назначения, кроме того суд установил, что отсутствуют и сами оригинальные паспорта на указанные защитные сооружения.

Отклоняя заявленные требования, суд также исходил из того, что истцом не доказано само местоположение спорного объекта в пределах спорого здания, поскольку в техническом плане здания по адресу указанному в иске - защитное сооружение гражданской обороны - ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., не выделено.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств существования в пределах спорного здания ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м. - в натуре.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости, то есть возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом, как было установлено, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлено никаких доказательств владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательств внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности. Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание, в том числе и подвал, с момента его приватизации в 1997 году и по настоящее время - находились во владении и пользовании ответчика и из его владения не выбывали.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу еще и о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны - ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале и являющееся частью здания (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая <данные изъяты> кв. м, этажность: <данные изъяты>, в том числе подземный этаж: <данные изъяты>, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

В качестве доказательств наличия в натуре спорного объекта - нежилого помещения - защитное сооружение гражданской обороны - убежище, истец ссылался на акт обследования объекта.

Однако, суд указал, что акт обследования объекта, составлен стороной истца, по сути, в одностороннем порядке, и не может своим содержанием изменить данные технического паспорта здания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) - под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 6 Закона N 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет МЧС России.

В соответствии с пунктом 14 Порядка создания убежищ Министерство ГО и ЧС в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 583 убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны, данный статус подтверждается паспортом убежища, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил N 583).

Изложенные нормативные акты, регламентирующие создание и содержание защитных сооружений гражданской обороны – не содержат однозначного безусловного правила о признании права собственности Российской Федерации на все помещения где располагаются защитные сооружения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 исчерпывающе разъясняет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае не имеется законных оснований для защиты прав истца путем удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Рекон-Т» на имущество ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные адресу: <адрес>.

По делу не установлено судом и не доказано сторонами, что ЗАО «Рекон-Т» владеет каким-либо имуществом на ЗСГО инв. № площадью <данные изъяты> кв.м. и ЗСГО инв. №.

Право же собственности ЗАО «Рекон-Т» на здание по адресу: <адрес> – прошло государственную регистрацию и до настоящего времени не было оспорено.

В ходе производства по делу достоверно не доказано, что ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., и ЗСГО инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м. находятся именно в здании ответчика по адресу: <адрес>.

Так, представителя третьего лица: ГУ МЧС России по Новосибирской области Ф.И.О. в судебном заседании первой инстанции дала пояснения, что согласно журнала учета защитных сооружений год ввода в эксплуатацию данных защитных сооружений 1950, кроме того указаны как отдельно стоящие здания, техническая документация на данные здания не сохранилась, представить её не могут, вся информация согласно журналу учета (т. 3: л.д. 121-122), предположила, что таковые сооружения могли быть уже разрушенными в связи с давностью постройки.

Согласно выписке из журнала учета ЗСГО - год ввода в эксплуатацию защитных сооружений 1950 год (т. 3 л.д. 123).

Указанное в иске нежилое здание, которое согласно техническому паспорту площадью: общая <данные изъяты> кв. м, этажность: <данные изъяты> в том числе подземный этаж: <данные изъяты>, кадастровый №, адрес: <адрес>., является введенным в эксплуатацию в 1974 году - согласно рабочему чертежу к проекту сооружения корпуса <данные изъяты>, поскольку к производству работ приступили 20.05.1971 года, а согласно балансовой выписки основные средства предприятия <данные изъяты> бытового корпуса <данные изъяты> созданы и учтены - 01.03.1974 (т. 1: л.д. 81).

При таких обстоятельствах, нет достаточных оснований посчитать доказанным, что созданные в 1950 году защитные сооружения – находятся в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, который 1974 года постройки.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам истца, подтверждающим местоположение спорного объекта.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что наоборот судом была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, что изложено в решении, и из чего становится понятно, что истцом не доказано что созданные в 1950 году указанные в иске защитные сооружения – находятся в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, который создан позднее в 1974 году.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда, ответчиком представлен не технический паспорт здания, а список основных средств с приложением технического плана здания.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не являются достаточными законными основаниями для отмены обжалуемого решения, и стороной истца не представлены доказательства, которые могли бы стать основанием для удовлетворения иска.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования объекта, составленный истцом, является допустимым доказательством, поскольку представитель ответчика получил решение о проведении проверки, принимал участие в осмотре объектов ЗСГО. При этом объяснения представителя ответчика о том, что никакой проверки не проводилось, поскольку подвалы здания заперты на замок, являются необоснованными.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что сам по представленный истцом Акт проверки прокуратуры от 27.11.2020 (приложение к иску №) – не опровергает правильных выводов суда об избрании истцом неверного способа защиты своего права и о недоказанности того обстоятельства, что созданные в 1950 году указанные в иске защитные сооружения – находятся в объекте недвижимости, принадлежащем ответчику, который создан позднее в 1974 году.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не дана оценка расчету потребности в ЗСГО для укрытия установленных категорий населения на территории Ленинского района г.Новосибирска, согласно которому спорные объекты введены в эксплуатацию в 1975 году.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что потребность в ЗСГО для укрытия установленных категорий населения – сама по себе не является законным основание для установления на такие объекты недвижимости - права собственности Российской Федерации.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего дела, а истцу не была предоставлена возможность по представлению документов относительно спорных объектов и дополнительных доказательств, с учетом необходимости направления запроса об их истребовании в департамент мэрии г.Новосибирска, в результате чего были приняты во внимание противоречивые доказательства ответчика относительно года ввода объекта в эксплуатацию.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам частей 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств - доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве же об истребовании доказательства должны быть, кроме прочих, указаны: причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из дела же не усматривается того, что, стороной истца указана убедительная причина препятствующие получению Прокуратурой того или иного конкретного доказательства по делу.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что не приняты во внимание доводы отзыва представителя Росимущества в Новосибирской области, согласно которому спорное помещение имеет статус объекта гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища, Правительство РФ не принимало решение по приватизации спорного объекта, при этом действующее законодательство содержит запрет на приватизацию объектов гражданской обороны.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не имеют отношения к заявленному иску, поскольку в поданном иске не заявлено требований по оспариванию проведенной в 1997 году приватизации здания которое сейчас принадлежит ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска – Алениной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: