Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2022 по исковому заявлению Якутиной Любови Васильевны к ООО «УК «Тамерлан», Трофименко Анне Вячеславовне о возмещении вреда, причиненного затоплением,

по частной жалобе ООО «УК «Тамерлан» в лице представителя Зудиловой Любови Александровны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года, которым по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, обязанность оплаты производства экспертизы возложена на ответчика ООО «УК «Тамерлан».

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Якутина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Тамерлан», Трофименко Анне Вячеславовне о возмещении вреда, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2020 года в период между 19 и 21 часами в первом подъезде <адрес> произошло затопление, в результате которого, квартира № <...>, собственником которой является истец, получила повреждения, нанесен вред движимому имуществу истца. Дом по указанному адресу находится в управлении ответчика.

Ответчиком 10 августа 2020 года составлен акт обследования технического состояния жилого дома, помещения, отдельных конструкций, инженерного оборудования, в котором причиной затопления указано халатное отношение собственника помещения на 17 этаже к санитарно-техническому оборудованию, не входящему в состав общего имущества, и являющегося частной собственностью (отсутствовали заглушки/запорная арматура на разводящих трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в точках водоразбора).

Как следует из акта, отключающие устройства на стояках отсутствовали, при фиксировании причин затопления собственник помещения на 17 этаже не присутствовал, поэтому ответственность собственника помещения на 17 этаже не установлена надлежащим образом.

В соответствии с выводом отчета ИП Перепелица И.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной на 14 этаже 21 этажного блочного дома по адресу город <адрес> составляет 101912 рублей, рыночная стоимость ремонта движимого имущества составляет 38251 рубль, затраты на проведение экспертизы 6500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «УК «ТАМЕРЛАН», Трофименко А.В. в пользу Якутиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в размере 115749 рублей, стоимость ремонта движимого имущества в размере 38854 рубля, затраты на проведение экспертиз 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года по инициативе суда, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА».

Производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Тамерлан».

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК «Тамерлан» в лице представителя Зудиловой Л.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства, необходимые для разрешения исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также ч. 4 ст. 86 и ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10 августа 2020 года в <адрес> произошло затопление, в результате которого, квартира № <...>, собственником которой является истец, получила повреждения, нанесен вред движимому имуществу истца. Дом по указанному адресу находится в управлении ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика ООО «УК «Тамерлан» основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а суд назначил проведение экспертизы по собственной инициативе, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по ее проведению на ответчика ООО «УК «Тамерлан».

Принимая во внимание категорию спора, учитывая распределение бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО «УК «Тамерлан», который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

При таком положении, с учетом обстоятельств настоящего дела судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Тамерлан» в лице представителя Зудиловой Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи