Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 16.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главный» (далее - ООО «Главный») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом новых обстоятельств к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 1954 кв.м., который входит в территорию ДНТ «Новое время» (пос. «Главный»). Общим собранием собственников земельных участков от 16.07.2017 года принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Главный» (п.2 и п.3), утвержден размер ежемесячного взноса на содержание имущества общего пользования (п.4): 1 000 рублей в месяц с земельного участка, подключенного к инженерным коммуникациям (п.4.1); 500 рублей в месяц с земельного участка, не подключенного к инженерным сетям (п.4.2). Также приняты решения о выполнении мероприятий по монтажу освещения и внесении целевых взносов размере 4 600 рублей (п.5.2), монтажу мусорных площадок и размере целевых взносов 450 рублей (п.6). Подключение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР к коммуникациям подтверждается договором, заключенным между ДНТ «Новое время» и ФИО1, об осуществлении технологического присоединения НОМЕР от 09.09.2014 года, и актом об осуществлении технологического присоединения. Утвержденная стоимость оплаты услуг управляющей компании едина для всех собственников. Эксплуатационными обязанностями управляющей компании являются: уборка мест общего пользования на территории поселка «Главный», в зимний период - чистка дорог поселка от снега и подъездных путей; в весенний период - отвод талой воды от дорог поселка, обустройство противопожарной полосы мет общего пользования, граничащих с лесными участками, и обработка территории общего пользования от клещей; в летний период - покос сорной растительности, озеленение на общественной территории и ремонт (подсыпка) дорог поселка; вывоз ТБО с мест общего сбора и уборка этих мест, обслуживание инженерных сетей до границ ответственности собственников; обслуживание коммунальной инфраструктуры поселка «Главный». Ответчиком услуги управляющей компании за период с 01.10.2018 года по 31.08.2021 года в размере 1 000 рублей в месяц, всего 35 000 рублей, не оплачены.

ООО «Главный» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования за период с 01.10.2018 года по 31.08.2021 года - 35 000 рублей, проценты за период с 01.11.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 10.11.2021 года - 2 380 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 1 321 рубль, судебные расходы - 5 000 рублей (т.1 л.д.93-95).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 16.02.2022 года исковые требования ООО «Главный» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Главный» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников земельных участков за период с 01.11.2018 года по 31.08.2021 года - 34 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 366 рублей 72 копейки, расходы на представителя - 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 285 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.245-248).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что какого-либо договора, связанного с содержанием общего имущества поселка он с ООО «Главный» не заключал. Объекты инфраструктуры (места общего пользования) в коттеджном поселке «Главный», СНТ «Главный» (ранее ДНТ «Новое время») принадлежат на праве собственности иным физическим лицам. Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком возлагали бы на ООО «Главный» обязанность по оказанию ФИО1 услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на него обязанность по их оплате, не указаны. Истцом не представлены достоверные доказательства, а судом не добыто, в частности, перечень и состав имущества общего пользования ДНТ «Новое время», сейчас СНТ «Главный», с указанием лиц, которые являются его собственниками, площадь обслуживания территории, какие земельные участки входят в нее, каким образом определены собственники земельных участков, расположенных в границах ДНТ, в пределах обслуживаемой территории. Финансово-экономическое обоснование размера платы за оказание услуг, связанных с управлением имуществом общего пользования (которого нет), перечень и объем оказанных услуг, с обоснованием порядка и условий установления платы за каждую услугу, с указанием критерий, на основе которых определяются ее состав и размер. Представленные истцом договоры, акты не могут быть достоверным доказательством оказанных мне услуг. Суд незаконно признал допустимыми доказательствами фактически произведенных работ и оказания услуг по содержанию общего имущества (которого нет), договоры, заключенные по оказанию услуг на территории поселка «Главный», а также отчеты ООО «Главный» о хозяйственной деятельности. Данные документы не могут быть приняты как доказательства оказания ему услуг и нуждаемость в данных услугах (т.2 л.д.7-10).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в заседание суда апелляционной инстанции его не явились. Ответчик ФИО1 и его представители - адвокат Ш.М.А., ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.33-36,106-109). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на интернет-сайте Копейского городского суда Челябинской области kopeysk.chel@sudrf.ru в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 1955 кв.м.

Указанный земельный участок расположен в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ДНТ «Новое время».

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 22.08.2018 года НОМЕР утвержден перечень наименований улиц коттеджного поселка «Главный», в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером НОМЕР присвоен адрес: АДРЕС (т.1 л.д.52,53).

ФИО1 является собственником земельного участка, подключенного к коммуникациям.

Согласно п.4.3 Устава основными направлениями деятельности ООО «Главный» являются: уборка и благоустройство территории и аналогичная деятельность; строительство зданий и сооружений; растениеводство, рыбоводство; распределение и передача воды; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; удаление и обработка сточных вод, твердых отходов; деятельность спортивных объектов, физкультурно-оздоровительная деятельность; посредническая деятельность; осуществление всего комплекса работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом зданий и сооружений; риэлторская деятельность; реализация строительных товаров, пиломатериалов, леса, мебели; иная деятельность; выдача займов (т.1 л.д.22-23).

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02.07.2017 года утверждено название коттеджного поселка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР в границах ранее образованного земельного участка НОМЕР - коттеджный поселок «Главный» (т.1 л.д.18).

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» НОМЕР от 16.07.2017 года способом управления коттеджным поселком «Главный» избрана управляющая компания; утверждена управляющая компания ООО «Главный», как организация, осуществляющая сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, содержание и управление коттеджного поселка «Главный».

Пунктом 4 указанного протокола установлен размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка «Главный» с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются - сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети) в размере 1 000 рублей в месяц, 500 рублей - с одного собственника земельного участка, не подключенного к коммуникациям, а также принято решение о проведении уличного освещения на территории поселка; определена дата начала работы УК ООО «Главный» с 01.08.2017 года.

Пунктами 5-6 протокола установлен целевой взнос с одного собственника земельного участка за монтаж фонарей 4 600 рублей, целевой взнос 450 рублей за монтаж мусорных баков (т.1 л.д.19-20).

Материалы дела содержат заключенные ООО «Главный» с подрядными организациями договоры на оказание услуг по содержанию и обустройству инфраструктуры коттеджного поселка «Главный», акты выполненных работ по содержанию общего имущества, монтажу уличного освещения внутрипоселковых дорог, видеонаблюдения, вывозу мусора, и др.

Руководствуясь положениями статей 210,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), мировым судьей 16.02.2022 года принято указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что имеется решение собственников земельных участков поселка ООО «Главный», которым выбран способ управления и управляющая компания, об одобрении договора управления и тарифов по оказываемым истцом услугам от 02.07.2017 года и от 16.07.2017 года, которые отмене или изменению не подлежали. Таким образом, размеры ежемесячных платежей на содержание инфраструктуры и целевые взносы для всех собственников земельных участков, находящихся на территории данного поселка утверждены, ответчик ФИО1 оплату за пользование и содержание общего имущества не производил.

Доводы ответчика о том, что обязанности по внесению платы у него не возникло, поскольку услугами истца он не пользовался, мусор вывозил самостоятельно, имеет отдельный договор на электроснабжение, а снег сгружался к его забору, судом первой инстанции признаны необоснованными со ссылкой на то, что ФИО1 является собственником земельного участка в границах территории поселка, доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества им не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года № 55-П, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Применение к спорным правоотношениям положений ЖК РФ является неправомерным. Кроме того, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Также, организационно-правовая форма ООО «Главный» и разрешенное использование принадлежащего ответчику земельного участка свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают и под предмет регулирования Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах произведенный ООО «Главный» расчет задолженности ответчика в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» НОМЕР от 16.07.2017 года является необоснованным.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В постановлении от 28.12.2021 года № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153 и ч.1 ст.158 ЖК РФ в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом, в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

ООО «Главный» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, указывая на то, что эксплуатационными обязанностями управляющей компании являются: уборка мест общего пользования на территории поселка «Главный», в зимний период - чистка дорог поселка от снега и подъездных путей; в весенний период - отвод талой воды от дорог поселка, обустройство противопожарной полосы мет общего пользования, граничащих с лесными участками, и обработка территории общего пользования от клещей; в летний период - покос сорной растительности, озеленение на общественной территории и ремонт (подсыпка) дорог поселка; вывоз ТБО с мест общего сбора и уборка этих мест, обслуживание инженерных сетей до границ ответственности собственников; обслуживание коммунальной инфраструктуры поселка «Главный». Утвержденная стоимость оплаты услуг управляющей компании едина для всех собственников. Ответчиком услуги управляющей компании за период с 01.10.2018 года по 31.08.2021 года в размере 1 000 рублей в месяц, всего 35 000 рублей, не оплачены.

Однако, представленный истцом договор НОМЕР от 13.03.2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами расторгнут 02.09.2021 года, и не может являться доказательством по сбору и вывозу твердых отходов с нашей улицы (улиц), или как указывает истец КП «Главный», так как в данных договорах, что место сбора и вывоза КП «Главный» не указано, откуда производится сбор и вывоз, неизвестно. Представленные акты выполненных работ и акты сверки с ООО «Комтрансервис» также не могут являться доказательством оказания услуг п оплаты по данным услугам, так как в данных актах указан договор НОМЕРот 29.09.2017 года, который в материалах дела отсутствует, а акт сверки не является доказательством оказываемой услуги. Также в материалах дела имеются разные акты о приемке выполненных работ на территории загородного поселка «Главный» за 2018-2021 годы, где истец восстанавливал ледяную горку, чистил дорогу, убирал в местах общего пользования, убирал мусор, отводил и откачивал паводковые воды, грейдировал дорожное покрытие, обустраивал обочину и газон, производил монтаж (установку) качели, заменял фонари, произвел скос сорной травы в местах общего пользования, произвел акарицидную обработку в местах общего пользования и др. Данные акты не являются доказательствами оказания услуг ответчику, поскольку из них следует, что заказчиками являются конкретные физические лица, которые заказывали данные услуги и оплачивали их, также они не подтверждают оказание услуг, несение расходов по данным услугам.

Представленные в материалы дела счета за акарицидную обработку: НОМЕР от 10.06.2019 года на сумму 24 000 рублей; НОМЕР от 07.05.2021 года на сумму 38 000 рублей; НОМЕР от 07.05.2020 года на сумму 38 000 рублей; НОМЕР от 02.09.2020 года на сумму 38 000 рублей также не могут являться доказательством оплаты ООО «Главный» данных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют договор между ООО «Главный» и ООО «Русбио»- компания, которая осуществляла данную обработку, платежные поручения, акты выполненных работ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции ООО «Главный» направлен обязательный для исполнения запрос о предоставлении дополнительных доказательств для исследования вопросов о необходимости оказания каждой из услуг ФИО1 на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличия связи между затратами общества на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установления, какими из услуг фактически пользовался ответчик, а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; определения расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; соотнесения сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

ООО «Главный» по запросу суда представлены: копия протокола общего собрания участников ООО «Главный» от 18.03.2021 года; копия определения Седьмого кассационного суда от 14.04.2022 года по иску ООО «Главный» к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2020 года по иску Т.В.А., Л.В.Г., С.В.Н., Л.А.С., к ФИО3, З.Т.А. о прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков; копия заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 27.06.2019 года; копия решения Копейского городского суда Челябинской области от 15.04.2019 года по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета; копии актов НОМЕР от 20.08.2016 года и НОМЕР от 31.10.2017 года приемки законченных строительством объектов (автомобильных дорог в организации ДНТ «Новое время»); копии актов НОМЕР от 20.02.2014 года и НОМЕР от 10.10.2016 года (о приемке воздушной линии электропередачи организации ДНТ «Новое время»); схема расположения электроопор; копия акта НОМЕР от 24.09.2014 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ДНТ «Новое время»; копия договора энергоснабжения от 01.07.2019 года, заключенного между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ДНТ «Новое время»; копия акта ввода в эксплуатацию площадки для сбора ТБО ООО «Главный» от 10.09.2017 года; копия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.03.2019 года, заключенного между ООО «ЦКС» и ООО «Главный»; выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР; копия акта разграничения эксплуатационной ответственности от 14.02.2017 года, заключенный между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ДНТ «Новое время»; копия договора НОМЕР от 10.01.2017 года на техническое обслуживание системы газоснабжения, заключенного между ДНТ «Новое время» и ООО «Монтаж автоматика»; копия договора НОМЕР от 15.08.2017 года, заключенного между ДНТ «Новое время» и ООО «Главный» о содержании инфраструктуры ДНТ «Новое время»; копия акта приема-передачи оборудования от 01.09.2021 года общего имущества, подписанного ООО «Главный» и СНТ «Главный»; отчеты о расходах управляющей компании ООО «Главный» за 2017-2020 годы; копия приходно-расходной сметы ООО «Главный»; копии налоговых деклараций ООО «Главный» за 2019 год и 2021 год; сведения с сайта управляющей компании «Ленд-Плюс и копия приложения НОМЕР к договору управления территориального образования «Солнечный берег» (т.2 л.д.41-104).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства.

Исследовав дополнительные доказательства, представленные ООО «Главный», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы подтверждают ведение истцом хозяйственной деятельности, вместе с тем допустимыми доказательствами в подтверждение установления размера фактически сбереженных ответчиком денежных средств за счет ООО «Главный» не являются. Таким образом, истцом не доказаны наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.

С учетом изложенного судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 16.02.2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Главный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.