Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2021 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 января 2020 года за период с 24 августа 2020 года по 15 апреля 2021 года 301513,89 руб., в том числе: просроченный основной долг 275581,68 руб., начисленные проценты 22717,43 руб., пени 3214,78 руб. Также просило взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной 6215 руб.

В обоснование указало, что 23 января 2020 года между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Во исполнение договора банк осуществил перечисление заёмщику денежных средств 306800 руб. Условиями договора также предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 17% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2021 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что с сентября 2021 года она проживала не по месту своей регистрации, а по месту принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: , так как осуществляла уход за тяжелобольным братом-, в связи с чем не получала исковое заявление от банка и не знала о рассмотрении спорного гражданского дела в суде. Почтовых уведомлений от суда она не получала. О решении узнала после возбуждения исполнительного производства. В материалах дела отсутствует заказное письмо с уведомлением, направленное ответчику повторно после судебного заседания 07 октября 2021 года, а также иные способы уведомления, например, телефонограмма или смс-оповещение. Номер телефона ответчика указан в банковском деле, приобщённом в материалы дела. Других способов надлежащего извещения ответчика суд не предпринял, имея для этого все возможности. Кроме того, суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства.

ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, 23 января 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и заёмщиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл последней счёт и выдал кредит на сумму 306800 руб., на 60 месяцев, с уплатой с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 17% годовых (л.д.39 обор. - 48).

Согласно графику задолженность по кредитному договору погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 7373 руб., за исключением последнего платежа 23 января 2025 года – 6840,87 руб.

Заёмщик согласилась, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счёта, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора (л.д.56-60, 61-70).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из выписки из лицевого счёта № за период с 23 января 2020 года по 15 апреля 2021 года ФИО1 получила кредитные денежные средства от банка (л.д.15-29).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность.

11 марта 2021 года в адрес заёмщика банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д.71,72).

Из расчёта, представленного банком, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 23 января 2020 года за период с 24 августа 2020 года по 15 апреля 2021 года составила 301513,89 руб., в том числе: просроченный основной долг 275581,68 руб., начисленные проценты 22717,43 руб., пени 3214,78 руб. (л.д.11, 12-13).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о проживании её с сентября 2021 года не по месту своей регистрации, а по месту принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: , так как осуществляла уход за тяжелобольным братом-инвалидом, не получении ей копи искового заявления от банка, почтовых уведомлений от суда, в связи с чем о решении суда узнала после возбуждения исполнительного производства, об отсутствии заказного письма в материалах дела о её повторном уведомлении о времени и месте судебного заседания судом, а также сведения об иных способах уведомления, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: с (л.д.91). Этот же адрес места жительства ответчик указала в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации по месту жительства.

Судебные извещения на предварительное судебное заседание на 07 октября 2021 года, судебное заседание на 15 ноября 2021 года направлялись судом первой инстанции ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи (л.д.92, 97).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения. Поскольку возвращение судебной корреспонденции, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры, для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанному доводу жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ФИО1 реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.