Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Винокуровой Н.С., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием представителя истца Казанцева Д.А., представителя ответчика Шаклеиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области 30 июня 2021 г.

гражданское дело по иску Макаровой Елены Александровны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указав, что 28.01.2019 г. в 09 часов 00 минут на пересечении [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фиеста г.р.з. [номер] под управлением истца и Хендай Элантра г.р.з. [номер] под управлением ФИО13 которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом 02.02.2019г. направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которые им получены. Срок для рассмотрения заявления истек, однако ответчиком не произведен осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения ответчиком также не произведена, в связи с чем оценка произведена самим истцом. По заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 29300 руб., за услуги эксперта оплачено 3000 руб.

09.04.2019г. ответчику направлена претензия, которая получена страховщиком, 10.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия, однако срок рассмотрения претензий истек, страховая выплата произведена не была, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика причинен моральный вред.

На основании изложенного Макарова Е.А. просила суд взыскать страховое возмещение в размере 32 300 рублей, из которых 29 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей 00 копеек – расходы по оценке; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 09.04.2019г. по день вынесения решения и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф 32 300 руб., расходы по удостоверению доверенности и свидетельство верности копий документов в сумме 1750 руб., почтовые расходы в сумме 544,92 руб., расходы по копированию документов в сумме 500 руб., расходы по прохождению технического осмотра в сумме 390 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что истец не получала от ответчика телеграмм об осмотре транспортного средства по причине их не направления страховщиком, в связи с чем автомобиль она не могла предоставить на осмотр. Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства не организовывался, истец направила в адрес страховщика заявление о повторной организации осмотра, но осмотр так и не был организован. У страховщика истек срок урегулирования убытка.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, при том, что осмотр страховщиком был организован, в адрес истца направлены соответствующие телеграммы. Каких-либо доказательств того, что телеграммы не были вручены Макаровой Е.А. по обстоятельствам, которые от неё не зависели, сторона истца не представила. О дате, времени и месте осмотра ТС ИП ФИО7 истец ответчика не уведомляла. При этом осмотр транспортного средства производится оценщиком в дату и время, когда истец не могла предоставить автомобиль на осмотр страховщику, что следует из заявления о повторной организации осмотра. В иске просит отказать либо освободить от уплаты штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по иску указал на несогласие с ним, полагая требования истца необоснованными.

Третье лицо Синева И.А. в судебное заседание не явилась, ранее в суде разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что свою вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.06.2021 г. иск Макаровой Е.А. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой Е.А. страховое возмещение в сумме 29 300 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за период с 09.04.2019г. по 30.06.2021г., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1750 руб., почтовые расходы 382 руб. 88 коп., а всего 45 432 руб. 88 коп.;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой Е.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 01.07.2021г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 29 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 395 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1529 руб.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2019г. в 09 часов 00 мин. на пересечении [адрес]ФИО14., управляя транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак [номер], при движении задним ходом совершила столкновение с а/м Ford Fiesta, государственный регистрационный знак [номер], водитель Макарова Е.А., вследствие чего автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина Синевой Е.А. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 28.01.2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2019г., а также письменными объяснениями Синевой И.А., данными ею 28.01.2019г. и её пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела. В действиях истца нарушений требований ПДД не установлено.

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе виновника ДТП - водителя Синевой И.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ХХХ [номер], потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса МММ [номер].

Истцом 02.02.2019г. направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая, датированное 31.01.2019г., с прилагающимися документами, что следует из материалов выплатного дела и не оспорено ответчиком. Перечень предоставленных Макаровой Е.А. документов страховщику соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

Указанное заявление с приложенными документами получены страховщиком 12.02.2019г. На основании заявления потерпевшего страховщиком зарегистрировано выплатное дело АТ9230196.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что 14.02.2019г. в адрес Макаровой Е.А. направлена телеграмма о необходимости предоставления 18.02.2019г. в 10.00 часов ТС Ford Fiesta для проведения осмотра по адресу: [адрес].

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что указанная телеграмма доставлена (вручена) Макаровой Е.А. в срок до 18.02.2020г., а именно до даты осмотра транспортного средства, указанной страховщиком.

В последующем, 19.02.2019г. в адрес Макаровой Е.А. направлена телеграмма о необходимости предоставления 25.02.2019г. в 10.00 часов ТС Ford Fiesta для проведения осмотра по адресу: [адрес].

Материалы дела также не содержат доказательств, что указанная телеграмма была доставлена (вручена) Макаровой Е.А. в срок до 25.02.2019г., а именно до даты осмотра транспортного средства, указанной страховщиком.

Согласно Актам осмотра ООО «КАР-ЭКС», 18.02.2019г., 25.02.2019г. в период времени с 10.00 до 10.30 по адресу: [адрес] транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Направление страховщиком каких-либо иных телеграмм (уведомлений) истцу материалами выплатного дела не подтверждено.

27.02.2019г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило Макарову Е.А. о принятии решения о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков вместе с предоставленными документами в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

Между тем, доказательств отправки в адрес истца представленных ею в страховую компанию документов, страховщиком не предоставлено. Опись вложения в ценное письмо отсутствует.

В связи с тем, что страховщиком осмотр транспортного средства с истцом согласован не был, 20.02.2019г. Макаровой Е.А. в адрес страховщика направлено заявление о повторной организации осмотра.

Данное заявление о повторной организации осмотра принято к отправке ФГУП «Почта России» 20.02.2019г., о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, и получено страховщиком 07.03.2019г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления №60703823008629.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано, что заявление о повторной организации осмотра страховщик не получал, представив Акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях, составленный 07.03.2019г. сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия».

Из Отчета об отслеживании почтового отправления №60703823008629 следует, что заявление о повторной организации осмотра было получено страховщиком 07.03.2019г.

Из ответа УФПС Нижегородской области Выксунский почтамт от 24.12.2019г. на жалобу Макаровой Е.А. в отношении порядка приема письма с объявленной ценностью с описью вложения следует, что письмо с объявленной ценностью с описью вложения №60703823008629 от 20.02.2019г. из ОПС 607060 Выкса с адресом: 115191 г. Москва пр. Нагорный д.6 на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» принято в соответствии с требованиями п.6.1.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Почтовое отправление опечатано в присутствии отправителя, отправлено из ОПС 607060 Выкса в исправном состоянии, без доступа к вложению. Подмена описи вложения исключена. Акт на вскрытие РПО в их адрес из места вручения РПО ОПС 117105 Москва не поступал.

Кроме того, согласно ответа УФПС Самарской области от 03.06.2021г. №МР63-18/31835 на судебный запрос сообщается, что письмо с объявленной ценностью с описью №60703823008629 принято в ОПС 607038 в адрес: г. Москва пр.Нагорный д.6 «Ресо-Гарантия». Опись письма заполнял отправитель в двух экземплярах. При приеме письма сотрудник ОПС сверил опись с вложением письма. После проставил календарный штемпель и подпись. Прием писем с описью осуществляется согласно «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Сафонова Е.В. является сотрудником ОПС 607038 в должности начальника.

После получения заявления о повторной организации осмотра 13.03.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Макаровой Е.А. направлена телеграмма о необходимости предоставления 18.03.2019г. в 10.00 часов ТС Ford Fiesta, государственный регистрационный знак В 752 ХВ 152, для проведения осмотра по адресу: [адрес].

Согласно Акту осмотра ООО «КАР-ЭКС», 18.03.2019 в период времени с 10.00 до 10.30 по адресу: [адрес] транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанная телеграмма была доставлена (вручена) Макаровой Е.А. в срок до 18.03.2019г., а именно до даты осмотра транспортного средства, указанной страховщиком.

20.03.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» в письме указало о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Однако доказательств направления данного письма в адрес Макаровой Е.А. материалы дела и материалы выплатного дела не содержат.

20.03.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления 22.03.2019г. в 10.30 часов ТС Ford Fiesta, государственный регистрационный знак [номер], для проведения осмотра по адресу: [адрес]

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная телеграмма доставлена (вручена) Макаровой Е.А. в срок до 22.03.2019г., а именно до даты осмотра транспортного средства, указанной страховщиком.

Согласно Акту осмотра ООО «КАР-ЭКС», 22.03.2019 в период времени с 10.30 до 11.00 по адресу: [адрес] транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Анализируя действия страховщика по организации осмотра транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке не был уведомлен об организации осмотра в указанные страховщиком даты и время. Факт получения Макаровой Е.А. указанных выше телеграмм в ходе рассмотрения дела не установлен.

Таким образом, страховщик не обладал и не мог обладать данными о том, что Макаровой Е.А. известно о необходимости предоставления ее транспортного средства на осмотр, что, в данном случае, не подтверждает надлежащее выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Более того судом первой инстанции верно отмечено, что осмотр транспортного средства страховщиком предлагалось организовать в дни недели - понедельник и пятница и время – 10.00 и 10.30, когда истец не имела возможности предоставить автомобиль на осмотр, о чем ею было указано в заявлении о повторной организации осмотра от 20.02.2019г.

Истцом была самостоятельно проведена оценка ущерба, а именно она обратилась за независимой оценкой к ФИО15., заключив соответствующий договор №1122-19.

Согласно экспертному заключению №1122-19 ИП ФИО7, направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа определена в размере 29300 руб.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер 3146), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

04.06.2019г. от Макаровой Е.А. в адрес страховщика поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 29300 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб. В приложении к данным документам истцом в адрес страховщика также направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения №1122-19, прошитая и пронумерованная на 13л. и Договор №1122-19 с квитанцией.

Факт направления данных документов подтвержден описью вложения в ценное письмо, составленной сотрудником ФГУП «Почта России» 09.04.2019г. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

После получения досудебной претензии 05.06.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Макаровой Е.А. направлена телеграмма о необходимости предоставления 10.06.2019г. в 09.30 часов ТС Ford Fiesta, государственный регистрационный знак [номер], для проведения осмотра по адресу: [адрес].

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная телеграмма была доставлена (вручена) Макаровой Е.А. в срок до 10.06.2019г., а именно до даты осмотра транспортного средства, указанной страховщиком.

11.06.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Макаровой Е.А. направлена телеграмма о необходимости предоставления 17.06.2019г. в 09.30 часов ТС Ford Fiesta, государственный регистрационный знак [номер] для проведения осмотра по адресу: [адрес].

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная телеграмма была доставлена (вручена) Макаровой Е.А. в срок до 17.06.2019г., а именно до даты осмотра транспортного средства, указанной страховщиком.

18.06.2019г. САО "Ресо-Гарантия" в письме указало Макаровой Е.А. о принятии решения о возврате без рассмотрения её заявления о страховой выплате вместе с предоставленными документами в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. Между тем, доказательств отправки в адрес истца представленных ею в страховую компанию документов, возврата поступившего заявления, страховщиком не предоставлено. Опись вложения в ценное письмо отсутствует.

10.08.2020г. Макаровой Е.А. в адрес страховщика направлена еще одна досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 29 300 руб., расходов по оценке размера ущерба, неустойки.

Данная претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 14.08.2020г., что подтверждено материалами выплатного дела.

По результатам рассмотрения поступившей претензии САО «Ресо-Гарантия» письмом от 19.08.2020г. сообщило Макаровой Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.12.2020г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 300 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки.

Данное обращение Макаровой Е.А. было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем указано в уведомлении №У-20-185515/2040-001 от 15.12.2020г. и 15.12.2020г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено уведомление о необходимости предоставления сведений и документов по договору страхования.

После получения документов от страховой компании 12.01.2021г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-185515/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Макаровой Е.А. к САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, Макаровой Е.А. соблюден досудебный порядок разрешения спора, тогда как страховая организация не надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из неправомерных действий ответчика по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, в отсутствие надлежащей организации осмотра транспортного средства после повторного обращения к страховщику и необоснованного отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения потребителя, что послужило основанием для взыскания страховой выплаты, понесенных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которых судом был снижен.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств согласования ответчиком с истцом даты и места осмотра транспортного средства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком упомянутая обязанность не исполнена. Ссылаясь на надлежащую организацию осмотра поврежденного автомобиля, ответчика представил телеграммы (том №1 л.д.79-87, том №2 л.д. 2-6). Однако сведений о том, что данные телеграммы были доставлены (вручены) истцу или иным образом до сведения последнего доведена содержащаяся в них информация, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, в рамках возникшего между сторонами по настоящему делу спора недобросовестных действий со стороны истца не установлено, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями истца ответчик был поставлен в такое положение, когда он не мог реализовать свои права и надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Период взыскания неустойки судом первой инстанции определен верно.

Суждение в жалобе о том, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, вследствие чего требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, отклоняется.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Казанцев Д.А. В качестве подтверждения полномочий представителя, Макаровой Е.А. выдана Казанцеву Д.А. доверенность (том №2 л.д. 14), расходы на заверение которой понес истец.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца.

Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав, повторяют правовую позицию заявителя, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25 октября 2021 г.