Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО7 от 23 марта 2018 года за период с 13 апреля 2020 года по 25 ноября 2021 года 149196 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 109956 руб. 34 коп., просроченные проценты - 28240 руб. 03 коп., неустойка - 11000 руб., а также компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 4180 руб. 53 коп. (л.д. 6-7, 126-127 т. 1).

В обоснование иска указано, что 23 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор ФИО8 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, под 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ФИО10 по эмиссионному контракту ФИО11 от 23 марта 2018 года. Также ответчику был открыт счет ФИО9 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк. Взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору ФИО12 от 23 марта 2018 года за период с 13 апреля 2020 года по 25 ноября 2021 года (включительно) в размере 143196 руб. 37 коп., из которых: просроченный основной долг - 109956 руб. 34 коп., просроченные проценты - 28240 руб. 03 коп., неустойка - 5000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 4180 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Указывает на то, что банком не было представлено каких-либо документов, в том числе, надлежаще заверенных печатью банка и подписью уполномоченного лица, подтверждающих перевод средств истцом на счёт ответчика. Других счетов банк не указал, при этом в ФНС на имя ответчика кредитных счетов не зарегистрировано, написанный в иске счёт указан как текущий. Не нашла отражения в судебном решении оценка приобщённой к делу копии на их соответствие требованиям ГОСТ 7.0.97-2016. Также не нашло своего отражения оценка заключения проведённой проверки ПТ «Диалог глобл», свидетельствующей об отсутствии у заявителя кредитных задолженностей в организациях, контролирующих кредитную деятельность банков. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик возражал против самого предмета иска полностью, и отсутствие факта заключения сторонами кредита, а также отсутствие факта передачи денежных средств от истца ответчику, подтверждённое допустимыми доказательствами. Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска банка без рассмотрения, однако, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Довод ответчика о том, что представленная истцом копия доверенности не соответствует требованиям закона, нотариально не удостоверена, что указывает об отсутствии полномочий лица, подписавшего исковое заявление, оставлен судом без внимания. Иск подан и подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия иска к производству и его рассмотрению. Копия доверенности не исследована судом на соответствие её оригиналу. Судом не учтено, что представленный суду расчёт задолженности не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку указанные сведения не имеют печати соответствующего подразделения банка, подписана представителем истца с указанием должности лица имеющего право подписывать финансовые документы от лица банка. Суд не принял во внимание довод ответчика, что представленные истцом распечатки в виде сведений и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода, что денежные средства были перечислены именно ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомлённость об открытии счёта на его имя, номере счёта, на который были перечислены денежные средства, а также не подтверждён факт получения им денежных сумм в виде наличных денежных средств. Сведения банка по счёту, записи которой не подтверждены первичными учётными документами, сама по себе не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа – кредитного договора, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет следовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях, и открытия банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в том числе, приобщенные в суде апелляционной инстанции копии мемориальных ордеров, ответ на запрос судебной коллегии, отчеты по кредитной карте, выписки смс-сообщений, выписку о подключении услуги «мобильный банк», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты ФИО13 (офертой) и заключение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Индивидуальных и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памятки по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между ФИО1 и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 13 т. 1).

Ответчик при направлении оферты истцу была ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью ответчика. Общие условия, Памятка держателя, Памятки по безопасности размещены на официальном сайте банка, в Подразделениях банка и выдаются банком по требованию заемщика (п. 14 Индивидуальный условий выпуска и обслуживания кредитной карты, л.д. 13-16 т. 1). Ответчиком были получены экземпляры заявления от 23 марта 2018 года, Индивидуальных условий и Тарифов банка, о чем свидетельствует подпись ответчика (п. 22 Индивидуальных условий, л.д. 13 оборот-16 т. 1).

Направленная ответчиком ФИО1 23 марта 2018 года оферта была акцептована банком 23 марта 2018 года, таким образом, 23 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор ФИО14 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на цели личного потребления.

Во исполнение заключенного договора ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта ФИО15, открыт счет карты ФИО16 для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты, с лимитом кредитования 29000 руб. под 23,9% годовых. Срок действия карты до ноября 2020 года (л.д. 12-16, 210-211 т. 1).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумму обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что заемщик осуществляет частичное (оплата сумму обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 3.4).

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5).

Ответчик ФИО1 воспользовался суммой кредитного лимита, пользовалась кредитной картой, совершала торговые операции, том числе, в розничной сети магазинов, снимала наличные денежные средства, совершала операции в системе СбербанкОнлайн, однако, неоднократно ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга по кредитному договору, в результате чего по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждено сведениями банка о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 10-11, 85-111 т. 1).

Из представленного ответа на судебный запрос судебной коллегии следует, что 23 марта 2018 года ФИО1 подключила к своему номеру телефона ФИО17 услугу «Мобмильный банк» к кредитной карте ФИО18 который был указан ответчиком при получении указанной банковской карты.

30 ноября 2020 года истекал срок действия кредитной карты ФИО19 чем ответчик была проинформирована посредсвам смс-сообщения на номер ее мобильного телефона, с указанием того, что новую карту можно получить после 15 ноября 2020 года в офисе банка с указанием его адреса.

10 октября 2020 года был осуществлен перевыпуск кредитной карты на ФИО20 карта доставлена в отделение банка 11 ноября 2020 года, куда ответчику было предложено явиться для ее получения. При перевыпуске кредитной карты счет карты не изменялся, остался прежним ФИО21 о чем также ответчика была проинформирована путем направления смс-сообщения на ее номер.

Ответчик в отделение банка за получением кредитной карты ФИО22 не обратилась, поэтому казанная карта была уничтожена.

Истечение срока действия кредитной карты, а равно не получение вновь перевыпущенной кредитной карты не влечет закрытие счета карты. Ответчик действий, направленных на закрытие счета карты, предусмотренных п. 2.1 Индивидуальных условий кредитования, не выполнила, поэтому счет карты является действующим.

В силу п. 2.3 Индивидуальных условий кредитования кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан досрочно погасить по требования банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Условия предоставления и обслуживания карт ПАО ФИО23 являются неотъемлемой частью договора о карте, условиями заключенного сторонами договора определен срок возврата кредитных денежных средств по карте – моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес заемщика соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

28 июня 2021 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустойки с указанием суммы задолженности по состоянию на 26 июня 2021 года, установлен срок, не позднее которого должен быть осуществлен досрочный возврат задолженности, - 28 июля 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22 декабря 2021 года (л.д. 19, 20-21 т. 1).

Ответчик ФИО1 проигнорировала требования истца, свои обязательства в добровольном порядке не исполнила.

23 августа 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка ФИО24 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ФИО25 в размере 149056 руб. 33 коп.

30 августа 2021 года мировым судьей судебного участка ФИО26 г. Миасса Челябинской области выдан судебный приказ, в последующем отмененный 10 ноября 2021 года на основании поступившего от ФИО1 заявления (л.д. 52-55 т. 1).

Из представленного банком расчета задолженности взыскиваемой суммы следует, что задолженность по кредитному договору ФИО27 от 23 марта 2018 года ФИО1 по состоянию на 25 ноября 2021 года составляет 149026 руб. 51 коп., из них: просроченный основной долг – 109956 руб. 34 коп., просроченные проценты – 28240 руб. 03 коп., неустойка – 10830 руб. 14 коп. (л.д. 9 т. 1).

Истцом были уточнены исковые требования, банк увеличил неустойку до 11 000 руб., период возникновения задолженности с 13 апреля 2020 года по 25 ноября 2021 года остался без изменений, из представленного расчета задолженности по состоянию на 15 марта 2022 года размер неустойки составлял 10830 руб. 14 коп.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о заключении между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчёт задолженности и признав его верным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размеру заявленных ко взысканию неустоек, частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по кредитном договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора, и открытия банком ссудного счёта клиенту, выдачей последнему денежных средств, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется копия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО28, включающая в себя Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, сверенная судом с оригиналом договора (л.д. 13-16 т. 1). Подлинность указанных документов и принадлежность рукописной подписи в них ФИО1 не оспорена.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрено нормами ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий кредитования договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами свих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытии счета карты.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии ею не заключался.

23 марта 2018 года ПАО Сбербанк акцептована оферта ФИО1 о заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Индивидуальных и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, согласованы существенные условия договора, что подтверждается подписью сторон (л.д. 13-16 т. 1).

В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО29 от 23 марта 2018 года в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта ФИО30, открыт счет карты ФИО31 для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты, что подтверждается мемориальным ордером, с подписью заемщика.

Указанный договор, выписка по счету являются допустимыми доказательствами заключения кредитного договора, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение банком обязательств по указанному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, выпуске кредитной карты с лимитом кредитования заёмщику подтверждено представленными в дело доказательствами.

ФИО1 свою подпись в кредитном договоре, мемориальном ордере не оспаривала, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств, ставящих под сомнение подлинность указанных документов по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий документов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не было представлено каких-либо документов, в том числе, надлежаще заверенных печатью банка и подписью уполномоченного лица, подтверждающих перевод средств истцом на счёт ответчика, других счетов банк не указал, при этом в ФНС на имя ответчика кредитных счетов не зарегистрировано, написанный в иске счёт указан как текущий, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и условий кредитного договора.

23 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор ФИО32 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Памяткой держателя банковской карты. Подписывая заявление на получение кредитной карты, мемориальный ордер, ответчик подтвердила получение кредитной карты с лимитом денежных средств.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие ответчиком предложения банка о предоставлении кредита путем активации кредитной карты свидетельствует о заключении сторонами договора.

В данном случае между сторонами заключен договор ФИО33 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчику предоставлена кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, поэтому довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных печатью банка и подписью уполномоченного лица, подтверждающих перевод средств истцом на счёт ответчика, документов отклоняется судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска банка без рассмотрения, поскольку полномочия представителя истца на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленная истцом копия доверенности не соответствует требованиям закона, нотариально не удостоверена, что указывает на отсутствие полномочий лица, подписавшего исковое заявление, иск подан и подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству и рассмотрению, копия доверенности не исследована судом на соответствие её оригиналу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца, содержащая полномочия на подписание и предъявление в суд иска (л.д. 24-31, 32-38, 39-40).

В соответствии с абз. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО Сбербанк была представлена копия доверенности на представителя истца, заверенная надлежащим образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленный суду расчёт задолженности не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку указанные сведения не имеют печати соответствующего подразделения банка, подписана лицом, не имеющим право подписывать финансовые документы от лица банка, представленные истцом распечатки в виде сведений и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода, что денежные средства были перечислены именно ответчику, не нашла своего отражения оценка заключения проведённой проверки ПТ «Диалог глобл», свидетельствующей об отсутствии у заявителя кредитных задолженностей в организациях, контролирующих кредитную деятельность банков, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит сведения о внесенных заемщиком платежах, распределении данных платежей, количестве дней пользования суммой кредита, из которого произведен расчет процентов и неустойки и остатке суммы основного долга, исходя из которого произведен расчет. Отсутствие подписи и печати не свидетельствует о том, что расчет произведен истцом не верно.

Гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Вместе с тем, в случае несогласия с расчетом задолженности истца (банка), ФИО1, в свою очередь, не представила арифметический контррасчет суммы задолженности. Вместе с тем, само по себе указание апеллянтом на неверность расчета, в отсутствии мотивированного контррасчета (с указанием, какие конкретно суммы не учтены банком в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда.

В ответ на судебный запрос Судебной коллегии истец ПАО Сбербанк представил в материалы дела отчеты по кредитной карте, выписки смс-сообщений, выписку о подключении услуги «Мобильный банк», из которых следует, что на мобильный телефон ответчика постоянно направлялись смс-сообщения о движении денежных средств по счету, списаниях по счету, а также о необходимости погасить задолженность по договору. Также в материалы дела представлена детализация операций по счету карты (л.д. 214-250 т. 1, л.д. 1-42 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный банком расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду ответчиком не представлено.

Расчет задолженности сформирован истцом и приложен к исковому заявлению, поданному в суд уполномоченными на то представителем, действующим законодательством не предусмотрено требований по заверению расчета задолженности. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии информации о счете ФИО34 в представленных ответчиком ФИО1 сведениях о банковских счетах противоречит полученными при рассмотрении дела сведениями, отраженным в сведениях об открытии банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, оформленных по форме 9ф (л.д. 140 т. 1).

Представленное заключение простого товарищества «Диалог глобл» не является доказательством, опровергающим факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, поскольку опровергается исследованными судом документами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.