Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Филипцевой Анны Алексеевны, в лице представителя по доверенности Статовой Елены Васильевны, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Башаева Игоря Константиновича к Филипцевой Анне Алексеевне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Филипцевой Анны Алексеевны к Башаеву Игорю Константиновичу о расторжении договора займа,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Башаев И.К. обратился в суд с иском к Филипцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере 3 011 232,88 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 257 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, общей площадью 102,2 кв.м., этаж: 1,2, назначение - жилое, кадастровый <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...> 1022/25021 долей земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов многоэтажные и средне-этажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью 5 440 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2016 между ним (истцом) и Филипцевой А.А. заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 72% годовых на срок до 19.08.2017, что также подтверждается распиской. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога вышеуказанного имущества. Между тем, Филипцевой А.А. нарушен порядок и сроки погашения основного долга, в результате чего образовалась задолженность, досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Филипцева А.А. обратилась со встречными требованиями к Башаеву И.К. о расторжении договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 19.08.2016, ссылаясь на то, что при заключении договора, его условия определены Башаевым И.К., без согласования с ней (Филипцевой А.А.), которая в силу преклонного возраста была поставлена в положение, затрудняющее согласование условий договора иного содержания. Полагает, что процентная ставка по договору явно завышена, помимо этого навязано условие об обеспечении исполнения обязательств путем обращения взыскания на недвижимое имущество, стоимость имущества значительно занижена.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Башаев И.К. и его представитель требования первоначального иска поддержали, настаивали на их удовлетворении, требования встречного иска не признали, просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, а встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Филипцева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2019 года требования Башаева И.К. удовлетворены частично, и в его пользу с Филипцевой А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 2 822 027,40 рублей, пени в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 257 рублей; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Договор займа от <Дата ...>, заключенный между Башаевым И.К. и Филипцевой А.А., признан расторгнутым, а правоотношения сторон прекращенными.

В удовлетворении встречных требований Филипцевой А.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречным требованиям) Филипцевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Филипцевой В.М. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24.09.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 года отменены в части обращения взыскания на заложенное имущество, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24.09.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 года – оставлены без изменения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 октября 2021 года, с учетом определения суда от 08 ноября 2021 года (об исправлении описки) требования Башаева И.К. удовлетворены частично, и в его пользу с Филипцевой А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 2 822 027,40 рублей, пени в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 257 рублей; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 8 086 400 рублей.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований Филипцевой А.А. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик (истец по встречным требованиям) Филипцева А.А., в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт ответчик (истец по встречным требованиям) Филипцева А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Статовую Е.В., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Башаев И.К. и его представитель по нотариально удостоверенной доверенности Караманов М.С., в суде апелляционной инстанции настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор в части требований Башаева И.К. об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, исходя из того, что Филипцевой А.А. нарушены условия договора по возврату полученного займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Башаева И.К.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Так, исходя из положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 4 части2 статьи 54 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Исходя из приведенной нормы императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости подлежит применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества как на основании отчета оценщика, так и на основании заключения экспертизы.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от <Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, применив положения статьей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести обращение взыскания на имущество должника определенное договором залога, посредством продажи с публичных торгов.

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО "Экспертное бюро «Азимут» <№...> от <Дата ...>, полученного в результате проведения судебной экспертизы, а именно в размере 8 086 400 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, указывает на то, что экспертное заключение является не объективным и противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта ООО "Экспертное бюро «Азимут» <№...> от <Дата ...> проведено в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.

Поскольку ответчик по первоначальным требованиям в суде первой инстанции заключение эксперта не оспорила, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представила, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности указанного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта в заключении мотивированы, оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание приведенного исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Приобщенный к материалам дела анализ заключения судебной экспертизы, проведенный оценщиком Часовской Т.С., не опровергает выводы эксперта ООО «Экспертное бюро «Азимут», представляет собой субъективное мнение оценщика и не является достоверным доказательством по делу. Рецензирование результатов судебных экспертиз действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом рецензия не является заключением эксперта по своей сути, не является самостоятельным исследованием, и, фактически сводится к критическому, частному мнению специалиста, также не являющемуся экспертом, относительно выводов судебной экспертизы.

Иных доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на наличие сомнений в достоверности выводов эксперта и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Достоверность выводов судебной экспертизы не опровергнута. Несогласие Филицевой А.А. с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не может быть признан обоснованным. Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого судебного акта указание на взыскание с Филипцевой А.А. денежных средств по договору займа, а также на отказ в удовлетворении встречных требований Филипцевой А.А., поскольку в данной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24.09.2019 года оставлено без изменения, и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года судебный акт отменен и направленна новое рассмотрение только в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что судом первой инстанции не учтено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из резолютивной части решения Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2021 года указание на: «взыскание с Филипцевой Анны Алексеевны в пользу Башаева Игоря Константиновича задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов в размере 2 822 027,40 рублей, пени в размере 900 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 257 рублей; и на отказ в удовлетворении встречных требований Филипцевой Анны Алексеевны».

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 октября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) Филипцевой Анны Алексеевны, в лице представителя по доверенности Статовой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко