Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.06.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании премии, просил взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную премию за работу в первом квартале 2021 года в размере 135580 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.04.2012 по 01.06.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности эксперта службы безопасности банка.

В соответствии с трудовым договором и действующим у ответчика локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда, - Положением о премировании работников банка, утвержденного Советом директоров банка 11.01.2021 (л.д. 51-58), а также с соответствии с ранее действовавшими аналогичными Положениями о премировании работников банка, которые действовали в период до 2021 года, оплата его труда включала в себя выплату ежеквартальных премий 25 числа месяца, следующего за окончанием квартала; размер премии рассчитывался по итогам работы за предшествующий квартал.

Так, истцу была выплачена квартальная премия по итогам работы за все кварталы 2020 года. По итогам работы за первый квартал 2021 года истцу была начислена премия в размере 135580 руб. 14 коп., однако в связи с отзывом у ООО Банк «Нейва» лицензии 16.04.2021 и назначения временной администрации, премия выплачена не была.

Истец обратился с заявлением о выплате начисленной в первом квартале 2021 года премии к руководителю временной администрации (л.д. 23), но получил ответ, что временная администрация не имеет полномочий на выплату истцу премии после отзыва у банка лицензии 16.04.2021 (л.д. 24).

Обращаясь в суд, истец указывал, что в его случае отзыва у банка лицензии не может влиять на право получения начисленной премии, поскольку эта премия была начислена ему за работу в первом квартале 2021 года, то есть за период до отзыва лицензии (16.04.2021) и решение о начислении и выплате истцу премии было принято работодателем (уполномоченными представителями банка) также до отзыва лицензии (16.04.2021), что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами о начислении премии, которые он получил в бухгалтерии банка и представил в материалы дела – расчетом премии с подписями председателя правления банка ( / / )5 и заместителя председателя Правления ( / / )6 (л.д. 26) и таблицей премирования, с указанием табельного номера истца, его фамилии, должности и размера премии, подписанного согласующим куратором (л.д. 25). Итоги о начислении работникам (в том числе, истцу) премии за первый квартал 2021 года были подведены до отзыва у банка лицензии и единственной причиной не выплаты истцу премии явилось то, что дата выплаты квартальных премий, согласно действующему у ответчика Положению о премировании работников банка, утвержденного Советом директоров банка 11.01.2021 (л.д. 51-58), - это 25 число месяца, следующего за отчетным кварталом. В этот период полномочия уже были переданы временной администрации, которая отказалась выплачивать истцу начисленную премию.

В ходе рассмотрения дела в суде истец указывал, что отказ в выплате уже начисленной премии за первый квартал 2021 года, который полностью отработан истцом без замечаний, ставит его в неравное положение с работниками банка, которые с учетом содержания их трудовых договоров и Положения о премировании получали не квартальные, а ежемесячные премии и получили премии за все три месяца первого квартала 2021 года, в том числе, за март 2021 года, поскольку в соответствии с действующим у ответчика регулированием оплаты труда, премии за месяц выплачивались чуть раньше и такие выплаты фактически были произведены всем работникам до 16.04.2021, в связи с чем нарушения их прав не последовало, в отличие от истца, которому, с учетом занимаемой им должности (эксперт) была установлена квартальная премия, в отличие от всех остальных работников, которым были установлены ежемесячные премии.

Истец также указывал, что отзыв у банка лицензии стал неожиданностью для руководителей и работников банка, который осуществлял свою деятельность без какой-либо задолженности. Истец указал, что несмотря на отзыв у банка лицензии 16.04.2021, банк финансово состоятелен, у него не выявлено невозможности расчета с клиентами и контрагентами, имущества банка, как установлено в ходе рассмотрения дел Арбитражным судом Свердловской области, достаточно для полного расчета со всеми работниками, кредиторами и задолженности, которую банк не мог бы погасить перед клиентами, кредиторами, контрагентами и работниками в ходе рассмотрения дел в отношении банка в арбитражном суде не выявлено, в связи с чем истец полагал, что имеются основания для удовлетворения его требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 32-34) в котором указывал, что с 16.04.2021 у ответчика отозвана лицензия. Основной деятельностью ответчика была извлечение прибыли из банковских операций, с учетом отзыва лицензии осуществлять основную деятельность ответчик не может, ввиду чего выплата премии невозможна.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 исковые требование удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. В связи с отзывом лицензии выплата премии невозможна; кроме того, отсутствуют доказательства того, что в отношении работников за первый квартал 2021 года издавались приказы о премировании.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2021 явились:

- истец ФИО1, возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в судебном заседании 20.01.2022 у ответчика запрошены документы, связанные с отзывом лицензии, а также приказы о премировании за 2020 год в отношении истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2022 явились:

- истец ФИО1, возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

- приказ Банка России от 16.04.2021 № ОД-689,

- приказ Банка России от 16.04.2021 № ОД-690,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021,

- расчетные листки ФИО1 за январь, февраль, март, апрель 2021 года.

- приказ о выплате премии от 22.04.2020 № 113/3-лс,

- приложение к приказу № 113/3-лс от 22.04.2020,

- таблица о начислении премии за первый квартал 2020 года,

- приказ о выплате премии от 24.07.2020 № 206/4-лс,

- приложение к приказу № 206/4-лс от 24.06.2020,

- таблица о начислении премии за второй квартал 2020 года,

- приказ о выплате премии от 22.10.2020 № 296/1-лс,

- приложение к приказу № 296/1-лс от 22.10.2020,

- таблица о начислении премии за третий квартал 2020 года,

- приказ о выплате премии от 20.01.2021 № 20/2-лс,

- приложение к приказу № 20/2-лс от 20.01.2021,

- таблица о начислении премии за четвертый квартал 2020 года.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № 28 от 16.04.2012 истец ФИО1 выполнял обязанности по должности эксперта службы безопасности ООО Банк «Нейва». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 01.06.2021.

В соответствии п. 11 трудового договора работнику установлена следующая система оплаты труда: должностной оклад с учетом районного коэффициента, а также стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определяются внутренними нормативными документами работодателя.

Порядок определения размера компенсационных и стимулирующих выплат установлен Положением о премировании работников Банка «Нейва» ООО, утвержденным решением Совета Директоров 11.01.2021.

В разделе 6 Положения приведен порядок расчета премии сотрудникам подразделения «служба безопасности», предусмотрено, что премиальный фонд распределяется между работниками службы безопасности курирующим руководителем.

Из таблицы премирования за первый квартал 2021 года, подписанным куратором службы безопасности, следует, что работнику ФИО1 начислена премия 135580 руб. 14 коп. Расчет премии в указанном размере за первый квартал 2021 года подписан Председателем и заместителем Правления банка.

С учетом представленных в материалы дела расчетов премии по итогам работы за третий и четвертый кварталы 2020 года с аналогичным порядком расчета премии, который также подписаны Председателем и заместителем Правления банка, а также расчетных листков по заработной плате за октябрь 2020 года и январь 2021 года (л.д. 47-50), подтверждающих выплату ежеквартальной премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт начисления ему банком (работодателем) премии за работу в первом квартале 2021 года в размере 135580 руб. 14 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика по запросу судебной коллегии представлены первичные кадровые документы, которыми оформлялось начисление истцу квартальной премии в 2020 году.

Ответчиком представлены: расчетные листки истца ФИО1 за январь, февраль, март, апрель 2021 года; приказ о выплате премии от 22.04.2020 № 113/3-лс; приложение к приказу № 113/3-лс от 22.04.2020; таблица о начислении истцу премии за первый квартал 2020 года, подписанная председателем Правления банка ( / / )5 и директором департамента розничного кредитования ( / / )8; приказ о выплате истцу премии от 24.07.2020 № 206/4-лс; приложение к приказу № 206/4-лс от 24.06.2020; таблица о начислении истцу премии за второй квартал 2020 года, подписанная председателем Правления банка ( / / )5 и директором департамента розничного кредитования ( / / )8; приказ о выплате премии от 22.10.2020 № 296/1-лс; приложение к приказу № 296/1-лс от 22.10.2020, таблица о начислении истцу премии за третий квартал 2020 года, подписанная председателем Правления банка ( / / )5 и заместителем председателя Правления ( / / )6; приказ о выплате премии от 20.01.2021 № 20/2-лс; приложение к приказу № 20/2-лс от 20.01.2021; таблица о начислении премии за четвертый квартал 2020 года, подписанная председателем Правления банка ( / / )5 и заместителем председателя Правления ( / / )6; а также таблицы премирования истца за четыре квартала 2020 года, согласованные куратором, с указанием табельного номера истца, его фамилии, должности и размера начисленной ему премии.

Представленные ответчиком, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше письменные доказательства, запрошенные судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, полностью соответствуют по своему содержанию, кругу подписавших и согласовавших премии лиц, по своей структуре уже имеющимся в материалах дела таблицам и расчетам премий, которые в ходе рассмотрения дела в суде представил истец для подтверждения довода о начислении ему премии за работу в первом квартале 2021 года до отзыва лицензии, то есть до 16.04.2021 (л.д. 25-26, 48-50).

Ответчик не оспаривал наличие у истца права на получение квартальной премии с учетом заключенного истцом и ответчиком трудового договора и действующего у ответчика Положения о премировании (л.д. 51-57). Также ответчиком не оспаривался размер начисленной истцу за работу в первом квартале 2021 года премии.

По мнению судебной коллегии, как имевшиеся в материалах дела доказательства начисления истцу премии в первом квартале 2021 года, а также в 2020 году, так и новые доказательства, принятые и исследованные судебной коллегией, подтверждают, что истцу в первом квартале 2021 года уполномоченными представителями банка (председателем Правления банка ( / / )5 и заместителем председателя Правления ( / / )6) до 16.04.2021 была начислена премия за работу в первом квартале 2021 года в том же порядке, что и за первый – четвертый квартал 2020 года, в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом – Положением о премировании. Однако процедура начисления и выплаты премии не была завершена и премия, которая должна была быть выплачена истцу 25.03.2021 не была ему выплачена по причинам, не зависящим от истца и от его работодателя, - в связи с отзывом у банка 16.04.2021 года лицензии, в связи с чем по объективным причинам председателем Правления банка ( / / )5 и заместителем председателя Правления ( / / )6 не был издан приказ о выплате премии. В остальном порядок начисления премии истцу за работу в первом квартале 2021 года полностью соблюден аналогично всем кварталам 2020 года, но не завершен изданием приказа и перечислением денежных средств на счет истца.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании документы, поступившие от ответчика: приказ Банка России от 16.04.2021 № ОД-689, приказ Банка России от 16.04.2021 № ОД-690, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу А60-23027/2021 усматривается, что Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (БАНК «НЕЙВА» ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что в связи с неисполнением кредитной организацией БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (БАНК «НЕЙВА» ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7.2 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководствуясь ст. 19, п. 6, 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ч. 14 ст. 74 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России приказом от 16.04.2021 № ОД-689 отозвал с 16.04.2021 лицензию на осуществление банковских операций № 1293 у кредитной организации БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (регистрационный номер Банка России 1293, дата регистрации - 26.12.1990).
Информация опубликована в официальном издании Банка России - «Вестник Банка России» № 23(2263) от 21.04.2021. В соответствии с п. 2 ст. 189.26 и ст. 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 16.04.2021 приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-690 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией БАНК «НЕЙВА» ООО.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что по состоянию на 16.04.2021 (дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Центрального банка Российской Федерации отсутствует информация о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у БАНКА «НЕЙВА» ООО. Данная кредитная организация не имела неисполненных требований кредиторов (клиентов) по денежным обязательствам, что подтверждается сведениями отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» по состоянию на 11.04.2021.

Картотека к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» к корреспондентскому счету БАНКА «НЕЙВА» ООО на 16.04.2021 отсутствовала.

Остатки денежных средств: на корреспондентском счете БАНКА «НЕЙВА» ООО <№> в Операционном управлении Уральского ГУ Банка России по состоянию на 16.04.2021 (согласно извещению об операциях по счету за 16.04.2021) составлял 5 114 505, 57 (пять миллионов сто четырнадцать тысяч пятьсот пять рублей 57 копеек), на лицевом счете <№> в Операционном управлении Уральского ГУ Банка России по состоянию на 16.04.2021 составлял 2 323 039, 67 (два миллиона триста двадцать три тысячи тридцать девять рублей 67 копеек) (согласно выписке с лицевого счета за 16.04.2021), на лицевом счете <№> в Операционном управлении Уральского ГУ Банка России по состоянию на 16.04.2021 составлял 43 418 000, 00 (сорок три миллиона четыреста восемнадцать тысяч 00 копеек) (согласно выписке с лицевого счета за 16.04.2021).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

С учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу А60-23027/2021, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что несмотря на отзыв у банка лицензии 16.04.2021, у него не выявлено невозможности расчета с клиентами и работниками.

Представленные ответчиком по запросу судебной коллегии, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказ Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 и приказ Банка России от 16.04.2021 № ОД-690 также подтверждают доводы истца о том, что лицензия у банка была отозвана не по причинам, которые одновременно являются основаниями для не начисления и не выплаты работникам премий (негативный финансовый результат, если выплата премии работникам приведет к негативным финансовым результатам, если выплата премии приведет к невыполнению плана по финансовому результату за соответствующий период, полное расходование запаса по клиентскому капиталу и т.п.) - Положение о премировании работников банка, утвержденное Советом директоров банка 11.01.2021 (л.д. 7-22, 51-58).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что оснований для невыплаты премий работникам, предусмотренных в Положении о премировании работников банка, утвержденном Советом директоров банка 11.01.2021 (негативный финансовый результат, если выплата премии работникам приведет к негативным финансовым результатам, если выплата премии приведет к невыполнению плана по финансовому результату за соответствующий период, полное расходование запаса по клиентскому капиталу и т.п.) не имелось, премия не была выплачена истцу в связи с отзывом лицензии.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с отзывом у работодателя (банка) лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации работникам заработная плата за период после отзыва у банка лицензии может начисляться и выплачиваться без учета премий с применением норм специального законодательства в соответствии с утвержденными Банком России сметами расходов банка.

Предметом рассматриваемого спора является заработная плата (премия), как заработанная работником, так и начисленная ему за первый квартал 2021 года, то есть период до отзыва у банка лицензии (16.04.2021).

Судом первой и судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в этот период Банком России не утверждались не могли быть утверждены в силу закона сметы расходов банка (работодателя), так как лицензия у банка была отозвана только 16.04.2021, то есть после окончания первого квартала 2021 года.

Статьей 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены функции временной администрации по управлению кредитной организацией, к которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 189.31 этого Закона относится разработка мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Исходя из положений части 13 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» назначенная Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Под текущими обязательствами кредитной организации в силу пункта 1 части 11 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, выплата премии, заработанной истцом и начисленной ему в установленном порядке уполномоченными представителями банка (работодателя) до отзыва у банка лицензии, не нарушает положения специального законодательства, так как выплата такой премии не может быть признана обязательством по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации после отзыва у нее лицензии.

Выплата истцу спорной премии также не нарушает условий действующих у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда, поскольку спорная премия начислена истцу за период до отзыва лицензии и в ходе рассмотрения дела установлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не имеется предусмотренных в Положении о премировании работников банка, утвержденном Советом директоров банка 11.01.2021 оснований, которые являлись бы основаниями для не начисления премии работникам (истцу) за первый квартал 2021 года (допущенные в первом квартале 2021 года негативный финансовый результат, не выполнение плана по финансовому результату, полное расходование запаса по клиентскому капиталу и т.п.).

Отзыв лицензии у банка 16.04.2021, как следует из приказа Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 и приказа Банка России от 16.04.2021 № ОД-690 не связан с негативными финансовыми результатами или рисками их наступления, в том смысле, в котором это предусмотрено в Положении (л.д. 51-58). Отзыв лицензии, как следует из приказа Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 и приказа Банка России от 16.04.2021 № ОД-690 произведен по другим основаниям, которые не являются основаниями для не начисления и не выплаты премии истцу за первый квартал 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что одно только то обстоятельство, что в отличие от ежемесячных премий, квартальная премия выплачивалась 25 числа месяца, следующего за окончанием квартала и по объективным причинам руководители банка не успели оформить приказ о выплате истцу премии, как в предыдущие кварталы (22.04.2020, 24.07.2020, 22.10.2020, 20.01.2021), не может являться причиной для не выплаты истцу премии, поскольку это означало бы дискриминацию в сфере труда, в том числе, по сравнению с другими работниками, которые получили ежемесячные премии за все месяцы первого квартала 2021 года, в том числе, за март 2021 года. Дискриминация в сфере труда запрещена как нормами ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, так и нормой ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова