Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в городе Ижевске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Э. Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глуховой Э. Л. к Главатских Т. А. о расторжении договора проектных работ.

Встречный иск Главатских Т. А. к индивидуальному предпринимателю Глуховой Э. Л. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек удовлетворен частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Глуховой Э. Л. в пользу Главатских Т. А. денежные средства в размере 21 900 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 797 рублей, неустойка за невыполнение отдельного требования в размере 21 900 рублей, штраф, в размере 28 798 рублей 50 коп.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Глуховой Э. Л. в доход муниципального образования г. Ижевск госпошлина в сумме 2 791 рубль 86 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Глуховой Э.Л. – адвоката Валиева З.Г., действующего на основании ордера № от 12 июля 2021 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главатских Т.А. – адвоката Козлова Е.И., действующего на основании ордера № от 12 июля 2021 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Глухова Э.Л. обратилась в суд с иском к Главатских Т.А. о расторжении договора проектных работ.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого истец обязалась по заданию ответчика выполнить проектные работы по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость работ стороны определили в размере 45 000 рублей, при этом оплата производится в поэтапно: 22 000 рублей в течение двух дней после передачи альбома АР (архитектурного решения), окончательный платеж в течение двух дней после подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты предоставления технического задания и исходных данных Заказчиком (ответчиком). 8 июня 2020 года истец передала ответчику работу по первому этапу (разработка проектной документации), которую ответчик оплатила 10 июня 2020 года, перечислив истцу сумму в размере 21 571 рубль 50 коп. 16 июня 2020 года по инициативе супруга ответчика работа по выполнению второго этапа была приостановлена. 10 июля 2020 года от ответчика истец получила претензию о выплате неустойки, в ответ на которую истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и подписания дополнительного соглашения. В этот же день, 16 июля 2020 года ответчик направила письмо об отсутствии возражений против расторжения договора, фактически при этом уклонившись от подписания необходимого дополнительного соглашения.

Главатских Т.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Глуховой Э.Л. со встречным исковым заявлением о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за невыполнение требования потребителя и штрафа.

В обоснование встречного иска указала, что подготовленная Глуховой Э.Л. проектная документация - раздел архитектурные решения, не соответствует действующему законодательству РФ, что подтверждается уведомлением № от 16 июня 2020 года Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о несоответствии планируемого к строительству объекта нормам застройки. Поскольку отказ Главатских Т.А. от договора обусловлен нарушением сроков выполнения работ Глуховой Э.Л.. а также их некачественным выполнением, следовательно, оснований для удержания последней денежных средств, выплаченных Главатских Т.А. за некачественную работу, не усматривается. Исходя из условий заключенного договора, работы должны были быть выполнены в срок до 25 июня 2020 года. Отказ от договора заявлен Главатских Т.А. 16 июля 2020 года, однако возврат уплаченной по договору суммы Глуховой Э.Л. не осуществлен.

На основании изложенного Главатских Т.А. просила суд:

взыскать с луховой Э.Л. в пользу Главатских Т.А. выплаченные по договору денежные средства в размере 21 900 рублей.

взыскать с Глуховой Э.Л. в пользу Главатских Т.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 350 рублей.

взыскать с Глуховой Э.Л. в пользу Главатских Т.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 45 000 рублей.

взыскать с Глуховой Э.Л. в пользу Главатских Т.А. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 47 625 рублей.

В суде первой инстанции представитель Главатских Т.А. – адвокат Козлов Е.И., действующий на основании ордера и доверенности, доводы и требования, изложенные во встречном иске, поддержал, первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глухова Э.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся отказа Главного управления архитектуры и градостроительства в выдаче Главатских Т.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Считает, что причиной указанного отказа явилось неправильное оформление Главатских Т.А. заявления о выдаче такого разрешения. Ссылается на то, что при наличии разногласий сторон по архитектурному решению, дальнейшая работа по договору являлась нецелесообразной, о чем ею было сообщено Главатских Т.А. по телефону.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 мая 2020 между Главатских Т.А. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Глуховой Э.Л. (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно платежному поручению № от 10 июня 2020 года Главатских Т.А. частично произвела оплату по договору в размере 21 571 рубль 50 коп.

16 июня 2020 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска отказано Главатских Т.А. в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу в связи с несоответствием параметров указанных ею в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства.

10 июля 2020 года Главатских Т.А. направила претензию в адрес Глуховой Э.Л., в которой указала на необходимость завершения работ, которые подлежали выполнению в срок до 25 июня 2020 года, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 250 рублей.

16 июля 2020 года в ответ на претензию Глухова Э.Л. предложила Главатских Т.А. расторгнуть договор, оставив без удовлетворения ее требование об уплате неустойки.

В тот же день - 16 июля 2020 года, не согласившись на расторжение договора Главатских Т.А. направила Глуховой Э.Л. претензию, в которой сообщила об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ и потребовала возвратить оплаченные денежные средства в размере 21 900 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 350 рублей.

22 июля 2020 года Глухова Э.Л. направила в адрес Главатских Т.А. письмо, указав на свой отказ в удовлетворении требований предъявленных к ней 16 июля 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для отказа Главатских Т.А. от заключенного с Глуховой Э.Л. договора, отказав в этой связи в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив частично встречные требования.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Глуховой Э.Л. об отсутствии недостатков выполненных ею работ судебная коллегия находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Как видно из встречного иска, его требования основаны на отказе Главатских Т.А. от исполнения, заключенного с Глуховой Э.Л. договора, в том числе в связи с некачественным выполнением предусмотренных договором работ.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что он предусматривал обязанность индивидуального предпринимателя Глуховой Э.Л. по выполнению проектных работ индивидуального жилого дома, овеществленный результат которых – проект жилого дома предназначен для удовлетворения личных потребностей заказчика Главатских Т.А.

Предмет заключенного сторонами договора и его субъектный состав позволяет квалифицировать его как договор бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, законом установлен приоритет норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения, основанных на договоре бытового подряда.

Данными нормами определены правовые последствия, связанные с некачественным выполнением предусмотренных этим договором работ.

Так, в соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-506 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 503 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям в силу вышеприведенной нормы, определены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в соответствии с которыми он может по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 503 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2 статьи 503 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что в случае некачественного выполнения исполнителем предусмотренных договором бытового подряда работ, исполнитель вправе заявить о своем отказе от исполнения этого договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, как это предписано пунктом 4 статьи 503 ГК РФ.

Основания для одностороннего отказа от заключенного с Глуховой Э.Л. договора у Главатских Т.А. имелись, поскольку наличие недостатков выполненной по договору работы подтверждено представленными доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что подготовленное Глуховой Э.Л. архитектурное решение индивидуального жилого дома предоставлялось Главатских Т.А. в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в целях получения разрешения на строительство указанного объекта.

По результатам рассмотрения представленных Главатских Т.А. документов в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома было отказано. Причинами отказа органом местного самоуправления указаны несоблюдение требований градостроительных регламентов к общей площади застройки и к минимальным отступам от границы земельного участка.

Поскольку размещение индивидуального жилого дома предполагалось в микрорайоне <адрес>, при его проектировании подлежали учету требования Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденные решением Городской думы г. Ижевска от 27 ноября 2007 года №344 в редакции от 10 марта 2020 года.

В соответствии с указанными Правилами для объектов индивидуального жилищного строительства на период обращения Главатских Т.А. с заявлением о выдаче разрешения на строительство был установлен максимальный процент застройки -20%. Между тем указанная Главатских Т.А. в уведомлении о планируемом строительстве площадь застройки (220 кв.м.) превышала указанный процент застройки, что является нарушением градостроительных регламентов.

При этом следует отметить, что указанная Главатских Т.А. в уведомлении площадь застройки была ею занижена по сравнению с площадью застройки, предусмотренной архитектурными решениями Глуховой Э.Л., равной 407, 44 кв.м., что при площади земельного участка в 1 000 кв.м./+-11 кв.м., составляет 40, 3%, то есть превышало действовавший на дату обращения Главтаских Т.А. в орган местного самоуправления нормативный процент застройки в два раза, а также превышает действующий и в настоящее время (с 1 января 2021 года) максимальный процент застройки равный 40%.

Кроме того, при проектировании дома Глуховой Э.Л. не учтены требования вышеприведенных Правил, согласно которым в зоне ЖЗ-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами минимальные отступы от границы земельного участка должны составлять 3 м. Как видно из схемы привязки жилого дома на участке, его часть выходит за границы места допустимого размещения индивидуального жилого дома и пристроя. При этом в соответствии с пунктом 1.2.1.1 договора схема привязки объекта на участке подлежала разработке исполнителем, то есть Глуховой Э.Л. В этой связи составление указанной схемы без учета обязательных требований градостроительных правил свидетельствует о некачественном выполнении исполнителем предусмотренных договором работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома явились неправильное оформление Главатских Т.А. заявления о выдаче разрешения на строительство опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как видно из представленных Главным Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Ижевска документов, в том числе вышеуказанного заявления (уведомления) Главатских Т.А. основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома явилось несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, определенным Правилами землепользования и застройки г. Ижевска.

При этом как видно из заявления (уведомления) Главатских Т.А. изложенные в нем сведения, за исключением общей площади застройки, соответствуют архитектурным решениям индивидуального жилого дома, разработанным Глуховой Э.Л., и им не противоречат. Кроме того, к уведомлению Главатских Т.А. была приложена схема привязки жилого дома на участке, составленная Глуховой Э.Л., которая и являлась предметом оценки при решении ГУАиГ вопроса о соблюдении градостроительных норм и правил в ходе осуществления планируемого строительства. В этой связи оснований полагать о неверном указании Главатских Т.А. параметров объекта индивидуального жилищного строительства, приведших к отказу в выдаче разрешения на его строительство, у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, неверное указание Главатских Т.А. общей площади застройки (220 кв.м. вместо 407, 44 кв.м., предусмотренных проектом) на решение органа местного самоуправления не повлияло, поскольку в любом случае предусмотренная проектом площадь застройки превышает предельно допустимую норму.

Вопреки доводам жалобы Правилами землепользования застройки г. Ижевска установлен минимальный отступ от индивидуальных жилых домов (зона ЖЗ) до границы земельного участка в 3 м. (статья 12 Правил). Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае данные требования при проектировании объекта индивидуального жилищного строительства Глуховой Э.Л. также не соблюдены, что и явилось основанием для отказа в выдаче Главатских Т.А. разрешения на строительство.

Кроме того, в досудебном порядке Главатских Т.А. заявлен отказ от исполнения договора в связи с нарушением Глуховой Э.Л. срока выполнения предусмотренных им работ.

Такое право потребителя предусмотрено статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Факт нарушения Глуховой Э.Л. установленного договором срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Так, согласно пункту 4.1. срок выполнения работ составляет 30 дней с даты предоставления заказчиком исходных данных и технического здания.

Из обстоятельств дела следует, что указанные в договоре документы предоставлены заказчиком в день заключения договора, что позволило исполнителю приступить к выполнению работ. Соответственно, предусмотренные договором работы должны были быть завершены в срок до 26 июня 2020 года.

Между тем в указанный срок работы исполнителем не выполнены, что послужило основанием для отказа заказчика от договора, выраженного в письменном заявлении от 16 июля 2020 года.

Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, как того требует пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, Глуховой Э.Л. не представлены в связи с чем отказ Главатских Т.А. от исполнения договора по указанному основанию также является правомерным.

Получение Глуховой Э.Л. заявления Главатских Т.А. об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ подтверждено ее ответом на него от 22 июля 2020 года, в котором выражен ее отказ от возврата уплаченной заказчиком по договору суммы.

В связи с тем, что требование о возврате уплаченной по договору суммы Глуховой Э.Л. не были удовлетворены в досудебном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, правомерно удовлетворил требования Главатских Т.А. о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя.

Следует отметить, что заключенный сторонами договор не предусматривал поэтапное выполнение исполнителем работ, соответствующее условие в договоре отсутствует. Напротив, договором установлен общий срок выполнения работ – 30 дней с даты предоставления заказчиком технического задания и исходных данных. При этом цена работы определялась из расчета 250 рублей за 1 кв.м. отапливаемой площади объекта, что составило 45 000 рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по предварительной оплате работ в размере 22 000 рулей, которая исполнена Главатских Т.А. частично в размере 21 571 рубль 50 коп. Согласно пункту 1.2.1 договора подлежащая изготовлению проектная документация включала в себя архитектурное решение и конструктивное решение. Из установленных по делу обстоятельств следует, что предусмотренные договором работы в полном объеме Глуховой Э.Л. не выполнены, соответственно, конечный результат работ Главатских Т.А. не передан, последней не принят, что повлекло за собой возникновение у Глуховой Э.Л. обязанности по возврату уплаченной по договору предоплаты в размере 21 571 рублей 50 коп., внесение которой подтверждено платежным поручением от 10 июня 2020 года.

При этом правовых оснований для взыскания с Глуховой Э.Л. 21 900 рублей, как заявлено во встречном иске, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в указанном размере денежные средства от Главатских Т.А.Глуховой Э.Л. не получены.

В этой связи размер подлежащих взысканию неустоек суду первой инстанции следовало исчислять исходя из уплаченных Главатских Т.А. денежных средств в размере 21 571 рублей 50 коп., а не 21 900 рублей.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права в части разрешения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки, а также в целях соблюдения единообразия судебной практики, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и уменьшить размер подлежащей взысканию с Глуховой Э.Л. суммы до 21 571 рублей 50 коп., а также уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за невыполнение требований потребителя.

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ будет составлять 13 590 рублей 05 коп. (21 571,50 х 3% х 21 день), неустойки за невыполнение требований потребителя 21 571 рубль 50 коп. (88 011, 72= 21 571,50 х 3% х136 дней).

Изменение размера подлежащих взысканию в пользу Главатских Т.А. сумм, влечет изменение решения суда в части взыскания в ее пользу штрафа, размер которого составляет 28 366 рублей 53 коп. (21 571, 50 + 13 590, 05+21 571, 50/2).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года отменить в той части, в которой удовлетворены встречные исковые требований Главатских Т. А. к индивидуальному предпринимателю Глуховой Э. Л., принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глуховой Э. Л. в пользу Главатских Т. А. уплаченную по договору сумму в размере 21 571 рубль 50 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 590 рублей 05 коп., неустойку за невыполнение отдельного требования потребителя в размере 21 571 рубль 50 коп., штраф в размере 28 366 рублей 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Шкробов Д.Н.