Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 по делу № 2-5234/2021 удовлетворен иск ООО «Экипаж» к ФИО2, ООО «Русский экспресс» о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 постановленное решение изменено в части взыскания пени.

Суд определил взыскать солидарно с ООО «Русский экспресс» и ФИО2 в пользу ООО «Экипаж» пени в размере <...> рублей. Взыскать с ООО «Русский экспресс» в пользу ООО «Экипаж» пени в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Контрол лизинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 заявление удовлетворено, взыскатель ООО «Экипаж» заменен на ООО «Контрол лизинг».

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Экипаж» договор цессии от <дата> № No1/СКАЙ Т. был прекращен. Указанный факт ответчик в частной жалобе не оспаривает.

При этом п. 8 договора цессии, как правильно установил суд первой инстанции, предусмотрено, что если фактическое взыскание суммы задолженности с должника цессионарием не происходит в течение 9 месяцев с даты подписания договора цессии, цессионарий обязан уплатить цеденту в качестве цены договора <...> руб. Если цессионарий не уплатит цену договора, то по истечении 9 месяцев цедент вправе отказаться от договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку цеденту договором предоставлено право на односторонний отказ от него, договор прекращается при соблюдении условий для такого отказа.

Из материалов дела следует, что в течение 9 месяцев со дня подписания договора цессии взыскание задолженности по договору лизинга не началось (срок истек 16.05.2020), а также в течение 9 месяцев со дня истечения указанного срока цессионарий не оплатил цеденту указанную в договоре цессии сумму (срок истек 16.02.2021), ООО «Контрол лизинг» направило ООО «Экипаж» уведомление об отказе от договора, которое получено последним 24.02.2022 (т. 4 л.д.106-108).

Таким образом, договор цессии от 16.08.2019 прекращен, права требования возвращены ООО «Контрол лизинг».

Заявление о процессуальном правопреемстве только после вступления решения суда в законную силу на правильность вынесенного определения о процессуальном правопреемстве не влияет и не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Ссылка ответчика на мнимость договора цессии не имеет правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договору прекращен, на права ответчика указанный факт не влияет, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик ссылался на мнимость сделки по тем же основаниям, что приводит в частной жалобе. Доводы ответчика о мнимости договора цессии получили оценку в судебных актах по существу спора.

В настоящий момент правопреемство произведено на первоначального кредитора, что не может нарушать права ответчика, который сам ссылался на незаконность цессии в пользу ООО «Экипаж».

Учитывая представленные доказательства в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявления.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления повесткой (л.д. т.4 л.д.130,137).

Как следует из представленных материалов почтовое отправление ответчику доставлялось электронным образом через портал Госуслуг, что подтверждает сам ответчик в частной жалобе.

Согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с представленным отчетом об отслеживании почтового отправления, который ответчиком не оспорен, электронное письмо, содержащее повестку на судебное заседание 30.05.2023, доставлено 18.05.2023 в 18:29, 25 мая 2023 года возвращено за истечением срока хранения (л.д. 137)

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика о том, что он получил повестку на портале Госуслуг только 31.05.2023, не имеет правового значения, так как согласившись на получение почтовой корреспонденции через портал Госуслуг, ответчик несет риск ее неполучения, неознакомления с ней, учитывая, что надлежащим такое извещение считается именно с момента доставки, а не с момента, когда лицо ознакомилось с содержанием электронного письма.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья