Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/2023 по иску ООО «Расчетный Центр Волжский» к Рязановой К. В., Рязановой С. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рязановой К. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 г., которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Рязановой К. В., Рязановой С. И. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г., январь 2020 г., с марта 2020 г. по август 2020 г., с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г., за январь 2022 г., с марта 2022 г. по апрель 2022 г., с июня 2022 г. по июль 2022 г., с января 2023 г. по апрель 2023 г. в сумме 56 023 рубля 66 копеек, пени в сумме 19 129 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 рубля 58 копеек.

В части взыскания с Рязановой К. В., Рязановой С. И. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» задолженности за июль 2022 г. в размере 624 рубля 96 копеек решение суда к исполнению не обращать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось в суд с иском к Рязановой К.В., Рязановой С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Рязанова К.В. и Рязанова С.И. проживают в квартире <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжения и отоплению.

Поставку коммунального ресурса горячего водоснабжения и отопления в многоквартирный жилой дом <адрес> осуществляет ООО «Волжские тепловые сети», тогда как ООО «Расчетный Центр Волжский» на основании заключенного с поставщиком коммунального ресурса агентского договора осуществляет начисление и прием платежей от потребителей.

Ответчики Рязанова К.В. и Рязанова С.И. ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, задолженность за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г., за январь 2020 г., с марта 2020 г. по август 2020 г., с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г., за январь 2022 г., с марта 2022 г. по апрель 2022 г., с июня 2022 г. по июль 2022 г., с января 2023 г. по апрель 2023 г. составляет 56 023 рубля 66 копеек.

На указанную сумму задолженности ООО «Расчетный Центр Волжский» произведено начисление пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 июля 2019 г. по 2 июня 2023 г. в сумме 19 129 рублей 14 копеек.

5 декабря 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г., за июнь 2019 г., отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 14 июня 2020 г.

3 июля 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за октябрь 2019 г., январь 2020 г., с марта 2020 г. по апрель 2020г., отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 13 августа 2020 г.

30 октября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с мая 2020 г. по август 2020 г., отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 13 ноября 2020 г.

28 сентября 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с февраля 2021 г. по июль 2021 г., отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 19 октября 2021 г.

17 мая 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г., отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 18 апреля 2023 г.

17 февраля 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с марта 2022 г. по июль 2022 г., отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 18 апреля 2023 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Расчетный Центр Волжский» просило взыскать с Рязановой К.В. и Рязановой С.И. задолженность в сумме 56 023 рубля 66 копеек, пени в сумме 19 129 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 рубля 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Рязанова К.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, истечение срока исковой давности по части заявленных истцом требований, также указывая о том, что при расчете взысканных сумм задолженности не учтены произведенные Рязановой К.В. платежи.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Рязанова К.В. и Рязанова С.И. проживают в квартире <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг по горячему водоснабжения и отоплению.

При этом собственником квартиры <адрес> является Рязанова К.В., тогда как ее дочь Рязанова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ставшая совершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ, является членом семьи собственника жилого помещения и с даты совершеннолетия несет солидарно с собственником обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление жилого помещения и горячее водоснабжение.

Ответчик Рязанова К.В. и Рязанова С.И. (после своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ) ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, по состоянию на дату обращения истца в суд, имели задолженности за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г., за январь 2020 г., с марта 2020 г. по август 2020 г., с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г., за январь 2022 г., с марта 2022 г. по апрель 2022 г., с июня 2022 г. по июль 2022 г., с января 2023 г. по апрель 2023 г. на общую сумму 56 023 рубля 66 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление жилого помещения, пришел к выводу о солидарном взыскании с Рязановой К.В. и Рязановой С.И. всей суммы задолженности 56 023 рубля 66 копеек, а также пени 19 129 рублей 14 копеек, отдельно указав, что решение в части взыскания внесенной ответчиками в период рассмотрения дела платы за июль 2022 г. в сумме 624 рубля 96 копеек, включенной в расчет задолженности, исполнению не подлежит. С учетом объема удовлетворенных требований судом с ответчиков взысканы судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 рубля 58 копеек.

Проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя жалобы о том, что Рязанова К.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Рязановой К.В. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу ее регистрации, который последняя не оспаривает и указывает в качестве адреса своего места жительства. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Рязанова К.В. признается не обеспечившей получение судебной корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание требования, а также положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, за период до 27 января 2020 г., то есть до даты наступления совершеннолетия Рязановой С.И., ответственность по внесению платы за коммунальные платежи от ее имени несла Рязанова К.В., тогда как после указанной даты Рязанова К.В. и Рязанова С.И. являются солидарными должниками по требованиям о взыскании коммунальных платежей, срок оплаты которых наступил после совершеннолетия Рязановой С.И., что судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, ответственность между Рязановой К.И. и Рязановой С.И. не распределена.

Из материалов дела следует, что сумма заявленной истцом задолженности сформирована по апрель 2023 года включительно, тогда как приобщенные судебной коллегией дополнительные доказательства, а именно – платежные поручения от 18 июля 2023 г., 28 июля 2023 г. и 6 сентября 2023 г., а также подписанный ООО «Расчетный Центр Волжский» акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 27 сентября 2023 г., подтверждают, что на дату принятия оспариваемого решения, но после 17 июля 2023 г. (дата формирования истцом расчета по задолженности) Рязановой К.В. обязанность по внесению спорной платы была частично исполнена, что не нашло своего отражения в оспариваемом решении.

Так, 18 июля 2023 г. Рязановой К.В. произведена оплата суммы 1 065 рублей 49 копеек (без указания в платежном документе периода оплаты), из которых сумма 647 рублей 53 копейки учтена истцом в погашение задолженности за март 2022 г., а сумма 417 рублей 96 копеек учтена в погашение задолженности за апрель 2022 г.

28 июля 2023 г. Рязановой К.В. произведена оплата суммы 1 177 рублей 37 копеек и суммы 1 236 рублей, которые учтены истцом в счет оплаты за август 2020 г. и за октябрь 2021 г. соответственно.

6 сентября 2023 г. Рязановой К.В. пятью платежными поручениями (с указанием в платежных документах периода оплаты) внесены суммы 2 392 рубля 34 копейки, 1 347 рублей 34 копейки, 1 855 рублей 46 копеек, 1 743 рубля 61 копейка, 1 750 рублей 76 копеек, которые учтены истцом в счет оплаты задолженности соответственно за октябрь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г.

Представленное истцом платежное поручение от 26 июля 2023 г. на сумму 624 рубля 96 копеек, содержащее указание на период оплаты июнь 2022г., учтено истцом как внесение платежа за июнь 2023 г., то есть за период, не входящий в предмет иска по рассматриваемому делу.

Кроме того в соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приняты новые доказательства – платежные поручения от 10 октября 2023 г., 16 октября 2023 г. и 17 октября 2023 г., из содержания которых следует, что Рязановой К.В. с указанием периодов оплаты внесены в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» следующие суммы, включенные в предмет иска по рассматриваемому делу: 766 рублей 98 копеек за июнь 2020 г., 1 937 рублей 95 копеек за июль 2020 г., 1 846 рублей 35 копеек за июль 2021 г., 3 319 рублей 17 копеек за август 2021 г., 1 960 рублей 47 копеек за сентябрь 2021 г., 1 477 рублей 58 копеек за июнь 2021 г., 2 489 рублей 88 копеек за ноябрь 2021 г., 2 256 рублей 92 копейки за январь 2023 г., 2 166 рублей 68 копеек за февраль 2023 г., 2 166 рублей 68 копеек за март 2023 г., 2 325 рублей 21 копейка за апрель 2023 г., а всего оплачено в счет погашения задолженности за отопление и горячее водоснабжение за указанные периоды 22 713 рублей 87 копеек.

Также, платежными поручениями от 16 октября 2023 г. и от 17 октября 2023 г. Рязановой К.В. в погашение пеней за спорные периоды погашена сумма в общем размере 8 829 рублей 10 копеек за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г., за январь 2022 г., с марта 2022 г. по апрель 2022 г., с июня 2022 г. по июль 2022 г., с января 2023 г. по апрель 2023 г. (187 рублей 97 копеек + 213 рублей 26 копеек + 213 рублей 26 копеек + 220 рублей 40 копеек + 238 рублей 56 копеек + 278 рублей 83 копейки + 318 рублей 31 копейка + 315 рублей 14 копеек + 473 рубля 70 копеек + 496 рублей 90 копеек + 581 рубль 91 копейка + 650 рублей 44 копейки + 629 рублей 46 копеек + 646 рублей 55 копеек + 673 рубля 23 копейки + 596 рублей 22 копейки + 563 рубля 06 копеек + 658 рублей 66 копеек + 873 рубля 24 копейки).

Принятые судебной коллегией дополнительные и новые доказательства, с учетом установленного судом факта внесения Рязановой К.В. 26 июля 2023 г. суммы 624 рубля 96 копеек за июнь 2022 г., подтверждают, что в период рассмотрения спора и до вступления в законную силу решения суда, Рязановой К.В. исполнена обязанность по погашению основного долга за спорные периоды на общую сумму 35 907 рублей 20 копеек (647 рублей 53 копейки + 417 рублей 96 копеек + 1 177 рублей 37 копеек + 1 236 рублей + 2 392 рубля 34 копейки + 1 347 рублей 34 копейки + 1 855 рублей 46 копеек + 1 743 рубля 61 копейка + 1 750 рублей 76 копеек + 22 713 рублей 87 копеек + 624 рубля 96 копеек), а также обязанность по погашению пени на сумму 8 829 рублей 10 копеек.

Учитывая, что в период рассмотрения спора ответчик погасила сумму основного долга по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение в размере 35 907 рублей 20 копеек, а также пени в размере 8 829 рублей 10 копеек, данные суммы подлежали взысканию, с указанием в резолютивной части решения суда о том, что в части их взыскания решение суда не подлежит исполнению.

С доводами заявителя жалобы о том, что истцом начисление пени за нарушение сроков внесения платы произведено с учетом процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку данный довод противоречит имеющемуся в материалах дела расчету, который соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также произведен с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Касаемо доводов заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что Рязановой К.В. при обращении в суд с заявлением об отмене ранее принятого по делу заочного решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как данное заявление стороны ответчика было оставлено судом без внимания.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ранее по предмету заявленных требований были приняты и в последующем отменены судебные приказы о взыскании за спорные периоды сумм задолженности и пени.

Так, 5 декабря 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г., за июнь 2019 г., отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 14 июня 2020 г.

С заявленным иском истец обратился 23 июня 2023 г., в связи с чем, в любом случае, независимо от наличия судебных приказов, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, обязанность по оплате которой возникла после 23 июня 2020 г. (в рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ по платежам с июня 2020 г. со сроком оплаты с 10 июля 2020 г.), не истек.

По требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г., по которым 5 декабря 2019 г. был вынесен судебный приказ, отмененный 14 июня 2020 г., срок исковой давности на дату подачи иска истек (за вычетом срока действия судебного приказа срок исковой давности по наиболее позднему требованию за сентябрь 2019 г. составил 3 года 2 месяца 3 дня).

По требованиям о взыскании задолженность за октябрь 2019 г., за январь 2020 г., за март 2020 г., по которым 3 июля 2010 г. был вынесен судебный приказ, отмененный 13 августа 2020 г., срок исковой давности на дату подачи иска также истек (за вычетом срока действия судебного приказа срок исковой давности по наиболее позднему требованию за март 2010 г. составил 3 года 01 месяц.

При этом по требованиям о взыскании задолженности начиная с апреля 2020г., срок по оплате которой наступил 12 мая 2020 г., срок исковой давности не истек, на дату подачи иска по наиболее раннему требованию составил 2 года 11 месяцев 30 дней (1 месяц 21 день + 2 года 10 месяцев 9 дней).

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам за апрель 2020 года и за май 2020 года, противоречат обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Следовательно, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленные ООО «Расчетный Центр Волжский» требования о взыскании задолженности за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г., за октябрь 2019 г., за январь 2020 г. и за март 2020 г. в общей сумме 12 600 рублей 25 копеек не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании пени являются производными от требований о взыскании основного долга, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, не подлежали удовлетворению требования ООО «Расчетный Центр Волжский» о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков внесения платы за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019г., за октябрь 2019 г., за январь 2020 г. и за март 2020 г. в общей сумме 6 568 рублей 84 копейки (12 рублей 92 копейки + 438 рублей 23 копейки + 35 рублей 55 копеек + 1 206 рублей + 36 рублей 38 копеек + 1 234 рубля 34 копейки + 22 рубля 96 копеек + 778 рублей 95 копеек + 26 рублей 41 копейка + 895 рублей 95 копеек + 16 рублей 82 копейки + 570 рублей 64 копейки + 5 рублей 35 копеек + 435 рублей 78 копеек + 852 рубля 56 копеек).

С учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия исходит из того, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков (солидарных должников), членов одной семьи, достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования подлежали частичному удовлетворению, с Рязановой К.В. и Рязановой С.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» подлежала взысканию задолженность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2020 года по август 2020 г., с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г., за январь 2022 г., с марта 2022 г. по апрель 2022 г., с июня 2022 г. по июль 2022 г., с января 2023 г. по апрель 2023 г. в общей сумме 43 423 рубля 41 копейка (56 023 рубля 66 копеек - 12 600 рублей 25 копеек), пени в сумме 12 560 рублей 30 копеек (19 129 рублей 14 копеек - 6 568 рублей 84 копейки), в остальной же части исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 454 рубля 58 копеек, подлежали частичному взысканию с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно подлежали взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 490 рублей (2 000 рублей ? 74,5%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела неверно определены периоды взыскания задолженности, не применены нормы материального права о сроке исковой давности, о пропуске которого был заявлено ответчиком, не учтены все платежи, внесенные в погашение задолженности на дату рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, оспариваемое решение в части взыскания задолженности за период с мая 2019 года по март 2020 года включительно подлежит отмене, а сумма взысканной задолженности, пени и судебным расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 г. отменить в части взыскания в солидарном порядке с Рязановой К. В., Рязановой С. И. суммы основного долга за период с мая 2019 года по март 2020 года включительно, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований..

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 г. изменить в части взысканных в солидарном порядке с Рязановой К. В., Рязановой С. И. сумм, уменьшив сумму основного долга с 56 023 рубля 66 копеек до 43 423 рубля 41 копейки, уменьшив сумму пени с 19 129 рублей 14 копеек до 12 560 рублей 30 копеек, уменьшив сумму расходов по оплате юридических услуг с 2 000 рублей до 1 490 рублей, уменьшив сумму расходов по уплате государственной пошлины с 2 454 рубля 58 копеек до 1 880 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«В части взыскания в солидарном порядке с Рязановой К. В. и Рязановой С. И. в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» основного долга в сумме 35 907 рублей 20 копеек, пени в сумме 8 829 рублей 10 копеек – настоящее решение не подлежит исполнению».

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой К. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи