Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в муниципальном образовании Кавказский район, в котором просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ от 24.07.2020 года <№...> об удержании из его пенсии излишне выплаченных сумм в размере 20%.

В обоснование иска указывалось на то, что супруга <ФИО>6 умерла <Дата ...>., Пенсионный фонд РФ мог прекратить выплаты еще в 2014 году, после того, как он обратился с заявлением о выплате социального пособия на погребение умершей супруги. Также считает, что сотрудники пенсионного фонда должны контролировать начисление пенсии, так как он обратился с заявлением о выплате на погребение умершей <Дата ...> его супруги. Возложенные законом обязательства по уведомлению органов Пенсионного фонда истец исполнил в полном объеме.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, так как в Пенсионный фонд РФ представил свидетельство о смерти супруги.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Установлено, что ФИО1 29.02.2008 года обратился в Управление ПФР в г.Кропоткине с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи.

С 01.03.2008 года базовая часть пенсии истца установлена в повышенном размере, в связи с нахождением на иждивении супруги <ФИО>6

Согласно расписке - уведомлению ФИО1 обязался предоставить своевременно сведения, об изменении обстоятельств, влияющих на размер производимых истцу выплат.

Супруга истца - <ФИО>6 умерла <Дата ...> (справка о смерти <№...> от <Дата ...>.).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 09.06.2014 года обратился в Управление ПФР в г.Кропоткине с заявлением о выплате социального пособия на погребение с приложением копии свидетельства о смерти супруги (л.д.14-15).

Также установлено, что Пенсионным органом в июне 2019 года в ходе проведенной проверки правомерности установления повышения с учетом нетрудоспособных членов семьи было выявлено, что супруга истца умерла <Дата ...> года, а повышенная фиксированная выплата с учетом нетрудоспособного члена семьи ФИО1 необоснованно производилась до 01.07.2019 года.

Так, с 01.07.2019 года размер пенсии приведен в соответствие с нормами действующего законодательства и составил 16 812,53 руб., в том числе фиксированная выплата в размере 5334,19 руб., страховая пенсия в размере 11478,34 руб.

За период с 01.07.2014 года по 30.06.2019 года образовалась переплата государственных средств на сумму 93 121,21 руб.

Уведомлением <№...> от 05.06.2019 года ФИО1 извещен о том, что с 01.07.2019 год ему произведен перерасчет страховой пенсии в сторону уменьшения в связи со смертью нетрудоспособного члена семьи - <ФИО>6

29.06.2019 года истец, согласно заявлению, уведомлен об образовавшейся переплате, однако возвратить её добровольно отказался.

Также, извещением от 24.07.2020 г. <№...> ФИО1 был уведомлен о том, что с 01.08.2020 г. из его страховой пенсии по старости будут производиться удержания задолженности ежемесячно в размере 20% до полного погашения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были выплачены ФИО1 Пенсионным органом и получены им по причине не предоставления истцом в Пенсионный орган сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий пенсионного обеспечения в части повышенной фиксированной выплаты к пенсии, в связи с чем имеется недобросовестность действий со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Как уже указывалось выше, основанием для назначения ФИО1 базовой пенсии в повышенном размере послужило наличие у истца нетрудоспособного члена семьи.

Действительно, в силу положений статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаче??????????????????????????????????????

При рассмотрении исковых требований ФИО1 приведенные нормативные положения судом первой инстанции применены не верно, без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ) и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным спорным правоотношениям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права с гражданина, которому пенсионным органом назначены страховая (трудовая) пенсия по старости и фиксированная выплата, в частности как лицу, у которого на иждивении находится нетрудоспособный член семьи, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом, бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении им в период с 01.07.2014 года по 30.06.2019 года одновременно страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты, назначенной ему как лицу, у которого на иждивении находится нетрудоспособный член семьи.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа о взыскании с лица излишне выплаченных ему сумм пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности истца при получении им фиксированной выплаты на ответчика - пенсионный орган, принявший решение о взыскании излишне выплаченных истцу сумм фиксированной выплаты за период с 01.07.2014 года по 30.06.2019 года.

Однако, суд первой инстанции не выполнил предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны ФИО1 в получении сумм фиксированной выплаты за период с 01.07.2014 года по 30.06.2019 года в качестве юридически значимого обстоятельства не установил, сославшись лишь в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к пенсионному органу о признании незаконным решения об удержании из назначенной ей пенсии излишне выплаченных сумм на то, что ФИО1, будучи извещенным о необходимости уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не исполнил такую обязанность, в связи с чем обязан возместить пенсионному органу излишне полученную сумму пенсии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании из назначенной ФИО1 пенсии излишне выплаченных ему сумм пенсии, истец ссылался на то, что на основании поручения от 09 июня 2014 г. пенсионным органом ему осуществлена выплата социального пособия на погребение пенсионера (<ФИО>6), умершей <Дата ...>, в размере 4 937, 10 рублей (л.д.14).

При обращении за назначением пособия на погребение <ФИО>6 в пенсионный орган было представлено свидетельство о смерти супруги.

Тем самым, ФИО1 уведомил пенсионный орган о наступлении события, являющегося основанием для прекращения осуществления ему фиксированной выплаты как лицу, у которого на иждивении находится нетрудоспособный член семьи.

Какие-либо разъяснения по вопросу прекращения ему спорной выплаты уполномоченными должностными лицами территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации даны не были.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда по доверенности ФИО2 пояснила, что какой-либо специальной формы подачи сообщения об изменении обстоятельств в отношении пенсионных прав не имеется, данный порядок никакими нормативными актами не регламентирован, отсутствует какая-либо форма извещения.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что удержание из пенсии полученных пенсионером сумм пенсии во внесудебном порядке по решению органа, осуществляющего пенсионного обеспечение, возможно только в случае установления факта недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсии.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении по делу №46-КГ20-12-К6 от 23 ноября 2020 г.

При этом, бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе требующем их возврата.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №46-КГ20-70-К2 от 21 сентября 2020 г. даже факт написания пенсионером заявления в пенсионный орган о согласии на удержание из получаемой им пенсии денежных средств, сам по себе, правового значения при решении вопроса о правомерности такого удержания по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, не имеет.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 представил в Управление ПФР копию свидетельства о смерти супруги <ФИО>6

Вместе с тем, Управление ПФР г.Кропоткина продолжило выплату надбавки к пенсии истцу, не проверив наступление обстоятельств, влекущих прекращение такой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе заявленных исковых требованиях истца, поскольку даже при отсутствии заявления от ФИО1 о прекращении выплаты, Управление ПФР имело необходимую и достаточную информацию, позволявшую ему прекратить выплаты в связи с отсутствием оснований.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает также во внимание отсутствие какого-либо регламента по вопросу обращения с заявлением о прекращении выплаты, поскольку пенсионный орган в случае установления факта, свидетельствующего о наличии оснований для продолжения выплаты пенсии вправе самостоятельно прекратить такие выплаты без заявления лица, получавшего такую пенсию.

Аналогичная правовая позиция изложена определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 г. по делу №88-19527/2020.

С учетом изложенного, названные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истец доказал факт добросовестности действий при получении повышенной пенсии посредством своевременного предъявления им в пенсионный орган свидетельства о смерти супруги <ФИО>6

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по удержанию из пенсии ФИО1 излишне выплаченных сумм в размере 20% нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку других доказательств, объективно подтверждающих возражения ответчика Управления Пенсионного фонда России в муниципальном образовании Кавказский район, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в муниципальном образовании Кавказский район удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ от 24.07.2020 года <№...> об удержании из пенсии ФИО1 излишне выплаченных сумм в размере 20%.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи