Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО4. ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.05.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, направленным посредством почты 06.05.2022, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 07.12.2020 по 09.03.2021 он перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 51 000 руб. Полагает, что ответчик неосновательно получил и удерживает денежные средства, принадлежащие истцу в размере 51 000 руб.

Требование истца о возврате денежных средств, направленное ответчику 30.03.2022, оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

02.03.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу № 2-524/2023, вынести по делу № 2-524/2023 новый судебный акт. Которым - удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание, что истец не делал ставки на спорт, при этом представленные доказательства подтверждают лишь участие сына ответчика в таковых, а какой-либо взаимосвязи между денежными средствами, возвращенными от сына ответчика и перечисленными ответчику в пользу истца, не имеется. Соглашение между сторонами и иными лицами о ставках на спорт отсутствовало и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Считает, что представленные выписки по счетам сына ответчика о перечислении истцу денежных средств не подтверждают факт возврата неосновательно приобретенных сумм, ввиду иного субъектного состава правоотношений и невозможности соотнесения основания перечисления денежных средств с платежами по настоящему спору.

Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Считает, что истец выполнил обязанность по доказыванию факта приобретения имущества ответчиком, при этом обязанность доказать участие истца в ставках на спорт посредством букмекерской компании «ФонБест» лежит на ответчике и последним не выполнена, в ходе рассмотрения дела истец отрицал участие в ставках на спорт.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - в период с 07.12.2020 по 19.03.2021 истец осуществил девять переводов на имя ответчика разными суммами, всего на 51 000 руб.

30.03.2022 в адрес ответчика истец направил претензию о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд посчитал, что финансовые потери истца, явились следствием совершения им действий, носящих рискованный характер, по участию в ставках на спорт, а они не подпадают под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 ГК РФ. Требование же истца, основанное на необходимости квалифицировать спорную денежную сумму - именно как неосновательное обогащение ответчика - мотивировано исключительно ссылкой на невозможность получить назад - вложенные средства.

При этом суд исходил из того, что, обращаясь с требованием о взыскании данной суммы, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств между сторонами не существовало.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что переводы денежных средств на карту ответчика осуществлялись истцом по договоренности с сыном ответчика, для участия в букмекерской компании <данные изъяты>. Денежные средства, поступающие на её счет, ФИО3 передавала своему сыну путем перечисления на банковскую карту. В последующем денежные средства возвращались истцу в качестве выигрыша.

В доказательство изложенных обстоятельств - ответчиком представлены в суд выписки по счетам с указанием суммы перевода.

Ответчик указывал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истец осуществлял переводы осознанно, с целью получения прибыли, а факт передачи истцом денежных средств ответчику - не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что эти денежные средства переданы для осуществления ставок на спорт.

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и это обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик, а не иное лицо, является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правилам части ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 по делу № 33-7666/2023 (в суде первой инстанции № 2-312/2023) решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Этим апелляционным определением установлено, что Ф.И.О. (третье лицо) занимался ставками на спорт. ФИО1 перечислял денежные средства Ф.И.О. для осуществления ставок на сайте «фонбет», но с использованием карты открытой на имя ответчика Ф.И.О., ввиду того, что у Ф.И.О. имелся долг по исполнительному производству.

В ходе этого судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что ответчик и третье лицо являются ее сыновьями. Она и Ф.И.О. Роман по просьбе Ф.И.О. на свои имена открывали банковские карты и передавали денежные средства по ним ФИО7. По данным картам осуществлялись перечисления денежных средств ФИО7, который занимался ставками на спорт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом ФИО1 и ФИО7 существовали отношений по осуществлению ставок на спорт на сайте <данные изъяты>

Из этого судебная коллегия делает вывод, что поступление денежных средств от истца на карты Ф.И.О. и ответчика по настоящему делу ответчика ФИО3 - имели место на основании договорённости между ФИО1 и ФИО7, а конечным получателем, обогатившимся от средств истца - не является ответчик ФИО3 Следовательно, неосновательное обогащение с неё правомерно не взыскано судом первой инстанции.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец не делал ставки на спорт, при этом представленные доказательства подтверждают лишь участие сына ответчика в таковых, а какой-либо взаимосвязи между денежными средствами, возвращенными от сына ответчика и перечисленными ответчику в пользу истца, не имеется. Соглашение между сторонами и иными лицами о ставках на спорт отсутствовало и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 по делу № 33-7666/2023 (в суде первой инстанции №) – установлено как раз обратное, что Ф.И.О. занимался ставками на спорт, а ФИО1 перечислял денежные средства Ф.И.О. для осуществления ставок на сайте <данные изъяты> но с использованием карт других лиц, ввиду того, что у самого Ф.И.О. имелся долг по исполнительному производству. Эти выводы судебная коллегия обязана учитывать, поскольку согласно правилам части ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что представленные выписки по счетам сына ответчика о перечислении истцу денежных средств не подтверждают факт возврата неосновательно приобретенных сумм, ввиду иного субъектного состава правоотношений и невозможности соотнесения основания перечисления денежных средств с платежами по настоящему спору.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что представленные выписки в совокупности с указанным апелляционным определением, как раз и подтверждают те обстоятельства, что конечным получателем, обогатившимся от средств истца - не является ответчик ФИО3, а средства истца поступили другому лицу - Ф.И.О.

Поэтому отклоняется и довод о том, истец выполнил обязанность по доказыванию факта приобретения имущества ответчиком ФИО3, поскольку таким получателем явился Ф.И.О., о чего в иске к ФИО3 отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: