Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2021 года, которым с учетом определений судьи от 02 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми о признании протокола о задержании транспортного средства незаконным, аннулировании и отмене, о возложении обязанности принести извинения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на сотрудника полиции Управления МВД России по г.Перми, заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитана полиции Б. принести извинения по месту незаконного задержания транспортного средства ФИО1 по адресу: ****, на парковке, возле входа в магазин «***», не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 1612 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО3, настаивавших на доводах жалоб, истца ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Перми о признании протокола о задержании транспортного средства незаконным, аннулировании и отмене, о возложении обязанности принести извинения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11.06.2019 в 11:00 час. ФИО1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля TOYOTA AVENSIS гос.номер **, припаркованного им 10.06.2019 около 22:00 час. на автопарковке у магазина «***», по адресу: ****. Транспортное средство было задержано должностными лицами ГИБДД на основании протокола 59ЗП №024141 о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с этим в отношении него было также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810059180001035803 от 11.06.2019 в 10:02 час. о нарушении п.12.2 ПДД РФ, предусматривающего административное наказание по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Автомобиль истец забрал со специализированной стоянки после оплаты эвакуации в размере 1537,41 руб. и оплаты за стоянку в размере 75 руб. При осмотре автомобиля обнаружил повреждения кузова, которые возникли от воздействия транспортных тросов при подъёме и перемещении эвакуатором, что видно на записи эвакуации сотрудников ДПС. Сразу после обнаружения повреждения автомобиля истец с соответствующим заявлением обратился по телефону в дежурную часть «02» и затем в отделение полиции №6 УМВД России по г. Перми, где был зарегистрирован материал КУСП №11087 от 11.06.2019, с истца отобраны объяснения и произведен осмотр автомобиля. Указанные действия заняли у истца время до 18:00 час. вечера. Впоследствии истцу стало известно, что площадка, с которой 11.06.2019 эвакуировали его автомобиль, является не тротуаром, как указали сотрудники ДПС, а территорией временного хранения автомобилей, то есть автопарковкой. 15.07.2019 истец обжаловал незаконные действия сотрудников ДПС, но в соответствии с заключением о проверке, проведенной сотрудником Управления МВД России по г. Перми Б. и утвержденной С3. в действиях должностных лиц С2. и П1. нарушений выявлено не было. 31.07.2019, обжалуя незаконные действия сотрудников ДПС, ему был дан ответ не по существу поставленных вопросов. 21.05.2020, после осуществления мер прокурорского реагирования и рассмотрения протеста, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми полковником полиции Ш., в связи с отсутствием события правонарушения, признан факт необоснованного применения мер административного воздействия в отношении ФИО1 и постановление № 18810059180001035803 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.06.2019 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Впоследствии в отношении сотрудников полиции проведена служебная проверка и установлен факт нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы вышеуказанными лицами и их начальником.

С учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ просил в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, признать протокол 59ЗП №024141 от 11.06.2019 о задержании транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н ** незаконным, аннулировать и отменить; возложить на сотрудников полиции УМВД России по г. Перми, заместителя командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции Б., инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции С1., инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции П1., или вышестоящего по отношению к этим сотрудникам руководителя (начальника) принести извинения, не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2112,41 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 15.10.2021 прекращено производство по делу № 2-5252/2021 по иску ФИО1 в части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми о признании, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ незаконным, аннулировании и отмене протокола 59 ЗП № 024141 от 11.06.2019 о задержании транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», гос.номер **, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах и отказе в удовлетворении требований просят Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление МВД России по г.Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобах указывают на допущенные в решении суда неточности относительно участия в судебном заседании представителя Управления МВД России по г.Перми и не участия представителя МВД России, тогда как представитель Управления МВД России по г.Перми действовал и по доверенности от МВД России. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения указали, что решение не содержит основания взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как не указано в чем выразился моральный вред. Предусмотренных ст. 1100 ГК РФ безусловных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено. Сам по себе факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и последующее прекращение административного производства не признаются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством совокупности условий, при которых наступает ответственность ответчика. Вышеописанные действия должностного лица неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку составление процессуальных документов, осуществлялось должностными лицами в рамках установленных законом полномочий. К тому же исходя из ч.12 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, что отражается в постановлении о прекращении, то есть по мнению стороны ответчика подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылаются на судебную практику. Также указали, что правовые основания для принесения истцу извинений со стороны капитана полиции Б. отсутствовали, поскольку судебных решений, которые бы признавали незаконными действия указанных истцом должностных лиц не имеется, а нарушение нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел со стороны сотрудников полиции свидетельствуют лишь о нарушении ими служебной дисциплины и не повлекли нарушения прав и свобод истца.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.06.2019 в 10:02 час. по адресу: **** инспектором ДРС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитаном полиции С1. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, поставившего автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н **, с нарушением правил остановки (стоянки) на тротуаре, чем нарушил требования п. 2.2 ПДД РФ, ответственность за несоблюдение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Транспортное средство истца TOYOTA AVENSIS г/н ** было задержано и эвакуировано силами и средствами ООО «**» на специализированную автостоянку на основании протокола 59ЗП №024141 от 11.06.2019 о задержании транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н **, и помещении на специализированную стоянку по адресу: ****, составленного 11.06.2019 в 10:04 час. по адресу: **** инспектором ДРС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитаном полиции С1.

11.06.2019 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст.лейтенантом полиции П1. в отношении ФИО1 составлен протокол 59СТ035671 от 11.06.2019 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810059180001035803 от 11.06.2019 за остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

В результате эвакуации транспортное средство истца было повреждено, и истец понёс материальный ущерб, который взыскан решением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 29.05.2020.

Получив информацию от АО «***» (застройщика по адресу: ****), от ТСЖ «***», ООО *** о том, что территория, с которой была эвакуирована машина истца, как с «тротуара», фактически предназначена для временного хранения автомобилей посетителей и сотрудников, плиточное мощение покрытия фактически выполнено с расчётом заезда автомобилей, истец обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, однако судом было отказано в связи с пропуском срока обжалования, а также истец получил отказы по результатам рассмотрения обращения в УМВД России по г. Перми за подписью Б.

После обращения истца в органы прокуратуры и проведения прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проверки, постановление от 11.06.2019 в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено.

06.08.2020 ВРИО начальника УМВД России по г. Перми полковником полиции П2. было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой, согласно ответу о результатах рассмотрения обращения от 02.09.2020 установлено:

- при рассмотрении обращения, зарегистрированного СЭД №3 195207792244 капитан полиции Б. не принял соответствующих мер по установлению фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по обращению, тем самым не обеспечил объективное и всестороннее его рассмотрение, не выполнил служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Своими действиями капитан полиции Б. нарушил требования п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.8.1.123 Инструкции, п.3.47 раздела «Обязанности» Должностного регламента командира 2 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Перми капитана полиции Б., утвержденного начальником УМВД России по г. Перми 01.03.2019;

- инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции П1. не были соблюдены требования ст.ст. 24.1., 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении **, в соответствии с которым ФИО1 допустил нарушение п.12.2 ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Допущенные требования являются существенными, не способствовали всестороннему, полному рассмотрению дела об административном правонарушении, что свидетельствует о невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Своими действиями инспектор ДПС старший лейтенант полиции П1. нарушила требования п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Факт нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, капитаном полиции Б., а также старшим лейтенантом полиции П1. установлен и подтверждается материалами служебной проверки. За допущенные нарушения данные должностные лица заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, меры дисциплинарного характера к ним применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, отсутствовали и законные основания, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ для составления С1. протокола №59ЗП №024141 о задержании транспортного средства и передаче задержанного транспортного средства ООО «**» для его транспортировки и хранения на специализированную автостоянку. Кроме того, непосредственно при погрузке задержанного транспортного средства, то есть у дома по адресу: ****, задержанное транспортное средство было повреждено работниками ООО «**», что подтверждается видеозаписью погрузки, решением №2-16/8-2020 от 29.05.2020 мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми и не оспаривается сторонами, однако данный факт образования механических повреждений на транспортном средстве С1. был оставлен без должного внимания и оформления.

Как верно указано судом первой инстанции, незаконные действия сотрудников полиции, привели к необоснованному и незаконному привлечению истца к административной ответственности, незаконному задержанию транспортного средства и передаче автомобиля для транспортировки на специализированную стоянку. В результате чего истцу был причинен материальный вред и ущерб в размере 2112,41 руб., что подтверждается операциями платежей /Банк/: оплата штрафа по платежному поручению №3212149 от 01.07.2019 в размере 500 руб., оплата эвакуации (код операции 242527) от 11.06.2019 в размере 1597,41 руб., оплата хранения на специализированной автостоянке (код операции 219908) от 11.06.2019 в размере 75 руб.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД РФ от 15.08.2012 №759 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта причинения истцу материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в связи с привлечением истца к административной ответственности и задержания принадлежащего ему транспортного средства, наличия оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на МВД России как главного распорядителя средств бюджета за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано, а также прекращено производство по делу в части заявленных требований относительно протокола задержания транспортного средства.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Проверяя законность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, связанных с незаконными действиями сотрудников полиции, а также вину должностного лица и определил ко взысканию в пользу истца 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на законе.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не представил доказательств причинения ему нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам факт незаконного составления в отношении лица вышеуказанных процессуальных документов не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному преследованию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2017 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положения ст.ст. 150-151 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности – мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые в частности связаны с привлечением истца к административной ответственности.

Данные обстоятельства и доводы истца, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения ФИО1 морального вреда в результате действий должностных лиц, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, были нарушены личные неимущественные права истца, в результате чего причинен моральный вред, который обусловлен понесенными нравственными страданиями, поскольку как пояснил последний, практически весь день 11.06.2019 он был лишен права и свободы выбора по своему усмотрению распорядиться временем, был лишен возможности нормального и запланированного общения с семьей и празднования «дня рождения» своего ребенка О., дата рождения, поскольку был вынужден практически целый день с 11 до 18 часов потратить на розыск своего автомобиля, оформление временного незаконного административного нарушения, получение автомобиля на специализированной автоплощадке, оформление обнаруженных на автомобиле механических повреждений, а также тем обстоятельством, что в последующем по его многократным заявлениям по обращениям сотрудниками полиции более года не проводилось должного рассмотрения разбирательств законности привлечения истца к административной ответственности, и вопреки наличию очевидных оснований для прекращения дела, устранению нарушений, установлению виновных сотрудников и привлечению их к дисциплинарной ответственности – бездействовали, что подтверждается формально организованными первичными мероприятиями и ответами, согласно смысла которых тем самым покрывали противоправные действия своих коллег и свой непрофессионализм, в связи с чем, длительное время, около года истец был вынужден оправдываться в том, чего не совершал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, учитывая баланс интересов, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что незаконные действия сотрудников полиции привели к необоснованному и незаконному привлечению истца к административной ответственности, незаконному задержанию транспортного средства и передаче автомобиля для транспортировки на специализированную стоянку, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по эвакуации транспортного средства 11.06.2019 в размере 1597,41 руб. и оплаты хранения транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 75 руб., всего на сумму 1612,41 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, согласно части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, не установлено.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с хранением и перемещением транспортного средства удовлетворены обоснованно.

При установленном судом факте необоснованного привлечения истца к административной ответственности и понесенных ФИО1 в связи с этим убытков по оплате хранения и перемещения транспортного средства, учитывая, что часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности на счет федерального бюджета, вывод суда о том, что взыскание таких убытков с Российской Федерации за счет средств казны отвечает принципам бюджетной системы, а Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является надлежащим ответчиком по делу является правомерным.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Также, оценивая представленные сторонами доказательства, поскольку истцом доказан факт нарушения его нематериальных прав неправомерными действиями сотрудников полиции, в части незаконного составления в отношении истца процессуальных документов, привлечения к административной ответственности, задержания транспортного средства, в том числе не принятие руководителем данных должностных лиц соответствующих мер по установлению фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по обращению, тем самым не обеспечил объективное и всестороннее его рассмотрение, не выполнил служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, суд первой инстанции обоснованно возложил на капитана полиции Б., который в том числе является руководителем по отношению к данным должностным лицам обязанность принести извинения, поскольку действия данных должностных лиц признаны незаконными, что зафиксировано по результатам служебной проверки и в данном случае, вопреки позиции ответчиков, не противоречит п.3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и закреплено в приказе МВД РФ от 15.08.2012 №759 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», согласно которого извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником). При этом извинения гражданину приносятся не только как полагает сторона ответчика при наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, но и при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, что и было установлено в рассматриваемом деле.

Указание в жалобе на неточность в решении суда относительно участия представителя стороны ответчиков, устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об описке.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись