Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РАЗВИТИЕ» на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 129 601 руб. 02 коп.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РАЗВИТИЕ» в период со 01 февраля 2019 года по 04 октября 2019 года в должности бухгалтера.

Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 900 руб.

Решение в части взыскания в пользу истицы ФИО1 заработной платы в сумме 60 000 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в части взыскания в пользу истицы денежных средств в сумме 69 601 руб. 02 коп., а также государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 3 900 руб. – после вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАЗВИТИЕ» с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 01 февраля 2019 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором. Часть заработной платы истица получала официально, часть - неофициально. 15 марта 2019 года истица сообщила работодателю о своей беременности, после чего ей перестали выплачивать заработную плату. 15 апреля 2019 года офис, в котором истица работала, оказался закрыт, на звонки работодатель перестал отвечать. На письмо истицы о выплате заработной платы ответа со стороны работодателя не последовало. Уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «РАЗВИТИЕ» в период с 01 февраля 2009 года по настоящее время, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 120 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года в сумме 4 601 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАЗВИТИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РАЗВИТИЕ» просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность выводов суда, отсутствие доказательств факта трудовых отношений с истцом.

Выслушав возражения истицы на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении».

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, следует, что при разрешении споров указанной категории суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебная коллегия считает, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлены действительные правоотношения сторон.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что она с 01.02.2019 года по настоящее время работает в ООО «РАЗВИТИЕ» в должности помощника главного бухгалтера, рабочее место истца находилось в офисе ООО «РАЗВИТИЕ» по адресу: <адрес>. Трудовой договор был подписан ФИО9, на работу принимала и допустила к работе ФИО10 В ООО «РАЗВИТИЕ» она была переведена из ООО «Агро-Союз» и работала по совместительству. В ее обязанности входила подготовка внутренних отчетов. Работать имела возможность с 08.00 до 17.00, поскольку работа по основному месту работы выполняла удаленно из дома. Заработная плата состояла из двух частей: официальной – 13 500 руб. и неофициальной в сумме 9 489 руб. После удержания налогов ее заработная плата в общей сумме составляла 20 000 руб., в указанном размере заработная плата переводилась ответчиком на карточный счет.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 11.07.2019 года проведена проверка в отношении ООО «РАЗВИТИЕ», по результатом которой составлен соответствующий акт №.

Как следует из содержания данного акта, директором ООО «РАЗВИТИЕ» ФИО9 представлено письменное пояснение, в котором указано, что ООО «РАЗВИТИЕ» в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит, трудовые договоры с ней не заключались. Утверждает, что со стороны ООО «РАЗВИТИЕ» была оказана материальная помощь сотрудникам ООО «Агро-Союз» в период с 15.12.2018 года по 28.02.2019 года в связи с прекращением деятельности данного общества. Документов, подтверждающих работу ФИО1 в ООО «РАЗВИТИЕ», не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истицы о наличии между сторонами трудовых отношений подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2019 года ООО «РАЗВИТИЕ» как юридическое лицо создано с 28.03.2018 года, основным видом деятельности общества является торговля оптовая зерном, дополнительным видом деятельности является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности; производство обработанного риса; производство удобрений, не включенных в другие группировки; производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов; деятельность агентов по оптовой торговле зерном; деятельность агентов по оптовой торговле удобрениями и агрохимикатами; деятельность агентов по оптовой торговле табачными изделиями, и так далее;

платежными поручениями № от 15.02.2019 года на сумму 10 000 руб., № от 28.02.2019 года на сумму 10 000 руб. о перечислении ООО «РАЗВИТИЕ» заработной платы ФИО1;

выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 за период с 1.02.2019 года по 4.04.2019 года, согласно которой 15.02.2019 года и 28.02.2019 года на счет ФИО1 зачислены денежные средства по 10 000 руб. с наименованием операции «Зар. Плата».;

сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, согласно которым на ее имя перечислены выплаты и страховые взносы на суммы 29 004 руб. 70 коп. и 3 456 руб. за первый квартал 2019 года от работодателя ООО «РАЗВИТИЕ»;

ответом ООО «АйТиБОР» от 30.09.2019 года, согласно которому ФИО1 обращалась в организацию к специалистам за консультацией и помощью при работе в программе 1С ООО «РАЗВИТИЕ», а также распечаткой из общего чата в приложении Viber.

показаниями свидетелей Свидетель №3, работавшей в период с 1.02.2019 года по 2.04.2019 года в должности начальника юридического отдела ООО «РАЗВИТИЕ»; Свидетель №1, управляющего офисом <адрес>, пояснивших, что с 1.02.2019 года истица работала в ООО «РАЗВИТИЕ» бухгалтером.

показаниями свидетеля Свидетель №2, бригадира-администратора офиса <адрес>, пояснившего, что истица неоднократно приходила на работу и снимала офис с сигнализации

Давая правовую оценку указанным доказательствам, представленным в материалы дела, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно предоставленного в суд апелляционной инстанции штатному расписанию структурного подразделения ООО «РАЗВИТИЕ» от 3.01.2019 года в обществе на период с 1.01.2019 года по 31.12.2019 года предусмотрено 1 штатная единица главного бухгалтера, с окладом 15 000 руб. и 1 штатная единица бухгалтера с окладом 15 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что должность главного бухгалтера и бухгалтера занимали ФИО11 и ФИО12 не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод не опровергает выводы суда о фактическом допущении ответчиком истицы до работы в офисе, расположенном в г. Липецке.

Довод в жалобе о том, что перечисление истице в феврале 20000 руб. связано с тем, что ООО «РАЗВИТИЕ» оказывало материальную помощь работникам ООО «Агро-Союз», в состав которых входила также ФИО1, также является несостоятельным, поскольку ООО «РАЗВИТИЕ» осуществляло денежные переводы на имя истицы в указанный период именно в качестве заработной платы, с начисленных сумм ответчиком производились страховые выплаты в пенсионный фонд. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, подлинность которых ответчиком не опровергнута.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истице осуществлялась фактически выплата суммматериальной помощи, как сотруднику ООО «Агро-Союз».

Доводы ответчика, направленные на оспаривание достоверности представленного в материалы дела трудового договора от 01.02.2019года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не являются достаточным основанием к отмене решения суда при установлении судом фактического допущения истицы к работе, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора. При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих подложность трудового договора, в частности, не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учел пояснения истицы и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что между истицей и ответчиком ООО «РАЗВИТИЕ» фактически существовали трудовые отношения, предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работника к работе работодателем, а именно уполномоченным им лицом, об осуществлении истицей трудовой деятельности у ответчика по определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, соответствующей видам деятельности общества, с осуществлением оплаты за труд, перечислением страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, и согласуются с нормами трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений и ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истицей, была предоставлена копия акта проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае от 11.07.2019 года, приказ №3 ООО «РАЗВИТИЕ» об оказании материальной помощи сотрудникам ООО «Агро-Союз», штатные расписания, договор аренды нежилого помещения в г.Краснодаре с актами о потреблении коммунальных услуг, приказы и трудовые договоры на ФИО11 и ФИО12, оттиск печати ООО «РАЗВИТИЕ». Однако, судебная коллегия считает, что они не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности в подтверждение доводов ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны при выполнении обязанностей по оплате труда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы с 01 марта 2019 года по 31 августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом размера заработной платы 20 000 руб., что подтверждается и фактической выплатой (перечислением на счет) истице именно указанной суммы за февраль 2019года. Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, учитывая заявленные требования, а также невыплату заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2019 год, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 4 601 руб. 02 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика ООО «РАЗВИТИЕ» в качестве возмещения морального вреда сумму 5000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАЗВИТИЕ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: