Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы и оплаты дополнительных работ, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, стимулирующих выплат, районного коэффициента, выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы и оплаты дополнительных работ, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, стимулирующих выплат, районного коэффициента, выходного пособия, компенсации за задержку заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с <...> была принята на работу в гостиницу «<...>» в должности администратора с заработной платой 25 000 руб. в месяц. Истцом были представлены все необходимые для трудоустройства документы, написано заявление о приеме на работу. <...> была допущена к выполнению трудовых функций. <...> посредством смс-сообщения получила информацию о том, что уволена с работы без объяснения причин, с приказом об увольнении ознакомлена не была, заработную плату за отработанный месяц не получила.

Просила восстановить ее на работе в должности администратора, возложить на ответчика обязанность оформить трудовые отношения, взыскать заработную плату в размере 25 000 руб., денежные средства в сумме 9 450 руб. за выполненные работы по уборке номеров в гостинице «<...>», компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 668 руб., стимулирующие выплаты в размере 3 611,70 руб., районный коэффициент в размере 11 250 руб., выходное пособие в размере 13 949, 50 руб., средний заработок за период вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что факт трудовых отношений истицей не доказан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение для полного исследования всех обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не изучены документы, а именно: должностные инструкции всех сотрудников гостиницы, графики смен, табеля и журналы учета рабочего времени. Ответчиком не представлены ведомости, образцы договоров сотрудников гостиницы, не представлены аудиозаписи наблюдения за июнь и июль 2020 года, не допрошены в качестве свидетелей сотрудники гостиницы, управляющий гостиничным комплексом – Сергей Викторович. Указывает, что показания свидетеля С.Е.Е были искажены как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда. Кроме того, суд не предоставил доступа к ознакомлению с материалами дела по ее заявлению. Копии протоколов судебного заседания и копия решения были направлены в ее адрес почтой 16.12.2020, соответственно срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истек. В нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ о предоставлении копий документов, которые предъявлялись на судебном заседании суду, истцу, не предъявлялись ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем <...> внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является образование дополнительное детей и взрослых; дополнительным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20 постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что в период с <...> по <...> она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве администратора гостиницы «Four rooms», однако в письменной форме трудовые отношения между ними не оформлялись, фактически была допущена к работе представителем работодателя М.А.П

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истицей и ответчиком не возникли, доказательств намерения ответчика заключить трудовой договор, а также фактического исполнения истицей каких-либо трудовых обязанностей у ответчика в материалы дела не представлено, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, с заявлением о приеме на работу к ответчику она не обращалась, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, М.А.П функции по приему работников не осуществляла, ответчиком на заключение каких-либо договоров в оспариваемый период полномочиями не наделялась, круг должностных прав и обязанностей истице определен не был, размер заработной платы не устанавливался, с правилами внутреннего распорядка истица ознакомлена не была, начисление заработной платы не производилось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в обоснование своей позиции по делу истицей в суд первой инстанции представлены тетради посещаемости гостей гостиницы «Four rooms», распечатки из мессенджера «Whatsapp», показания свидетелей С.Е.Е, Н.Е.С, Н.Н.С

Возражая на иск, ответчик представил суду показания свидетеля М.А.П, которая работала администратором в гостинице в оспариваемый период.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что не являются подтверждением факта допуска истицы к работе у ответчика и, как следствие, факта возникновения между сторонами трудовых отношений, представленные в материалы дела в качестве письменных доказательств тетради посещаемости гостей, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, достоверно не установлены обстоятельства, при которых эти тетради оказались у истицы, являются ли они теми тетрадями, которыми оформлялась работа сотрудников ИП ФИО2 в спорный период, кроме того, в тетрадях имеются очевидные множественные правки, что вызывает сомнения в достоверности отраженных в этих тетрадях сведений, а также их принадлежность ответчику.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции также исследовал представленные сторонами доказательства в виде показаний свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что эти доказательства в совокупности с другими доказательствами также не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений. Результат оценки доказательств приведен в решении суда, судебная коллегия с произведенной оценкой доказательств соглашается.

Не установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении всех остальных производных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: