Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Урал-Безопасность» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, объяснения представителей ответчика ООО ЧОП «Урал-безопасность» директора ФИО2, по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» (ООО ЧОП «Урал-безопасность») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № от 01.08.2015 года в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 01.09.2015 года по 10.10.2019 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 года по день фактической уплаты задолженности по арендным платежам, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № от 01.08.2015 года, по условиям которого ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты>. в месяц. Срок действия договора определен с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г., однако был пролонгирован до декабря 2018 г. Ответчик обязательств по уплате арендной платы не исполнял, в связи с чем, за период с августа 2015 г. по декабрь 2018 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 участия в суде первой инстанции не принял.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО ЧОП «Урал-безопасность» участия в суде первой инстанции не принял, представил письменные возражения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор аренды не заключен, не соблюдена простая письменная форма договора, а также просил применить исковую давность.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, с ООО ЧОП «Урал-безопасность» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства № от 01.08.2015 года в размере <данные изъяты> с учетом исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканной задолженности в размере <данные изъяты> с учетом её фактического погашения с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактической уплаты указанной задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Урал-безопасность» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор аренды подписан со стороны общества путем факсимильного воспроизведения подписи директора, в отсутствие соглашения о применении такого способа воспроизведения подписи, в связи с чем, нельзя считать договор аренды транспортного средства заключенным. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что печать организации в договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи является достаточным условием, что бы считать договор аренды заключенным при наличии факсимильного воспроизведения подписи директора общества. Кроме того, судом не дана оценка и не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик был включен в страховой полис ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что договор подписан директором, с проставлением печати предприятия, подписан акт приема-передачи автомобиля, в связи с чем, волеизъявление общества в лице директора было направлено на заключение договора аренды. Договор аренды подписан в рамках действующего законодательства РФ, поскольку все гражданско-правовые договоры подписывались стороной ответчика с использованием факсимиле, данные обстоятельства подтверждаются заключенным ранее между сторонами договором о взаимных расчетах, что являлось предметом рассмотрения спора между этими же сторонами в решении Калининского районного суда г.Челябинска от 09.04.2019 г. по делу №2-1041/2019 г., вступившему в законную силу. Также, считает, что ООО ЧОП «Урал-безопасность», являясь владельцем указанного транспортного средства, обязано было страховать риск своей гражданской ответственности при его использовании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ООО ЧОП «Урал-безопасность» директора ФИО2, по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство VORTEX TINGO SUV T11, 2010 года выпуска, г/н №.

01 января 2015 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО ЧОП «Урал-безопасность» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство VORTEX TINGO SUV T11, 2010 года выпуска, г/н №.

Пунктом 2.1 указанного договора установлена арендная плата в размере <данные изъяты>

Согласно п.п.3.1, 3.2 договор аренды вступает в силу с 01 августа 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года с последующей пролонгацией договора, в случае, если до момента окончания срока действия договора ни одна сторона не изъявит желания о прекращении договора. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от 01 августа 2015 года. Указанные документы подписаны со стороны директора ООО ЧОП «Урал-безопасность» путем факсимильной подписи и проставлена печать общества.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом сроков исковой давности в размере основного долга за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года в размере 42 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.п. 1,2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст.643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п.1.2 договора аренды № от 01.08.2015 года транспортное средство передается ФИО1 арендатору ООО ЧОП «Урал-безопасность» без экипажа. Договор со стороны арендатора подписан с использованием электронной подписи факсимиле и заверен печатью ООО ЧОП «Урал- безопасность».

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично директором ООО ЧОП «Урал-безопасность» был принят в ООО ЧОП «Урал-безопасность» на должность заместителя директора по развитию. На основании приказа № от 29.12.2018 года действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен 29.12.2018 года по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ также подписан лично директором общества.

Исходя из пояснений ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01.08.2015 года был заключен после приема его на работу 31.07.2015 года в ООО ЧОП «Урал-безопасность» в должности заместителя директора по развитию. Автомобиль он не передавал ответчику, использовал его для поездки на работу, с работы, в командировки, путевые листы не выписывались, за бензин, ремонт автомобиля, страхование оплачивал он. Страхование гражданской ответственности в пользу ООО ЧОП «Урал-безопасность» не производилось. При приеме на работу он спрашивал у директора ООО ЧОП «Урал-безопасность» о компенсации за использование автомобиля, но директор отказал, в трудовой договор условие о компенсации за использование автомобиля не включено. Директор ООО ЧОП «Урал-безопасность» предложил заключить указанный договор. Оплата по договору не производилась с момента подписания. Рассчитывает задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа до даты расторжения трудового договора – 29.12.2018 года.

В 2019 году между этими же сторонами было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Урал-безопасность» о взыскании денежных средств. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09.04.2019 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 04.07.2019 года, в пользу ФИО1 с ООО «ЧОП «Урал-безопасность» по соглашению от 18.12.2018 года о взаимных расчетах <данные изъяты> Указанным решением суда было установлено, что 18.12.2018 года между сторонами было заключено соглашение о взаимных расчетах, в соответствии с которым стороны установили, что ФИО1 по поручению и от имени ООО ЧОП «Урал-безопасность» из личных денежных средств произведены расходы с ноября 2016 года по октябрь 2018 года: оплата телефонной связи и другое на сумму <данные изъяты>., выдача денежных средств работникам общества на сумму <данные изъяты> Кроме того, стороны зафиксировали задолженность общества перед ФИО1 на сумму <данные изъяты> Указанные денежные средства общество должно было вернуть ФИО1 в срок не позднее 20.12.2018 года. Данное соглашение со стороны общества подписано путем воспроизводства факсимиле и проставлена печать общества, в п.7 соглашения указано на соглашение сторон по использованию факсимильного воспроизведения подписи. В приложении к соглашению был установлен факт частичного погашения обществом задолженности на сумму <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции по данному делу ФИО1 пояснил, что указанная в соглашении о взаимных расчетах сумма в размере <данные изъяты> включала в себя задолженность по заработной плате. Также ФИО1 указал, что доказательств исполнения ООО Чоп «Урал-безопасность» договора аренды транспортного средства № от 01.08.2015 года у него нет.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегией от 21.05.2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии времени выполнения подписей сторон, печатного текста, времени нанесения оттисков печатей в договоре аренды № от 01.08.2015 года, акте приема-передачи от 01.08.2015 года, дате указанной в договоре.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2020 года решить вопросы, поставленные перед экспертом не представилось возможным.

На основании положений ст.ст.160,162,606,614,642-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что фактически ФИО1 использовал личный автомобиль для поездок на работу, доказательств использования автомобиля в служебных целях, а также обществом в материалы дела не представлено, а поскольку соглашения об использовании сторонами факсимильного воспроизведения подписи директора ООО ЧОП «Урал-безопасность» на договоре аренды транспортного средства между сторонами достигнуто не было, то письменная форма договора не соблюдена и договор является незаключенным. Наличие оттиска печати на данном договоре аренды транспортного средства при отсутствии подписи директора общества не влечет соблюдение письменной формы договора, так как наличие печати не подтверждает наличия воли стороны, в данном случае общества на заключение договора.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегией от 21.05.2020 года при назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы в размере 30600 руб. возложена на ООО ЧОП «Урал-безопасность», оплата произведена платежным поручением №168 от 02.06.2020 года на счет Челябинского областного суда. Согласно заявлению эксперта о возмещении расходов, расходы стоимости производства экспертизы составили 18900 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по экспертизе, оплаченные ООО ЧОП «Урал-безопасность» в размере 18900 руб. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-Безопасность» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №2 от 01 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы взысканной задолженности в размере <данные изъяты> учетом её фактического погашения с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической уплаты указанной задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Урал-Безопасность» расходы по экспертизе в размере 18900 рублей.

Председательствующий

Судьи: