Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судейпри секретаре	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышкиной Екатерины Александровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дик Алексея Павловича удовлетворить.

Взыскать с Малышкиной Екатерины Александровны в пользу Дика Алексея Павловича денежные средства в размере 710000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2018 года по 17 марта 2020 года в размере 92872 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11229 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дик А.П. обратился в суд с иском к Малышкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 710000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92872 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13286 рублей.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 года истец через знакомого в сети «Интернет» познакомился с ответчицей, которая предложила ему вложить денежные средства в компанию Eaglebittrade для получения дохода. 16 апреля 2018 года истец в безналичном порядке перевел на банковскую карту Малышкиной Е.А. денежные средства в сумме 260000 рублей, а также 04 июня 2018 года в сумме 430000 рублей и 20000 рублей, однако доход получен не был, денежные средства в досудебном порядке ответчица возвращать отказывается.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Малышкина Е.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настаивает, что в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг на безвозмездной основе. Указывает, что не отрицает факт получения взыскиваемых денежных средств, однако полученные денежные средства она расходовала на выполнение принятых на себя от истца обязательств, а именно, направление денежных средств иным лицам на приобретение для истца валюты и криптовалюты. При этом, приобретенная валюта и криптовалюта была перечислена иными лицами самостоятельно на счет истца. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле лиц, производивших перечисление валюты и криптовалюты на счет истца, а также не истребовал сведения о принадлежности расчетных счетов, оформленных на лиц, производивших перечисление валюты и криптовалюты на счет истца. Обращает внимание, что иными способами, нежели пояснения и письменные доказательства данных лиц ответчик в обоснование своей позиции доказательств предоставить не могла. Настаивает на привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку это является единственным способом законного подтверждения доводов, изложенных ответчиком. Более того, адвокатом Московкиным П.В. был осуществлен опрос Тарана А.А., который пояснил, что Малышкина Е.А. переводила на его счет денежные средства за покупку валюты, после чего он перевел лично на счет истца денежные средства (евро). Кроме того, Таран А.А. представлен скрин копии, подтверждающие переводы денежных средств и криптовалюты с его счета на счет и электронный кошелек истца. Также в дополнительной апелляционной жалобе указывает на перечисление биткойнов по поручению Дика А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дик А.П. в лице представителя Конышевой Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малышкина Е.А. и ее представитель Ярков Е.С. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Конышева Е.Ф. поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец Дик А.П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав новые доказательства, принятые судом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку из содержания иска и характера спорного правоотношения следует, что решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не принималось, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения заслуживают внимание.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2018 года Дик А.П. перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Малышкиной Е.А., денежные средства в сумме 260000 рублей, а также 04 июня 2018 года в сумме 430000 рублей и 20000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-33).

26 марта 2020 года Малышкиной Е.А. от Дика А.П. была получена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 710000 рублей, а также уплате процентов за пользование ими, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д. 21-27).

Факт получения денежных средств в указанной сумме Малышкина Е.А. не оспаривала.

Возражая против заявленных требований, ответчица указала на наличие с истцом устного договора по приобретению для него валюты (евро) и криптовалюты (биткоинов), а также расходование полученных средств по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные средства в размере 710000 рублей были получены ответчиком Малышкиной Е.А. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, требование о возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне Малышкиной Е.А. неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает: установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» купля-продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Суд не принял во внимание, что в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», истец, согласившись вложить денежные средства в криптовалюту, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба, в том числе причиненных действиями третьих лиц. Нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правового механизма возложения на ответчика ответственности при отсутствии в том числе договорных отношений.

Между тем перечисление денежных средств ответчику не являлось следствием ошибочных действий, из содержания искового заявления следует, что истец перевел ответчику денежные средства с целью вложить денежные средства в компанию Eaglebittrade для получения долгосрочного дохода, чтобы, как выразился истец, «снимать прибыль», для чего нужно было перевести денежные средства, чтобы ответчица приобрела криптовалюту «Биткойн» на определенную сумму.

При таких обстоятельствах утверждения стороны истца о том, что сам истец не собирался вкладывать денежные средства в приобретение криптовалюты, и что ответчица пообещала ему вернуть денежные средства с прибылью в рублях, не заслуживают внимания.

При этом доказательств согласования сторонами вложения денежных средств именно в (через) Eaglebittrade материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что Малышкина Е.А. представила сведения о перечислениях на платформе Гермес, не имеющей, как и валютные операции, отношения к компании Eaglebittrade, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 стати 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Поскольку истец на свой страх и риск размещал денежные средства на платежную карту ответчика как вложение средств для совершения сделок по купле-продаже валюты и криптовалюты с целью последующего выигрыша (получения прибыли), выражающегося в получении разницы от продажи приобретенной криптовалюты, то должен был допускать возможную утрату всех перечисленных денег, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежат применению приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или, удерживая, неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.

Напротив, из протокола осмотра доказательств <.......>6 от <.......>, составленного нотариусом Прокопьевой А.В., следует, что с телефонного номера <.......> ответчику поступали сообщения о получении на счет 1199,58, благодарность за уделенное время, «вождение за ручку» и обучение, указание на сумму в биткойнах, номер счета <.......> и телефона для перечисления.

Указанный номер значится в исковом заявлении как принадлежащий истцу Дику А.П. (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра доказательств <.......>2 от <.......> со счета Малышкиной Е.А. 06 мая 2018 года совершена транзакция на сумму 2101 Евро именно по номеру счета, указанному истцом 05 мая 2018 года.

Сопоставление приложения 9 к протоколу осмотра доказательств <.......>6 и Приложения 7 к протоколу осмотра доказательств <.......>9 приводит к выводу, что по указанию Дика А.П. 04 июня 2018 года совершена транзакция 0,60552788 биткойна.

Анализ интернет-страниц, скриншотов дает основание полагать, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на приобретение валюты (евро) и криптовалюты (биткойн) и направлены по указанным им реквизитам.

Ссылка стороны истца на невозможность отследить движение криптовалюты не может быть принята во внимание, поскольку правовое регулирование оборота валюты, минуя уполномоченные банки, и криптовалюты отсутствует, риски, связанные с соответствующим вложением денежных средств, относятся на самого истца.

При изложенных обстоятельствах перечисление истцом денежных средств ответчику само по себе не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, судебная коллегия считает факт неосновательного обогащения Малышкиной Е.А. за счет Дика А.П. недоказанным.

Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Дику Алексею Павловичу в удовлетворении исковых требований к Малышкиной Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 710000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.