Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский открытый институт» (ОАНО «МОИ») о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московский Технологический Институт «ВТУ» (НОУВО «Мостех») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 144362,94 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Просила также взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 99,60 руб.

В обоснование иска указала, что 24.07.2012 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по подготовке бакалавра. В 2016 г. институт был лишен государственной аттестации, что делало невозможным выдачу диплома государственного образца. В нарушение Закона Об образовании в РФ никаких уведомлений или предложений по поводу перевода в другое учебное заведение с сохранением условий обучения от ответчика не поступало. Истец была вынуждена уйти в академический отпуск по семейным обстоятельствам. После выхода ее из академического отпуска в октябре 2018 г. никаких действий для исполнения договора ответчик также не предпринял. 19.06.2019 истцом была подана претензия с просьбой либо перевода в другое высшее учебное заведение на тот же курс и специализацию с возможностью получения диплома государственного образца, либо компенсации затрат по договору за весь период обучения. Претензия осталась без ответа. Считала, что услуга по договору не была оказана, имеет существенные недостатки, что причинило истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила заменить ответчика правопреемником – Образовательной автономной некоммерческой организацией высшего образования «Московский открытый институт» (ОАНО «МОИ»), взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.06.2019 по 11.06.2020 в размере цены, уплаченной по договору.

В связи с реорганизацией НОУ ВО «Мостех» в форме присоединения, определением суда 04.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика правопреемником - ОАНО «МОИ».

Рассмотрев дело, суд 10.07.2020 принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ОАНО «МОИ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору №№ от 24.07.2012, в размере 40528,44 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22764,22 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ОАНО «МОИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2248,80 руб.

18.06.2020 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в решении суда не нашло отражение ее требование, указанное в заявлении об уточнении исковых требований от 11.06.2020, о взыскании неустойки.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10.07.2020 с ОАНО «МОИ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., почтовые расходы - 20 руб. В остальной части иска отказано.

С ОАНО «МОН» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 420 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО2 просит изменить дополнительное решение суда, удовлетворив заявленные ею требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о применении этой нормы в письменном виде не заявлял. Уменьшение размера неустойки судом не мотивировано.

ОАНО «МОН» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, выражая несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. Ссылается на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором было принято дополнительное решение суда, не извещался, и был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ОАНО «МОИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 24.07.2012 между ФИО4 (<данные изъяты>) О.В. и НОУВО «Мостех» был заключен договор №№ на предоставление образовательных услуг в соответствии с федеральными государственными стандартами согласно учебному плану института для получения студентом высшего профессионального образования по направлению подготовки Менеджмент на получение степени бакалавра. После выполнения студентом учебного плана и успешного прохождения государственной итоговой аттестации институт обязуется выдать диплом государственного образца, подтверждающий присвоение соответствующей степени. ФИО2 приняла на себя обязательство оплачивать стоимость услуг в размере, которой определяется институтом ежегодно.

12.05.2016 (в период обучения истца) институт был лишен государственной аккредитации по всем направлениям подготовки бакалавриата и магистратуры, мог вести только образовательную деятельность по направлениям среднего профессионального образования.

С 14.10.2016 по 06.09.2018 ФИО2 находилась в академическом отпуске.

05.02.2019 деятельность НОУВО «МТИ» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАНО «МОИ».

19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием исполнения обязательств по договору от 24.07.2012, либо о расторжении договора с возвратом оплаченных по договору денежных средств. Претензия, полученная институтом 29.06.2019, осталась без ответа.

Судом также установлено, что истцом была произведена оплата по договору в сумме 144362,44 руб. (26.07.2012 за первый год обучения - 31900 руб.; 25.07.2013 за второй год обучения - 35090 руб.; 10.09.2014 за третий год обучения - 36845 руб.; 19.08.2015 за четвертый год обучения - 40528,44 руб.).

Поскольку в период с даты заключения договора и до лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности, то есть с 1-го по 7-ой семестр включительно (с 01.09.2012 по 31.01.2016) ответчик в полном объеме оказал истцу образовательные услуги, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за три года обучения суд не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик был лишен государственной аккредитации в процессе обучения истца в восьмом семестре, и не имел права на оказание образовательных услуг, предусмотренных договором, суд пришел к выводу, что оплаченные ФИО2 за четвертый год обучения денежные средства в размере 40528,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны не оспаривают решение суда, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая по делу дополнительное решение по требованиям о взыскании неустойки, заявленным истцом в ходе рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца от 19.06.2019 оставлена без ответа; денежные средства, оплаченные по договору за четвертый год обучения, истцу не возвращены.

Правильно судом определен период, за который должна быть взыскана неустойка (с 10.07.2019 по день вынесения решения суда), а также размер неустойки, который не может превышать цену, уплаченную по договору. При этом суд верно указал, что поскольку за четвертый год обучения, в котором истцу не были оказаны образовательные услуги, ФИО2 было оплачено 40528,44 руб., размер неустойки в силу закона ограничивается указанной суммой.

Вместе с тем, с выводами суда о возможности применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ходатайства о применении к требованиям ФИО2 положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, несмотря на то, что представитель ответчика ФИО5 принимала участие в судебном заседании, в котором было принято решение по делу.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ОАНО «МОИ» в пользу ФИО2 неустойки с увеличением его до 40528,44 руб.

Соответственно подлежит увеличению размер взысканного в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 20264,22 руб.

Доводы ответчика о том, что представитель не был извещен о судебном заседании, в котором судом принималось дополнительное решение по требованиям истца о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку судебные уведомления направлялись в адрес ответчика 27.06.2020, однако, были возвращены отправителю в связи с неполучением их адресатом.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная корреспонденция не была вручена ответчику по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от суда, который возложенные на него обязанности по направлению ответчику судебного извещения о рассмотрении дела выполнил, приняв все необходимые меры, позволявшие ответчику своевременно реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Между тем, ответчик, не проявив должной предусмотрительности и не получив адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную судом, самостоятельно лишил себя возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал извещение ответчика надлежащим.

Частями 3,4 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку уважительных причин неявки ответчика судом не установлено, суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июля 2020 г. изменить, увеличив размер взысканной с ОАНО «МОИ» в пользу ФИО2 неустойки до 40528,44 руб., штрафа – до 20264,22 руб.

В остальной части это же дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: