Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.01.2021 г. дело по апелляционной жалобе Андрияновой Людмилы Григорьевны, Медведевой Ирины Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.09.2020 г., которым постановлено:

«Андрияновой Людмиле Григорьевне, Медведевой Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Ракитину Петру Григорьевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** г. Перми, оформленного протоколом от 17.10.2019 г. недействительным, - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Людмила Григорьевна, обратилась в суд с иском к Ракитину Петру Григорьевичу о признании решения собрания собственников по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленного протоколом от 17 октября 2019 года недействительным, указав, что она является собственником жилого помещения №** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «ТехКомфорт», с которым заключены договоры управления указанным многоквартирным домом. Платежи за текущий ремонт и содержание жилья вносятся в адрес ООО «УК «ТехКомфорт». В начале ноября 2019 года она узнала о якобы состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания в протоколе общего собрания от 17 октября 2019 года указан Ракитин П.Г. Ответчик не уведомлял истца о проведении указанного собрания, само собрание в очной части не проводилось, заочная часть собрания также не проводилась, бюллетени не раздавались, подсчет голосов не осуществлялся. Из общения с соседями, собственниками иных помещений в многоквартирном доме, истцу стало известно, что и иным жителям уведомления о собрании не вручались, участия в собрании они не принимали, бюллетени не заполняли. Информация о результатах собрания не размещалась, копию протокола общего собрания истец получила только после обращения в полицию.

В связи с тем, что ответчик не уведомлял ее о проведении указанного собрания, бюллетень в ее адрес для заполнения направлялся, она была лишена возможности ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые якобы были представлены на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Из анализа протокола общего собрания от 17 октября 2019 года следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь инициатором общего собрания. Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют подписи счетной комиссии. Полагает, что собрание фактически не проводилось, кворум для принятия решений отсутствует, таким образом, протокол общего собрания является недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Приводя положения ст. 45,47 ЖК РФ ссылаются на ненадлежащее извещение собственников о проведении собрания, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с повесткой дня и принять участие в голосовании. В очной форме путем совместного присутствия собственников собрание не проводилось, что является грубым нарушением действующего законодательства, заочная часть собрания так же не проводилась, бюллетени не раздавались, кворум для проведения собрания отсутствовал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Андриянова Л.Г. с 09 июля 2008 года являлась собственником 1/7 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****. Право собственности Андрияновой Л.Г. на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено 06 ноября 2018 года на основании заключения договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру.

Таким образом права Андрияновой Л.Г. оспариваемым ею собранием не нарушены.

Медведева И.А. является собственником 3/7 доли в праве на указанное жилое помещение, право собственности зарегистрировано 06 ноября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2019 года.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** от 01 сентября 2017 года управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «УК «ТехКомфорт».

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истцов, в ноябре 2019 года истцам стало известно о наличии протокола общего собрания от 17 октября 2019 года, согласно которому было принято решение в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТехКомфорт», выборе в качестве управляющей организации ООО «Сантехсервис», однако о проведении собрания истцы не была уведомлены надлежащим образом, в голосовании участия не принимала, с результатами голосования не ознакомлены, отсутствует необходимый кворум, в связи с чем, считает решение общего собрания, оформленного протоколом от 17 октября 2019 года недействительным

Так, из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** от 17 октября 2019 года следует, что 30 сентября 2019 года было проведено очное собрание по адресу: г. Пермь, ул. ****. Датой окончания общего собрания является 13 октября 2019 года (дата приема бюллетеней в заочной части собрания), дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме) – 17 октября 2019 года. Согласно протоколу на дату проведения общего собрания в многоквартирном доме имеется 128 собственников, обладающих 3 867, 20 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняло участие 62 собственника и их представителя, обладающих 2 016, 10 к.в.м. общей площади жилых помещений в доме, что составляет 52,13% от общего числа голосов собственников в доме. Были приняты следующие решения: выбрать председателем общего собрания Ракитина П.Г., секретарем общего собрания Б. (91,54%); предоставить председателю и секретарю общего собрания, а при непринятии решений об их избрании – инициатору общего собрания, право подсчета голосов на общем собрании (91,54%); расторгнуть договор управления многоквартирным домом №** по ул. **** с ООО «УК «ТехКомфорт» в связи с ненадлежащим оказанием услуг (87,23%); определить способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией (91,54%); выбрать в качестве управляющей организации ООО «Сантехсервис» (87,23%); утвердить условия договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. **** с ООО «Сантехсервис» в предложенной редакции. Заключить договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Сантехсервис» в предложенной редакции. Поручить подписание экземпляра договора управления ООО «Сантехсервис» от имени собственников в утвержденной редакции – Ракитину П.Г. (87,23%); утвердить размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества – в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления тарифами (87,23%); выбрать способ оплаты коммунальных ресурсов – напрямую поставщикам услуг (89,38%); выбор способа определения размера платы по статьям «коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме» - исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (87,23%); выбрать лицом, уполномоченным на уведомление ООО «УК «ТехКомфорт» Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о принятом на общем собрании решении, а также на получение (истребование) технической документации от управлявших домом организаций – ООО «Сантехсервис» (87,23%); выбирать лицом, уполномоченным на уведомление ООО «УК «ТехКомфорт», Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о принятом на общем собрании решении, а также на получение (истребовании) технической документации от ранее управлявших домом организаций – ООО «Сантехсервис» (87,23%); определить место хранения оригиналов документов по голосованию (протокол общего собрания с приложениями) – в Инспекции государственного жилищного надзора. Определить место хранения копий документов по голосованию – в офисе ООО «Сантехсервис» (87,23%); утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых общим собранием решениях на информационных стендах или входных группах подъездов дома по адресу: **** (л.д. 13-16).

Аналогичное решение об отказе от услуг ООО «УК «ТехКомфорт» и об избрании в качестве управляющей организации ООО «Сантехсервис» с 01.12.2019г. принято решением собрания, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. **** от 20 февраля 2020 года (л.д. 145).

Решением Инспекции государственного жилищного надзора в Пермском крае №2019-12-224/1 от 26 февраля 2020 года ООО «УК «ТехКомфорт» отказано во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, сведений о многоквартирном доме №** по **** города Перми; перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Сантехсервис», оставить без изменения (л.д. 144).

Оценив представленные доказательства, проверив расчет кворума, сопоставив площади голосовавших лиц с площадью, принадлежащих им помещений согласно выпискам из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в общей сложности помещениями общей площадью - 1 939, 3 кв.м. от общей площади помещений (3 867,7 кв.м.)., что составляет50,14 % голосов от общей площади помещений, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Для расчета кворума судом взяты голоса только собственников помещений на момент голосования, доля каждого собственника исходя из справки ГУП ЦТИ г. Перми (л.д. 33-35), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю. При этом суд учитывал долю каждого собственника, в том числе исходя из прав нескольких собственников на одну и ту же квартиру. Также судом принято во внимание, что нежилых помещений в доме №** по ул. **** г. Перми не имеется (л.д. 50). Количество голосов участников долевой собственности рассчитывалось пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд принял во внимание, что при наличии права совместной собственности, то обстоятельство, что собственники вправе, согласно гражданскому законодательству, высказывать мнение относительно долей совместных собственников друг за друга, и при наличии совместной собственности учитывал долю всей квартиры в случае наличия голоса в листе одного из совместных собственников. Данный вывод следует из смысла ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение общим совместным имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Также суд принял во внимание, что интересы лиц, не достигших возраста 18 лет представляют их законные представители в соответствии с гражданским законодательством, и при подсчете учитывал долю несовершеннолетнего, при наличии подписи в бюллетени законного представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доказательств неправильности расчета судом первой инстанции кворума, истцами в своей апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о не проведении собрания в очной форме, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку собственники могли не явится на его проведение, что не является препятствием для проведения собрания в форме заочного голосования.

Утверждения истцов о том, что бюллетени собственникам не раздавались и собрание в форме заочного голосования не проводилось, опровергаются материалами дела.

Кроме того нарушения процедуры голосования и уведомления истцов, не являются существенными для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, поскольку суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения собрания вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом, наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собраний, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решения собрания незаконным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Решение об отказе от услуг ООО «УК «ТехКомфорт» принято собственниками так же и 20.02.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, суд дал этим доводам надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Людмилы Григорьевны, Медведевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)