Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2019 по иску ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области к Суханову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с иском к Суханову А.А. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал у истца с 18 апреля 2017 года в должности управляющего фермой крупного рогатого скота учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО КП-44, по совместительству работал в должности мастера учебно-производственного участка лесозаготовки и деревообработки ЦТАО КП-44 по заключенному дополнительному соглашению 13-с к трудовому договору № 12-с от 18 апреля 2017 года.

1 января 2017 года с Сухановым А.А. был заключен договор Номер изъят о полной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В результате проведенной инвентаризации за 2017 год у ответчика была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 653 197 руб. 36 коп., а именно, древесины 241,576 кубометров круглого леса.

По факту выявленной недостачи истцом была проведена служебная проверка. В ходе указанной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате того, что сотрудник учреждения отстранился от надлежащего ведения документации по учету древесины, от контроля за сохранностью, правильностью хранения и учета материальных ценностей.

Согласно должностной инструкции мастер учебно-производственного участка лесозаготовки и деревообработки ЦТАО КП-44 Суханов А.А. был обязан: обеспечивать выполнение установленных участку планов и изделий по объему производства, производительности труда, себестоимости, сортиментам и качеству продукции; оформлять первичную документацию на выполненные работы и предоставлять требуемую отчетность в установленные учреждением сроки. Ответчик был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись. Причиненный ущерб Суханов А.А. не признал и до настоящего времени не возместил.

ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области просило суд взыскать с Суханова А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 653 197 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Суханов А.А. заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Шабаев А.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено по существу. В нарушение принципа равноправия сторон, судом не было рассмотрено ходатайство о запросе документов из материалов служебной проверки, изъятых сотрудниками оперативного отдела ГУФСИН России по Иркутской области в ходе служебной проверки ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в ходатайстве об отводе судьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя истца ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Шабаев А.В., ответчика Суханова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года между ФКУ ОИК № 1 ГУФСИН по Иркутской области» и Сухановым А.А. был заключен трудовой договор № 12-с, в соответствии с которым Суханов А.А. был принят на работу управляющим фермой крупного рогатого скота учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО КП-44 с 18 апреля 2017 гола. В этот же день 18 апреля 2017 года с Сухановым А.А. было подписано дополнительное соглашение № 13-с к трудовому договору № 12-с от 18 апреля 2017 года о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, согласно которому с 18 апреля 2017 года ему поручается дополнительная работа 0,5 ставки по должности мастер учебно-производственного участка и деревообработки ЦТАО КП-44 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области работал у истца с 18 апреля 2017 года в должности управляющего фермой крупного рогатого скота учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО КП-44.

С мастером лесоучастка по деревообработке, заведующим фермой № 1 Сухановым А.А. был заключен договор Номер изъят о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом врио начальника ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Хаустова М.Г. от 29 декабря 2017 года № 583 на основании рапорта главного бухгалтера ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Ерофеевой Е.В. от 29 декабря 2017 года была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту выявленной в ходе проведения годовой инвентаризации у мастера учебно-производственного участка лесозаготовки и деревообработки центра трудовой адаптации КП-44 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Суханова А.А. недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 632 647 руб. 36 коп. и основных средств на сумму 20 550 руб. Этим же приказом, комиссии поручено провести служебную проверку до 7 февраля 2018 года.

Из рапорта главного бухгалтера ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Ерофеевой Е.В. следует, что он датирован 9 января 2017 года.

Согласно рапорту члена комиссии Мухараева Н.В. начальником ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области разрешено продлить проведение служебной проверки до 30 марта 2018 года в связи с отсутствием на работе материально ответственного лица Суханова А.А., а также отсутствием материалов бухгалтерского учета за 2016 год по лесопереработке.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Даглаевым Л.Г. 2 июля 2018 года следует, что ранее в отношении Суханова А.А. проводилась служебная проверка № 103 от 16 марта 2017 года по факту не предоставления подтверждающих документов и отчетов об использовании круглого леса и пиломатериала общим объемом 421,657 кубометров, на общую сумму 624 294 руб. 17 коп. Составом комиссии были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Материал был направлен в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» для принятия правового решения. По данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 29 декабря 2017 года в виду отсутствия события преступления. Из-за недостаточного исследования бухгалтерских документов руководством следственного отдела было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 3 апреля 2018 года. После исследования бухгалтерских документов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2018 года в отношении Суханова А.А. По результатам проверки предложено служебную проверку считать оконченной. Выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 632 647 руб. 36 коп. отнесена на финансовый результат, так как вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом, начало течения указанного срока суд исчислял со 2 июля 2018 года, то есть с фактической даты окончания служебной проверки, когда работодателю было бесспорно известно о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 632 647 руб. 36 коп. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском к Суханову А.А. только 23 сентября 2019 года. Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о запросе документов из материалов служебной проверки, изъятых сотрудниками оперативного отдела ГУФСИН России по Иркутской области в ходе служебной проверки ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2019 года (л.д. 31-32) представитель истца ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Шабаев А.В. при разрешении судом ходатайства о направлении запроса в ГУФСИН России по Иркутской области о предоставлении изъятых оригиналов материалов служебной проверки, заявил, что указанные документы будут истребованы истцом самостоятельно и просил отложить судебное заседание. Замечаний на протокол судебного заседания от 14 октября 2019 года в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи на законность принятого судом решения не влияет, поскольку заявление об отводе судьи разрешено без нарушения процессуального порядка, установленного ст. 20 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания от 23 октября 2019 года (л.д.86-89) следует, что вопрос об отводе разрешен судьей, рассматривающим дело, которому заявлен отвод, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 20 ГПК РФ. Относительно заявленного отвода были заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, которые присутствовали в судебном заседании, и вопрос об отводе разрешен определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Отказав в удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 392 ТК РФ, суд вынес законное и обоснованное решение. Значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно, с достаточной полнотой исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Е.Г. Кравченко