Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № капитана ФИО2 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего начальника продовольственной и вещевой службы данной воинской части ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика 6 547 245 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате утраты имущества вещевой службы указанной воинской части.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности взыскал с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» 45 585 рублей 60 копеек. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу. При этом он ссылается на то, что в 2018 году на вещевом складе войсковой части № была выявлена недостача имущества на сумму 10 589 865 рублей 55 копеек, которая была внесена в книгу утрат и недостач воинской части. Однако в соответствии с приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года, вынесенным в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №Р.В., указанная сумма была уменьшена до 6 547 245 рублей 59 копеек. При этом в соответствии с актом ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 19 декабря 2018 года № 46, составленным по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, на вещевом складе воинской части выявлена недостача вещевого имущества на общую сумму 44 744 683 рубля 76 копеек, которая также была внесена в книгу утрат и недостач воинской части. В результате проведения проверок военно-следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону по вышеуказанным суммам недостач, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которым недостача вещевого имущества по состоянию на 9 декабря 2019 года составила 75 926 рублей 86 копеек. Поскольку в указанном постановлении и в обжалуемом решении суда отсутствует вывод о том, являлся ли ущерб в сумме 6 547 245 рублей 59 копеек составной частью ущерба, указанного в акте № 46, то в книге утрат и недостач воинской части была уменьшена только сумма 44 744 683 рубля 76 копеек (до 75 926 рублей 86 копеек). По мнению представителя истца, у командира войсковой части № отсутствуют основания для списания суммы ущерба в размере 6 547 245 рублей 59 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как он являлся начальником продовольственной и вещевой службы воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 29 июня 2016 года по 23 августа 2019 года ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на должности начальника продовольственной и вещевой службы воинской части.

В ходе проведения в период с 5 по 20 сентября 2018 года инвентаризации вещевого склада войсковой части № была выявлена недостача на сумму 7 822 368 рублей 16 копеек, о чем был составлен акт инвентаризации, проверки состояния учета, отчетности, организации хранения, наличия материальных средств на вещевом складе воинской части от 8 октября 2018 года.

В акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №, от 19 декабря 2018 года № 46 установлена недостача вещевого имущества на вещевом складе указанной воинской части на общую сумму 44 744 683 рубля 76 копеек.

Согласно вступившему в законную силу приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 июня 2019 года бывший военнослужащий войсковой части № сержант запаса Р.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных частью 3 указанной статьи. При этом данные преступления были связаны с растратой им, как начальником вещевого склада, вещевого имущества войсковой части № в период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, в указанном приговоре судом удовлетворен гражданский иск прокурора Новочеркасского гарнизона о возмещении причиненного Министерству обороны Российской Федерации имущественного ущерба, и с Р.В., взысканы денежные средства в сумме 3 384 056 рублей 37 копеек, а также войсковой части № возвращено изъятое у Р.В., в ходе расследования уголовного дела вещевое имущество на общую сумму 658 563 рубля 55 копеек.

Из материалов проверки, проведенной военным следственным отделом по Новочеркасскому гарнизону в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ, по факту выявленной недостачи вещевого имущества на вещевом складе на общую сумму 44 744 683 рубля 76 копеек, усматривается, что по состоянию на 9 декабря 2019 года, после списания вещевого имущества, недостача имущества составила 75 926 рублей 86 копеек, которая образовалась, в том числе в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО2, поскольку он не контролировал исполнение обязанностей подчиненным ему начальником вещевого склада ФИО3 При этом ответчик в своих объяснениях подтвердил факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

По постановлению старшего следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону от 10 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, поскольку сумма ущерба не превышала одного миллиона пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 113 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник вещевой службы обязан знать наличие и состояние военного имущества по своей службе, вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка, осуществлять получение, хранение и выдачу вещевого имущества, проверять не реже одного раза в два месяца наличие (согласно учетным данным полка) и состояние вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах полка, а также условия его хранения и сбережения.

Согласно пункту 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, начальник вещевой службы обязан вести учет технических средств и других материальных ценностей по службе и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Предусмотренных в статье 5 вышеназванного Федерального закона случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, по делу не установлено и истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2, как начальнику продовольственной и вещевой службы войсковой части №, имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей не передавалось, а материальный ущерб причинен им вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению не к полной, а к ограниченной материальной ответственности.

Согласно расчетному листку на имя ФИО2 за февраль 2021 года размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика составляет 45 585 рублей 60 копеек.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на большую сумму.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: