Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Борисове В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя ФИО1 обратилось в Ульяновский гарнизонный военный суд с иском, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 денежные средства в размере 142 379 руб. 14 коп. в счет возврата неверно начисленной и излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания за период с января 2012 г. по декабрь 2016 г., права на получение которой он не имел.

Рассмотрев данный иск, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 22 октября 2021 г. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приводя положения п. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего в период спорных правоотношений, указывает на то, что порядок выплаты надбавки за выслугу лет предполагает единообразный подход к определению расчета размера вознаграждения военнослужащих с учетом объективных обстоятельств – фактической выслуги лет военнослужащего. При этом получение указанной надбавки в повышенном размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях, не предусмотрено законом. Поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за выслугу лет выплачена в большем размере, чем полагается по закону, то денежные средства в размере 142 379 руб. 14 коп. подлежат возврату как излишне выплаченные на счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с учетом удержанных ранее.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. № 2513-О, от 28 июня 2018 г. № 1533-О и от 27 сентября 2018 г. № 2308-О, отмечает, что под счетной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием), в том числе начисление денежных средств на основании записей в программе, не соответствующих изданному приказу. При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и с результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ. Таким образом, по мнению представителя истца, толкование понятия "счетная ошибка" должна производиться судебными органами с учетом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия в СПО "Алушта". Поскольку единой базой данных в автоматическом режиме использованы сведения, содержащиеся в программе на момент производства расчета (установлена надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 40% – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не измененные в связи с поздним техническим вводом сведений о периодах службы ФИО2, то в результате счетной ошибки программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств. Помимо этого, ответственность за заполнение полей, необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей.

В заключение жалобы представитель истца обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 уволен с военной службы в запас на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произведена выплата надбавки за выслугу лет в излишнем размере, а именно: в размере 30% к окладу денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 40% – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная выплата подтверждена расчетными листками денежного довольствия ответчика, реестрами на зачисление денежных средств на его карточный счет и другими представленными финансовыми документами.

При этом в указанный период ответчику полагалась к выплате названная надбавка в размере 15% к окладу денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 25% – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма переплаты такой надбавки ФИО2 составила 195 344 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с рапортами, в которых просил производить удержание излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 100% ежемесячно и в сумме 75 463 руб. 95 коп. в размере по 1000 руб. ежемесячно, соответственно. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержано 52 965 руб. 35 коп. Следовательно, оставшаяся сумма задолженности составляет 142 379 руб. 14 коп. (это разница между размером фактически начисленных ему излишних выплат и удержанных с него денежных средств), которую и просит взыскать истец.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Часть 13 ст. 2 названного Федерального закона определяет, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания входит в состав денежного довольствия и устанавливается в процентном отношении от имеющейся выслуги лет в следующих размерах: 10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов – при выслуге 25 лет и более.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего в период спорных правоотношений, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда спорная надбавка ФИО2 была установлена на основании приказов командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению в жалобе, пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством материального обеспечения военнослужащего и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельным. Так, начисление и выплата денежных средств в качестве денежного довольствия ФИО2 вследствие несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа воинской части в ПИРО "Алушта" сведений о периодах службы ФИО2 явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Указание в апелляционной жалобе на возможность наступления негативных последствий для федерального бюджета, в том числе нанесение материального ущерба и федеральному органу исполнительной власти, и государству в целом вследствие переплаты денежного довольствия военнослужащим не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-52/2021 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков