Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Капитель» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2019 года по иску ФИО2 к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2018 года заключила с ООО «Капитель» агентский договор №1, по условиям которого обязалась по поручению ООО «Капитель» за вознаграждение совершить от имени и за счет Общества юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре на электронной торговой площадке с целью приобретения Обществом офисного здания и земельного участка по адресу: <адрес>, ООО «Капитель» обязалось оплатить вознаграждение агента в сумме 200 000 руб. в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента опубликования протокола о результатах торгов.

Обязанности агента выполнены в полном объеме, протокол о результатах торгов опубликован 29 мая 2018 года, право собственности ООО «Капитель» на указанное здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако вознаграждение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Капитель» в её пользу задолженность в размере 200 000 руб., проценты за просрочку в сумме 746 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Капитель» в пользу ФИО2 задолженность по агентскому договору в размере 200 000 руб., проценты за нарушение срока уплаты 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 660 руб. В остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Капитель» ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное, указывая в доводах, что в нарушении условий агентского договора право собственности на предмет торгов перешло к ООО «Капитель» практически через год – 1 апреля 2019 года. Считает договор неисполненным, поскольку отсутствуют акт выполненных работ и отчеты о проделанной работе и выполненном поручении, указывая на недопустимость в качестве доказательств этого представленные истцом документы в виде ксерокопий и скриншотов.

В письменных возражениях ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По агентскому договору, в силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме агентского договора, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме - устной, простой письменной или нотариальной (статья 158 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной нормы права доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года ООО «Капитель» в лице директора РВН выдало ФИО2 доверенность, удостоверяющую ее полномочия на ведение переговоров с организацией торгов по вопросам торгов, осуществления всех действий необходимых для регистрации доверителя на электронной торговой площадке, в том числе подавать и подписывать электронной подписью поверенного заявку на регистрацию, а также, приложить к заявке и подписывать электронной подписью поверенного документы необходимые для регистрации доверителя на электронной торговой площадке: подписывать договор о задатке; знакомиться с извещением о торгах, представлять заявку на участие в торгах, участвовать в процедуре торгов и иные правомочия.

17 мая 2018 года стороны заключили агентский договор №1, в соответствии с которым ФИО2 (Агент) обязалась по поручению ООО «Капитель» (Принципал) за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре «Торги путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Брянская строительно-монтажная компания» на электронной торговой площадке «МЭТС» в отношении лота: Лот №: Офисное здание 3-этажное, площадью 632,8 кв.м, и земельный участок, площадью 2 600 кв.м, по адресу: <адрес>.

Покупка на периоде понижения с 16 мая 2018 года 00:00 по 21 мая 2018 года по цене 3 422 700 руб. (пункт 1.1 договора).

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у Принципала (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с предметом указанного договора Агент обязуется в соответствии с руководством участника торгов, опубликованным на электронной торговой площадке «МЭТС», подать заявку для участия в торговой процедуре «Торги путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Брянская строительно-монтажная компания» за Принципала в отношении лотов и в сроки, указанные в договоре в пункте 1.1.; используя собственную электронную цифровую подпись, оформленную на ФИО2, и собственные технические средства загрузить и подписать заявку; в ходе участия в торгах заявить цену предложения согласно пункту 1.1; в течение пяти рабочих дней с момента завершения торгов, указанных в пункте 1.1 договора, передать Принципалу документацию, касающуюся проведенных торгов, а также отчет о проделанной работе и выполненном поручении.

В соответствии с предметом указанного договора Принципал обязуется, в случае победы на торгах, указанных в п.1.1 договора, заключить с организатором торгов от своего имени, за свой счет договор купли-продажи имущества согласно условий проекта договора купли-продажи имущества, являющегося предметом сделки (п.п. 2.2.4); немедленно от своего имени, за свой счет, приступить к исполнению условий договора купли-продажи в полном соответствии с ними, в том числе по оплате и принятию имущества в свою собственность (п.п. 2.2.5); своевременно и полностью выплатить Агенту вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента (п.п. 2.2.6).

Согласно пункту 3.1 договора, в случаях победы на торгах, вознаграждение Агента составляет 200 000 руб. за участие в торгах, которое Принципал оплачивает не позднее пяти рабочих дней с момента опубликования протокола о результатах торгов.

За неисполнение обязательств, в частности пункта 3.1, договором предусмотрено взыскание процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

17 мая 2018 года ООО «Капитель» внесло задаток за участия в торгах ООО «Брянская строительно-монтажная компания», лот 19, агент ФИО2 в интересах принципала ООО «Капитель».

20 мая 2018 года ФИО2, в интересах ООО «Капитель», на основании агентского договора от 17 мая 2018 года и доверенности от 14 мая 2019 года, подала заявку для участия в торговой процедуре «Торги путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Брянская строительно-монтажная компания» Лот № 19 здания и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 3 422 700 руб.

Согласно опубликованному 29 мая 2018 года протоколу № 26231 - ОТПП/19 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Брянская строительно-монтажная компания», лот № 19, предмет торгов: здание и земельный участок по адресу: <адрес>, победителем торгов по продаже указанного имущества признана ФИО2, действующая в интересах ООО «Капитель», которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 3 422 700 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

31 мая 2018 года между продавцом в лице организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Брянская строительно-монтажная компания» МАВ и победителя торгов ООО «Капитель» в лице директора РВН заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 3 422 700 руб.

25 июня 2018 года приобретенное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, денежные средства за имущество оплачены полностью.

2 августа 2018 года стороны договора купли-продажи обратились с заявлением о регистрации права собственности за ООО «Капитель» на указанное недвижимое имущество.

1 апреля 2019 года за ООО «Капитель» зарегистрировано право собственности на приобретенное на торгах недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В установленный договором срок (не позднее 5 июня 2018 года) оплата вознаграждения истцу не произведена.

Претензия ФИО2 от 14 июня 2019 года о выплате задолженности по агентскому договору от 17 мая 2018 года Обществом оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, установил юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что между стороны заключили действительный агентский договор на вышеприведенных условиях, предмет договора истцом исполнен, исполнение принято ответчиком, что позволило ответчику оформить свое право собственности на недвижимое имущество.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по выплате агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок и способом не исполнил, в связи с чем, с него обоснованно взыскано агентское вознаграждение в размере 200 000 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 4.4 агентского договора, при определении которой суд на законном основании применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, и снизил заявленный размер неустойки с 746 000 руб. до 200 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом условий договора в силу того, что право собственности на недвижимое имущество перешло к ответчику 1 апреля 2019 года, а также ввиду отсутствия акта выполненных работ, отчета о проделанной работе и выполненном поручении и отсутствия удостоверяющей подписи в протоколе о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «БСМК» от 29 мая 2018 года, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что из условий договора следует, что предметом договора являлась подача заявки и участие в торгах, заключение договора купли-продажи. Истцом условия договора выполнены, заявка на участие в торгах подана истцом, которая представляла интересы ответчика и признана победителем торгов с предметом продажи лот №19 в виде здания и земельного участка по адресу: <адрес>. Протокол по результатам торгов явился основанием к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанию акта приема-передачи недвижимого имущества, регистрации права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество. Факт регистрации за ответчиком права собственности на приобретенную недвижимость через год не свидетельствует о выполнении истцом обязательств в рамках условий заключенного с ответчиком договора.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2019 года по иску ФИО2 Плены Алексеевны к ООО «Капитель» о взыскании задолженности по агентскому договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Капитель» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова