Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору №№ от 27 ноября 2013 года по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 31 689,04 рублей, неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 6 093,33 рублей, неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 01 апреля 2021 года в размере 81 432,17 рублей, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 01 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 31 689,04 рублей за период со 02 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 689,04 рублей за период со 02 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 27 ноября 2013 года в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 34 752 рублей на срок до 27 ноября 2018 года из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании договоров уступки прав требований право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 ноября 2013 года передано истцу.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 ноября 2013 года в размере 129 699,78 рублей в том числе: основной долг - 31 689,04 рублей, проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 6 093,33 рублей, проценты по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 10 сентября 2021 года в размере 86 917,41 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 10 сентября 2021 года в размере 5 000 рублей; взыскал проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 31 689,04 рублей или неуплаченной его части, начиная с 11 сентября 2021 года и по дату фактического погашения задолженности; неустойку с 11 сентября 2021 года по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 31 689,04 рублей или неуплаченной его части по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО3 к ФИО2 отказал. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 793,99 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В уточнённом иске сообщает о внесении ФИО2 платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у кредитора отсутствовала выписка по лицевому счёту, поступившая от ИП ФИО4

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 34 752 рублей, на срок до 27 ноября 2018 года, с уплатой заёмщиком процентов за пользование кредитом по ставке 32,9% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 1 324 рубля (последний платёж – 1 161,40 рублей) и должен был быть внесён в срок до 27 числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

Из материалов дела также следует, что 26 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым права требования, в том числе по договору, заключённому с ФИО2 уступлены в пользу ООО «САЕ». 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований. 25 марта 2021 года ИП ФИО4 уступил права требования по спорному кредитному договору ИП ФИО3 по договору уступки прав требований № СТ-2503-01.

Заёмщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 сентября 2021 года, по расчёту истца, составил: основной долг – 31 689,04 рублей; неоплаченные проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 6 093,33 рублей; неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 10 сентября 2021 года в размере 86 917,41 рублей; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 10 сентября 2021 года в размере 30 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в судебном порядке. При этом суд пришёл к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за период с 30 августа 2014 года по 10 сентября 2021 года с 30000 рублей до 5000 рублей ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при определении размера подлежащей взысканию заложенности по кредиту суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства погашения заёмщиком задолженности по кредитному договору, что привело к принятию незаконного решения в данной части.

Из представленных ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции сведений о погашении заёмщиком задолженности по кредитному договору, из выписки по счёту, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО2 в счёт погашения задолженности по кредитному договору вносились платежи, которые не были учтены истцом в расчёте задолженности при обращении с настоящим иском в суд.

Так, 21 августа 2015 года заёмщиком внесено 6 125 рублей, 01 октября 2015 года – 2 131 рублей, 03 ноября 2015 года – 2 131 рублей. Таким образом, при подаче иска сумма неучтённых истцом в расчёте задолженности платежей составила 10 387 рублей (6125 +2131+2131).

С учётом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесённые ФИО2 21 августа 2015 года, 01 октября 2015 года и 03 ноября 2015 года денежные средства в общей сумме 10387 рублей должны быть направлены на погашение задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 29 августа 2014 года в сумме 6093,33 рублей, а также на погашение процентов за период с 30 августа 2014 года по 10 сентября 2021 года, начисленных в размере 86917,41 рублей, тогда остаток задолженности по процентам по состоянию на 10 сентября 2021 года составит 82623,74 рублей, исходя из следующего расчёта: (6 093,33 + 86 917,41) – 10387 = 82623,74.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту составит 119312,78 рублей, в том числе: основной долг – 31689,04 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10 сентября 2021 года – 82623,74 рублей, неустойка по состоянию на 10 сентября 2021 года – 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные Правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ИП ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, а судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Челябинска также подлежит изменению со взысканием с ФИО2 в доход бюджета г. Челябинска государственной пошлины в размере 3 586,26 рублей, исходя из расчёта: 3200 + ((119312,78 - 100000) * 2) / 100 = 3 586,26.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 31689,04 рублей или его неуплаченной части начиная с 11 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО3 в остальной части является законным и обоснованным.

Взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства полностью соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, поскольку после 10 сентября 2021 года до настоящего времени задолженность по кредиту ФИО2 не погашалась, резолютивную часть решения суда надлежит дополнить указанием на то, что взыскание неустойки по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга в размере 31689,04 рублей или его неуплаченной части, начиная с 11 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности должно производиться с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года дело признано достаточно подготовленным, судебное заседание назначено на 17:00 часов 15 сентября 2021 года, о чём ответчик ФИО2 извещался путём направления судебного извещения по адресам: <данные изъяты>. Конверты возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 43-44).

Протокольным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика на 17:00 часов 14 октября 2021 года, о чём ответчик также извещался по двум вышеуказанным адресам, конверты также были возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 51,52).

Протокольным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 октября 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика на 15 часов 30 минут 19 ноября 2021 года, о чём ответчик снова извещался по двум вышеуказанным адресам. Судебное извещение, направленное по адресу: <данные изъяты> получено ответчиком 23 октября 2021 года (л.д. 56).

Таким образом, оснований полагать о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2021 года, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечёт отмену решения суда.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности во внимание не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Уточнённое исковое заявление ИП ФИО3, поступившее в суд апелляционной инстанции 17 мая 2022 года, принятию к рассмотрению судебной коллегией не подлежит, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 327, ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по кредитному договору, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 ноября 2013 года в размере 119 312,78 рублей, в том числе: основной долг – 31 689,04 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 10 сентября 2021 года – 82 623,74 рублей, неустойка по состоянию на 10 сентября 2021 года – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3 586,26 рублей.

В остальной части это же решение суда, а именно в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 31 689,04 рублей или его неуплаченной части, начиная с 11 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО3 в остальной части - оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание неустойки по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга в размере 31689,04 рублей или его неуплаченной части, начиная с 11 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности должно производиться с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.