Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мордовкина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме 539 055 рублей, госпошлину в сумме 8 591 рубль.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовкин Д.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>» ФИО2<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлениемБаришевского А.Г. Указанный. автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГмежду выгодоприобретателем ООО «БиотехПлюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, поскольку, ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 834853 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 549 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 15 октября 2019 года суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ясинский К.О. уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 539 055 руб., объяснил, что Мордовкин Д.В. обращался в страховую компанию по возмещению от рассматриваемого ДТП по договору цессии, заключенному с ООО «БиотехПлюс» 18 января 2018 года. Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением, в удовлетворении требований Мордовкина Д.В. было отказано на основании того, что в предоставленном истцом договоре цессии от 18 января 2018 года его сторонами ООО «БиотехПлюс» и Мордовкиным Д.В. не определен и не согласован конкретный предмет уступаемого права, не указано из какого договора производится уступка права, не указан страховщик, как лицо, ответственное за осуществление выплаты, в связи с чем, данный договор был признан незаключенным. Кроме того, по условиям добровольного страхования, заключенного 15 января 2015 года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем АО «ВЭБ-лизинг» осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты возможно только с письменного согласия лизингодателя. Однако такое согласие Мордовкиным Д.В. представлено не было.

Представитель истца по доверенности Ясинский К.О. пояснил, что указанный ранее договор цессии от 18 января 2018 года был расторгнут.

Относительно письменного согласия лизингодателя на получение страхового возмещения в виде денежных средств, представитель истца пояснил, что 17 марта 2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БиотехПлюс» был заключен договор цессии, согласно которому на 23 мая 2018 года все обязательства по договору цессии выполнены.

Также истец уточнил размер госпошлиныв сумме 8 591 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, указала, что Мордовкин Д.В. обращался в страховую компанию по возмещению от рассматриваемого ДТП по договору цессии, заключенному с ООО «БиотехПлюс» 18 января 2018 года. Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением, в удовлетворении требований Мордовкина Д.В. было отказано по указанным основаниям. В рамках рассмотрения дела№2-3599/2018 экспертомИП ФИО12 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 539 055 руб. Кроме того, указала, что после обращения Мордовкина Д.В., действующего по договору цессии от 18 января 2018 года, признанного судом незаключенным, страховая компания после осмотра транспортного средства выдала ООО «Бизнес Строй Импорт» направление на ремонт. Представитель ответчика указал, что в страховой компании не нашли досудебной претензии истца в рамках урегулирования убытка после заключения последним договора цессии от 29 марта 2019 года.

Истец, третье лицо ООО «Биотех Плюс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» Шальневу А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснившую, что наступление страхового случая страховщик не оспаривает, по каким причинам не была получена им претензия истца объяснить не может; представителя истца Бахтина В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу требований п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату, подать заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2010 г.между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, который, исходя из его предмета, регулирует взаимоотношения сторон при страховании автотранспортных средств, передаваемых страхователем в финансовую аренду (лизинг) третьим лицам (лизингополучателям), и определяет основные требования к заключению договора страхования транспортных средств. По условиям данного генерального договора, по риску «Ущерб» страховщик возмещает выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые детали или выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. По риску «Ущерб» выплата по калькуляции страховщика производится Лизингополучателю (Выгодоприобретателю) только с письменного согласия Лизингодателя (страхователя) - ОАО «ВЭБ-лизинг» (п. 9.5) (л.д. 21 -24).

Страхователем является ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») лизингополучатель - ООО «Бизнес Строй Импорт» (г. Воронеж), которомутранспортное средство передано в лизинг по договору№ №

Размер страховой премии: по риску «Автокаско» за период с 16.01.2017 года по 15.01.2018 года составляет 183 216,86 руб.

Способы осуществления страхового возмещения: в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя; в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; по калькуляции Страховщика.

При этом, в разделе «Особые условия» полиса страхования транспортного средства определено, что п. 6.2.1.2 Правил страхования излагается в следующей редакции: «6.2.1.2 Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» при условии письменного согласия лизингодателя».

Указанный договор страхования заключен наусловиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2014 года и Условиях страхования по страховому риску «КАСКО», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на основании договора уступки права требования от 17.03.2017 года по договору лизинга собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2014 года выпуска, рег. знак №, указан ООО «Биотех Плюс» (<адрес>, оф. 26б) (л.д. 52).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>» ФИО2<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Баришевского А.Г., который допустил наезд на дорожное ограждение, что подтверждается определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к определению указаны повреждения ТС «<данные изъяты>» рег. знак № (л.д. 7).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Исходя из положений пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.9.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2014 года, на условиях которых заключен договор страхования от 15.01.2015 года (далее - Правил), страхователь имеет право на замену указанного в договоре страхования выгодоприобретателя другим лицом, для чего обязан обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

Согласно п. 3.1.1 Правил, страхование по страховому риску «Ущерб» производится при возникновении в период действия договора страхования дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил по рискам «Ущерб», выплата может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Судом установлено, что 05.04.2019 года ООО «Биотех Плюс» направило в адрес ООО СК «Согласие» уведомление, в котором сообщалось, что между ООО «Биотех Плюс» и Мордовкиным Д.В. заключен договор цессии от 29 марта 2019 года по передаче прав, возникших из страхового события от 09.01.2018 г. на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «Согласие» серии №№№ от 15.01.2015 г. К уведомлению было приложено уведомление о расторжении договора от 18.02.2019 г., соглашение № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11, 180).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на проведение технической экспертизы (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 59), после чего ответчиком ООО «Биотех Плюс» и Мордовкину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с дополнительной проверкой документов (л.д. 60 - 61).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ответчика, при проведении исследования механизма следообразования повреждений установлено, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, кроме капота, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 63-73).

Письмом от 22.03.2018 года ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Бизнес Строй Импорт» о направлении автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № на ремонт на СТОА ООО «Голд авто», приложив направление на ремонт от 22.03.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Мордовкин Д.В. обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заверенные копии отчета об оценке ИП ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 834853,85 руб., и квитанции об оплате услуг оценщика (л.д.79).

Выплата не была произведена.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением, в удовлетворении требований Мордовкина Д.В. было отказано по уже указанным причинам.

Договор цессии от 18 января 2018 года был расторгнут.

Мордовкин Д.В. обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела № экспертомИП ФИО12 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 539 055 руб. Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № 46соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате данного ДТП, а именно: бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая, абсорбер переднего бампера, панель радиатора центральная, воздухоотвод радиатора левый, датчик температуры наружного воздуха, камера движения передняя с креплением.

Представитель истца, основываясь на заключении данной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в судебном заседании 15.10.2019 г. и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 539 055 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принял за основу результаты проведенной по предыдущему делу судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Относительно письменного согласия лизингодателя на получение страхового возмещения в виде денежных средств: 17 марта 2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БиотехПлюс» был заключен договор цессии, согласно которому на 23 мая 2018 года все обязательства по договору цессии выполнены, просроченная задолженность со стороны ООО «Биотех Плюс» перед АО «ВЭБ-Лизинг» отсутствует (л.д. 176).

При рассмотрении дела № 2-3599/2018 года АО «ВЭБ-Лизинг» были представлены акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г. – 12.12.2018 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Бизнес Строй импорт»; договор уступки от 17.03.2017 года, заключенный между ООО «Бизнес Строй импорт» и ООО «Биотех Плюс»; акт приема-передачи автомобиля к указанному договору; дополнительные соглашения от 12.01.2015 г. к договору лизинга от 20.11.2014 г.; договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2017 г., заключенный между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Биотех Плюс»; передаточный акт от 15.12.2017 г. (л.д.226-240 дела № 2-3599/2018).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства путем выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовался.

Так, после обращения Мордовкина Д.В., действующего по договору цессии от 18 января 2018 года, признанного судом незаключенным, страховая компания после осмотра транспортного средства выдало ООО «Бизнес Строй Импорт» направление на ремонт, затем, после подачи Мордовкиным Д.В. в суд искового заявления, рассмотренного в рамках дела № 2-3599/2018, выдало направление на ремонт Мордовкину Д.В. и его представителю подоверенности Зайберлиху С.В.

После рассмотрения дела по существу, вынесения решения об отказе в удовлетворении требований Мордовкина Д.В. и вступления 19.12.2018 года решения в законную силу, направленные истцом в адрес страховщика документы назад ему возвращены не были.

Однако в настоящем деле Мордовкин Д.В. получил право на страховое возмещение по цессии от 29 марта 2019 года, страховая компания на обращение Мордовкина Д.В. не выдала ему направления на ремонт, а также не произвела выплату страхового возмещения, таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения несостоятелен.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что повторную претензию, содержащую просьбу произвести страховую выплату, истец направил в адрес страховщика 24.04.2019 г. (л.д.12, 13).

Данное почтовое отправление возвращено в адрес истца «по иным причинам».

Согласно ответу на запрос судебной коллегии от 18.02.2020 г. за № 8.7.17.4.2.2.11/66 Липецкого почтамта УФПС Липецкой области письмо, направленное истцом в адрес ООО СК «Согласие» было с объявленной ценностью. Почтой извещение о получении письма было направлено ответчику в тот же день. В связи с неявкой адресата по истечению срока хранения 28.05.2019 года данное почтовое отправление возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются и распечаткой о движении указанного отправления.

Таким образом, довод ответчика о том, что претензия истца от 23.04.2019 г. не была им получена, не влияет на обоснованность вынесенного решения суда.

Истцом претензия с просьбой о выплате страхового возмещения направлена была, по независящим от него причинам ответчиком не получена, выплата страхового возмещения не произведена ни в каком варианте, в связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик после повторного обращения Мордовкина Д.В. к страховщику по другому договору цессии не исполнил.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.)

Поскольку стороны не оспаривали выводы заключения судебной экспертизы по делу № 2-3599/2018, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не представили, суд обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 539055 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь