Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-531/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дракунова О. Л. к Туйбовой Т. П. о взыскании задолженности по оплате за найм с апелляционной жалобой Туйбовой Т. П. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП Дракунов О.Л. обратился в суд с иском к Туйбовой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за наем за период с 25 декабря 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 65 612 рублей 90 копеек.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, здание гостиницы-общежития <данные изъяты>, комната №. Туйбова Т.П. проживает в данной комнате на основании ордера на занятие места в общежитии, выданным предыдущим собственником. С 25 декабря 2019 года с жильцами общежития заключены договоры найма помещения, установлена плата за предоставленное жилье в размере 3600 рублей в месяц, включая все коммунальные платежи. Ответчик не производит плату за наем жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик и ее представитель Марцинкевич В.Н. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что иск подан лицом, полномочия которого на совершение процессуального действия надлежащим образом не подтверждены. Ссылались на то, что ответчик была вселена в жилое помещение в 1990 году до передачи его в собственность истца. Ордер на вселение ей выдан государственным органом, в настоящее время на основании ч.1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации ей должен быть выдан типовой договор социального найма. Между ней и истцом договорных отношений не имеется, размер платы и условия проживания между ними согласованы не были. Требование о заключении договора найма помещения необоснованно, будет нарушать права ответчика как пенсионера, который будет лишен положенных льгот. Истец действует в обход закона с противоправной целью получить доступ к бесконтрольному получению денежных средств ответчика без установленных законом и сделкой оснований. Более того, комната, в которой она проживает, не является жилой, в связи с этим у нее отсутствует обязанность по внесению платы. Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.

Третьи лица ООО «ЭкоИнтегратор», ПАО «ТГК-2», ООО «РВК-Архангельск», ООО «ТГК-1 Энергосбыт» в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск индивидуального предпринимателя Дракунова О. Л. к Туйбовой Т. П. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Туйбовой Т. П. в пользу индивидуального предпринимателя Дракунова О. Л. задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с 25 декабря 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 65 612 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска. Считает, что суд при вынесении решения не исполнил требования ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Отмечает, что суд при рассмотрении дела № неверно определил объем полномочий представителя истца для осуществления действий от имени Дракунова О.Л. и допустил к участию в процессе. Представитель истца осуществлял полномочия в судебном разбирательстве по настоящему делу, выраженные в доверенности, которая удостоверена ненадлежащим образом, не в соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ и ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что истец не подтвердил свое право требования о взыскании платы за найм жилого помещения за период с 25 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 65 612 рублей 90 копеек и не указал, в чем заключается угроза или нарушение его прав. Требования в иске предъявлены к другому человеку и не уточнялись стороной судебного процесса. Податель жалобы полагает, что собственником спорного помещения является государство, а не истец, поскольку ордер был выдан ей государством. Отмечает также, что требование истца и расчеты заявлены к жилому помещению, а юридически гостиница не относится к жилому фонду. Оригинал ордера не был представлен суду истцом, суд не запрашивал оригинал ордера, а потому истец не может на основании данного документа обращаться в суд по взысканию долга с ответчика по коммунальным платежам государственного фонда. Также обращает внимание, что в решении суда ее объяснения полностью искажены, а вопросы не разрешены, поскольку имеются два лицевых счёта, в связи с чем решение фактически не соответствует нормам процессуального и материального права. Кроме того, решение суда исключает получение ответчиком ветеранских льгот по коммунальным платежам, так как суд удовлетворил требования частного лица ИП Дракунова О.Л.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Северова М.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ).

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч.1 ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Туйбовой Т.П. на основании ордера на занятие места в общежитии от 02 апреля 1990 года, выданного Архангельским областным производственно-техническим управлением связи, предоставлено место в общежитии по адресу <адрес>.

Распоряжением директора гостиницы-общежития <данные изъяты> от 01 октября 2002 года Туйбова Т.П. переселена из комнаты № в комнату № в указанном здании, где фактически и проживает.

Дракунов О.Л. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года является собственником нежилого здания гостиницы-общежития, расположенного по адресу <адрес>.

С 25 декабря 2019 года с жильцами общежития заключены договоры найма помещения, установлена плата за предоставленное жилье в размере 3600 рублей в месяц, включая все коммунальные платежи.

Ответчику выставлялись счета на оплату за наем жилого помещения, направлялись претензии об оплате задолженности, предупреждение о выселении в связи с неоплатой задолженности.

Ответчик не производит плату за наем жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет за период с 25 декабря 2019 года по 30 июня 2021 года 65 612 рублей 90 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, учитывая особый правовой статус занимаемого Туйбовой Т.П. помещения, регулирование возникших между сторонами правоотношений нормами ГК РФ, а также то обстоятельство, что собственник вправе самостоятельно установить ставку платы за проживание в принадлежащем ему помещении, которая в рассматриваемом случае не превышает размер платы, рассчитанной по установленным в городе Архангельске тарифам, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 25 декабря 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 65 612 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, оснований для его переоценки, дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного помещения является государство, а не истец, поскольку ордер был выдан ответчику государством, а также что истец не подтвердил свое право требования о взыскании платы за наем жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2022 года собственником здания по адресу <адрес>, в том числе всех его помещений, с 25 декабря 2019 года является Дракунов О.Л. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец после приобретения права собственности на здание гостиницы-общежития согласился предоставлять ответчику комнату для проживания безвозмездно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание также ссылки ответчика на то, что истцом не был представлен суду оригинал ордера, а суд данный документ не запрашивал, в связи с чем истец не может на основании указанного документа обращаться в суд по взысканию долга с ответчика по коммунальным платежам государственного фонда, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлена копия ордера на занятие места в общежитии № от 02 апреля 1990 года, которая заверена представителем истца Северовой М.Ю., имеющей необходимые полномочия в соответствии с выданной доверенностью, в связи с чем является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку заверена надлежащим образом.

Также судебная коллегия принимает во внимание на то, что идентичная копия ордера на занятие места в общежитии № от 02 апреля 1990 года была представлена в материалы дела стороной ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не оспаривала достоверность сведений, имеющихся в данном документе, и действительность самого документа как такового.

Более того, законность проживания ответчика в спорный период в принадлежащем истцу жилом помещении сторонами не оспаривается, с учетом чего отсутствие в материалах дела оригинала ордера, на основании которого ответчик изначально была вселена в принадлежащее в настоящий момент истцу здание гостиницы-общежития, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Доводы ответчика о том, что полномочия представителя, подписавшего от имени истца исковое заявление, не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем он не мог участвовать в рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.

Так, в материалы дела представлена доверенность, заверенная Дракуновым О.Л. как индивидуальным предпринимателем, на что прямо указано в тексте доверенности. Представленная доверенность соответствует требованиям ст.185 ГК РФ.

Статья 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время ч. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность оформления доверенности от имени индивидуального предпринимателя путем ее подписания индивидуальным предпринимателем и скрепления его печатью.

В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, и в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, в данном случае подлежат применению по аналогии нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, проверка полномочий лица, представляющего интересы стороны, относится к компетенции суда и направлена на обеспечение прав именно той стороны, от имени которой представитель намерен участвовать в рассмотрении дела. Допуск судом к участию в деле в качестве представителя истца того или иного лица по какому-либо основанию сам по себе прав ответчика не затрагивает.

Истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Возражений относительно предъявления от его имени исковых требований к ответчику или представления его интересов в судебном разбирательстве неуполномоченным им лицом при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций истец не заявил.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления к своему производству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из требований первоначального и встречного исков, оснований, предусмотренных ст.138 ГПК РФ, для принятия встречного иска к производству суда не имелось. Данное ходатайство ответчика было разрешено судом первой инстанции, вынесено соответствующее определение.

Суждение ответчика о том, что решение суда исключает возможность получения ею ветеранских льгот, на обоснованность принятого судебного постановления не влияет, выводы суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туйбовой Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова

Судьи	Н.С. Моисеенко

	Е.В. Радюк