Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Григорьевой О.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к Пыльниковой В.Б., который, с учетом изменения, сформулировала требованиями о возложении на ответчицу обязанности осуществить демонтаж газовых труб, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка является ответчица, которая без согласования с ней осуществила прокладку трубы газопровода для газификации жилого дома. Газовая труба проходит вплотную по забору, прикреплена к межевым знакам, является источником повышенной опасности. При настоящем расположении газовой трубы она не может произвести строительные и профилактические работы, применить необходимые инструменты и приспособления для ремонтных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО <...>.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения места расположения газопровода относительно границ земельных участков сторон. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО <...>. Расходы по оплате экспертизы возложены на Григорьеву О.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Григорьева О.В. просит определение суда отменить, полагая, что судом неправомерно расходы за производство экспертизы возложены на неё, поскольку её права нарушены действиями ответчицы, следовательно, расходы должны были быть возложены на последнюю. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешат возникший спор.

Пыльниковой В.Б. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав представителя истицы К., поддержавшую жалобу, ответчицу Пыльникову В.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами и в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначая по настоящему делу экспертизу и возлагая расходы за её проведение на Григорьеву О.В., суд верно исходил из вышеприведённой нормы процессуального права, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено в судебном заседании представителем Григорьевой О.В.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения указанных расходов на ответчицу, а потому, определение в этой части в полной мере соответствует положениям ст. 96 ГПК РФ.

В этой связи доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов на ответчицу не могут быть приняты во внимание, как прямо противоречащие закону.

Согласно п. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что проведение судебной экспертизы, с учётом её характера и в рамках поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным в судебном заседании, так как требует непосредственного осмотра исследуемого объекта.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, в данном случае, не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом на разрешение эксперту вопросами, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку на законе не основаны.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.