Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Элит-Торг» на решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2019 года, по которому

исковое заявление ООО «Элит-Торг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения;

с ООО «Элит-Торг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 54 029 (пятьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Элит-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 870 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 12 апреля 2019 года (дата составления иска) в сумме 1 309 276 рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга, начиная с 13 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО5 по устной договоренности с ФИО1 перечислил на расчётный счёт последней <Дата обезличена> - ..., <Дата обезличена> - ... за продажу долей в уставном капитале компаний, принадлежащих ....

В последующем продавать указанные доли ответчик отказалась, денежные средства не вернула.

<Дата обезличена> между ФИО5 и ООО «Элит-Торг» был заключен договор уступки прав требований, по которому истец приобрел право требования от ФИО1 возврата неосновательно полученных от ФИО5 указанных выше денежных средств.

Не соглашаясь с иском ООО «Элит-торг», ответчик указывала на то, что спорные денежные средства не могут являться её неосновательным обогащением, поскольку были получены от ФИО5 в качестве возврата долга, оформленного распиской от <Дата обезличена>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Торг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Отказывая в иске ООО «Элит-Торг», суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО5 достоверно знал об отсутствии обязательств по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах компаний, принадлежащих супругу ФИО1, и предусмотренные законом основания для возврата неосновательного обогащения при таких обстоятельствах отсутствуют, поскольку ФИО5 перечислил деньги ответчице по несуществующему обязательству, добровольно, намеренно, что предполагает безвозмездность отношений.

В апелляционной жалобе ООО «Элит-торг» указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, что, по мнению заявителя, повлекло вынесение неправильного по существу решения при наличии законных оснований для признания перечисленных ФИО5 денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика. Полагает, что бремя доказывания безвозмездности должно относиться на ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года было оставлено без изменения. При этом судебная коллегия, не усмотрев оснований для удовлетворения иска ФИО5 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, указала на следующее.

При рассмотрении дела ФИО1 утверждала, что заключила с ФИО5 договор займа от <Дата обезличена>, по условиям которого выступила займодавцем ... рублей, а ФИО5 принял на себя обязательства возвратить займ в срок до <Дата обезличена>. В подтверждение сделки и отсутствия неосновательного обогащения на своей стороне ответчица представила копию долговой расписки следующего содержания: «...». ФИО1 пояснила, что после возврата долга передала оригинал расписки истцу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-8392/2018, материалы которого были исследованы судом, в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что <Дата обезличена> в день ее рождения в её присутствии ФИО5 получил от ФИО1 в долг крупную сумму денег около ... рублей, которые вернул через короткий промежуток времени, в связи с чем ФИО1 передала ФИО5 расписку, копия которой обозревалась судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу ООО «Элит-торг» на решение от 16 мая 2019 года, исходила из презумпции добросовестности сторон, в том числе стороны истца в части перевода денежных средств с указанным им назначением платежа «возврат займа», а также стороны ответчика по передаче ФИО5 оригинала долгового документа в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств ошибочности указания назначения платежа, на что ссылался представитель ООО «Элит-торг» и ФИО5

Оценив копию расписки, показания свидетеля, документы по переводу денежных средств безналичным путем с назначением платежа ... рублей «...», и назначением платежа от <Дата обезличена> - ... рублей с назначением платежа «...» на общую сумму перевода ... рублей в срок до <Дата обезличена>, а также приняв во внимание обращение ФИО5 с первоначальным иском о взыскании денег как займа через 1 год 6 месяцев после их перечисления, оценив последовательность позиции ответчика по гражданским делам N 2-8392/2018 и настоящему делу, которая была неизменной и в ходе следственной проверки по заявлению ФИО5 о фальсификации расписки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства ФИО5 были перечислены во исполнение его обязательства по договору займа от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, т.е. получены ответчиком на законных основаниях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2019 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения не основанными на материалах дела, поскольку ответчица факт получения денежных средств не оспаривала, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представила, а отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО5 и ФИО1, касающихся приобретения ФИО5 долей в уставных капиталах различных Обществ, само по себе не предполагает, что денежные средства были переданы ответчице безвозмездно и навсегда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 июля 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года вновь было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элит-Торг» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что возражения истца о том, что в расписке от <Дата обезличена> подпись не принадлежит ФИО5, остались непроверенными. В связи с отказом суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы нарушены права ООО «Элит-торг», предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо было лишено права представить доказательства в подтверждение того, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика о невозможности проведения экспертизы по копии расписки суд кассационной инстанции оценил как несостоятельные, указав, что нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, по которому исковые требования ООО «Элит-Торг» удовлетворены со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Элит-Торг» неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года по 12 апреля 2019 года в размере 1 309 276 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2019 года по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения и взысканием с ФИО1 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственной пошлины в размере 54 096 руб. 38 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении указано на то, что повторно рассматривая дело и переоценивая выводы суда апелляционной инстанции относительно правоотношений сторон, изложенные в определении от 13 июля 2020 года, указания суда кассационной инстанции по устранению допущенных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не исполнены. Судом апелляционной инстанции 13 июля 2020 года вопрос принятия дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика, разрешен в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был; давая оценку приобщенной к правовой позиции копии расписки, суд апелляционной инстанции не установил ее идентичность с распиской, переданной ответчиком в материалы гражданского дела N 2-8392/18.

По указаниям суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении жалобы ООО «Элит-торг» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года суду апелляционной инстанции следует оценить предоставленную ответчиком копию расписки как новое или приобщенное к материалам дела судом первой инстанции доказательство, установив идентичность предоставленной копии расписки доказательству, имеющемуся в материалах гражданского дела N 2-8392/2018 и материалах проверки, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить заявленное истцом и ФИО5 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, определив обоснованность его заявления в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Элит-торг» ФИО1 и её представитель с жалобой ООО «Элит-торг» не согласились, полагая вынесенное по делу решение по своему существу правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-8392/2018 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, материал проверки <Номер обезличен> СО ..., проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Росс этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен, и сторонами не оспаривался факт перечисления ФИО5 денежных средств на расчётный счёт ФИО1: <Дата обезличена> в сумме ... рублей, а <Дата обезличена> в сумме ... рублей.

Вместе с тем, возражая против утверждения о том, что полученные денежные средства образуют на её стороне неосновательное обогащение, ФИО1 суду поясняла, что полученные от ФИО5 денежные средства являлись возвратом долга по договору займа от <Дата обезличена>, по условиям которого она выступила займодавцем ... рублей, а ФИО5 принял на себя обязательства возвратить займ в срок до <Дата обезличена>. В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО1 представила суду копию долговой расписки следующего содержания: «...».

Учитывая, что из оспариваемого истцом решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения судом обозревался материал проверки <Номер обезличен> проведенной по обращению ФИО5 в правоохранительные органы, предметом которого являлась долговая расписка от <Дата обезличена> (л. д. 12 материала, представлена в копии), а имеющаяся в гражданском деле копия расписки (л. д. 128 том 1) лишь являлась приложением к правовой позиции ответчика, представленной в судебное заседание 13 июля 2020 года в возражения на жалобу ООО «Элит-торг», при том, что её идентичность копии долговой расписки, имеющейся в материале проверки <Номер обезличен> СО ... (л. д. 12), никем не оспаривалась, с учетом исследования судом при рассмотрении дела в первой инстанции указанного материала проверки, что прямо следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о принятии копии расписки от <Дата обезличена> в качестве нового доказательства, представленного ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Оценивая указанное доказательство, учитывая указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определениях от 21 декабря 2020 года и от 2 июня 2021 года, и разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, определением от 19 августа 2021 года судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «Элит-торг» о проведении по делу почерковедческой экспертизы и назначила по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставила вопрос о том, кем ФИО5, или другим лицом выполнена краткая рукописная подпись, проставленная в копии долговой расписки от <Дата обезличена> (при условии подтверждения идентичности представленных копий в материалы гражданского дела № 2-5324/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми (л. д. 128, том 1), гражданского дела № 2-8392/2018 Сыктывкарского городского суда Республики Коми (л. д. 25), материал проверки <Номер обезличен> СО <Адрес обезличен> (л. д. 12).

Экспертиза была поручена экспертам ..., против чего стороны не возражали.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-5324/2019 Сыктывкарского городского суда Республики Коми (копия расписки на л. д. 128 в томе 1), гражданского дела № 2-8392/2018 Сыктывкарского городского суда Республики Коми (копия долговой расписки на л. д. 25), материал проверки <Номер обезличен><Номер обезличен> СО ... (копия долговой расписки на л. д. 12); а также образцы оригинальной подписи ФИО5 (приложение к материалу проверки <Номер обезличен><Номер обезличен> СО ... в опечатанном конверте).

По запросу экспертов к указанным документам дополнительно направлены подлинники документов ..., ..., ... (определение от 23 декабря 2021 года, материал по рассмотрению ходатайства экспертов).

Согласно представленному в дело заключению от <Дата обезличена> (л. д. 77-123 тома 3) представленные изображения подписей ФИО5 в копии долговой расписки от <Дата обезличена> были признаны ограниченно пригодными для производства исследования с точки зрения качества копии документа, а сравнительные образцы подписей ФИО2 – достаточными и сопоставимые по транскрипции и времени исполнения подписей ФИО2 на расписке (л. д. 96-97 тома 3).

По результатам проведенной экспертизы эксперты сделали вывод о том, что представленные копии в материалах гражданского ФИО3<Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми (л. д. 128 тома 1), гражданского ФИО3<Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми (л. д. 25), материале проверки <Номер обезличен> СО <Адрес обезличен> (л. д. 12) являются тождественными.

Подпись, выполненная от имени ФИО5, изображение которой расположено в представленном на экспертизу документе – копии долговой расписки от <Дата обезличена>, выполнена самим ФИО2, образцы подписей которого представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала (л. д. 104 тома 3).

Представленное экспертное заключение ...» от <Дата обезличена> принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого, дополнительного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке, отвечает признакам дополнительного доказательства, полученного судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции, содержащимся в определении от 2 июня 2021 года,

Возражений против заключения экспертов от 22 февраля 2022 года от сторон не поступило.

Таким образом, выводы судебной коллегии по жалобе ООО «Элит-торг» производятся по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом дополнительных доказательств, полученных судом апелляционной инстанции, в частности, экспертного заключения ... от <Дата обезличена>.

Оценив копию расписки от <Дата обезличена>, показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах выдачи займа ответчиком ФИО5, учитывая, что экспертным заключением подтверждена принадлежность подписи, проставленной в долговой расписке от <Дата обезличена> ФИО5, а документы по переводу денежных средств <Дата обезличена> на сумму ... рублей и <Дата обезличена> на сумму ... рублей содержат указание назначения платежа «...» и «...», и их общая сумма совпадает с суммой долга ФИО5 по расписке от <Дата обезличена> (... рублей), а также то, что даты переводов, совпадают со сроком возврата займа, указанным в расписке от <Дата обезличена> (до <Дата обезличена>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения ФИО1 о том, что денежные средства ФИО5 были перечислены ей во исполнение обязательства по договору займа от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, были ответчиком с достаточной степенью достоверности подтверждены, а потому неосновательное обогащение на её стороне на заявленную ко взысканию ООО «Элит-торг» сумму и по изложенным основаниям отсутствуют.

Решение суда первой инстанции, постановленное по делу, по своему существу основано на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем не может быть признано неправомерным и отменено по доводам апелляционной жалобы ООО «Элит-Торг».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит-Торг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2022 года