Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года, которым с учетом определения от 19 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (паспорт серии №№) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма по договору от 29.12.2021 №12/13 в размере 350 000 руб., денежная сумма за сантехнику в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков изготовления мебели по договору от 29.12.2021 №12/13 в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего: 785 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 29.12.2021 №12/13, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору от 29.12.2021 № 12/13 сумму в размере 350 000 руб., уплаченную за посудомоечную машину сумму в размере 35 102,50 руб., сумму оплаты за сантехнику в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере 741 600 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара 110 620,94 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда (л.д.3-7). В обоснование иска указано, что 28.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бытовой техники, 29.12.2021 договор купли-продажи сантехники. Общая стоимость бытовой техники по договору составила 494 988 руб., при этом истец оплатил сумму в размере 495 000 руб. 28.12.2021 в полном объеме на условиях полной предоплаты. Стоимость сантехники по договору составила 56 200 руб., истцом оплачено 30 000 руб. в качестве предоплаты 29.12.2021. По настоящее время часть товара винный шкаф, стоимостью 63 526,50 руб., а также сантехническое оборудование в полном объеме не переданы истцу, а доставленная посудомоечная машина не соответствует согласованным сторонами условиям и характеристикам. Также 29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №12/13 на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с приложениями к договору, итоговая стоимость работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 28.02.2022 составила 741 600 руб. Срок изготовления мебели – в течение 45 рабочих дней со дня согласования спецификации, эскиза, внесения предоплаты и предоставления исполнителю информации о выбранной бытовой технике. 29.12.2021 истец произвел предоплату в размере 350 000 руб., 28.02.2022 стороны согласовали спецификацию и эскиз, подписав дополнительное соглашение № 2 к договору. Срок выполнения работ истцом исчисляется с 28.02.2022, т.е. работы по изготовлению кухни должны были быть произведены в период с 28.02.2022 по 04.05.2022, однако по настоящее время кухня не изготовлена и не передана истцу. 22.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку в размере 741 600 руб., передать оплаченный винный шкаф, посудомоечную машину, сантехнику; передать и установить кухню. Ответчик в электронном виде уведомил истца о возможности установки кухни и потребовал предоставить информацию о готовности помещения. 23.06.2022 ответчик потребовал оплатить оставшуюся часть работ по изготовлению и установке кухни. Общая задолженность истца перед ответчиком составляла 417 800 руб. 04.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований. 06.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением об отказе от договора на изготовление мебели, от договора купли-продажи винного шкафа, посудомоечной машины, смесителя, дозатора, мойки. Претензия получена ответчиком 11.07.2022. 20.07.2022 ответчик выплатил истцу сумму в размере 63 526 руб. в счет возврата денег за винный шкаф, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ИП ФИО2 оплаченный товар поставлен не в полном объеме, денежные средства не возвращены, товар должен был быть передан не позднее 14.01.2022 (семь рабочих дней с даты оплаты). Размер неустойки по состоянию на 05.07.2022 составляет 11062094 руб. Поскольку ответчик допустил нарушения прав истца, учитывая что, истцом была внесена значительная сумма предоплаты, а ответчик длительное время игнорировал просьбы истца, то такими действиями истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 29.12.2021 № 12/13 в размере 391 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 116 руб. (л.д.99-102). В обоснование встречного иска указано, что 29.12.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели №12/13, 29.12.2021 заказчиком оплачен аванс по договору в размере 350 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2021 к договору стороны определили, что по инициативе заказчика срок изготовления откладывается на неопределенный срок. Срок изготовления отсчитывается с момента итогового согласования цвета фасадов ЛДСП, комплектующих. Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2022 к договору стороны определили, что после внесенных изменений стоимость гарнитура составляет 741 600 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 04.03.2022 к договору стороны заменили ЛДСП, окончательно заказчик согласовал цвета фасадов ЛДСП, комплектующих 04.03.2022. Контрольные замеры произведены 25.03.2022, поскольку истец производил в доме ремонтные работы, в случае проведения которых срок изготовления исчисляется с момента проведения контрольного замера, то есть срок изготовления кухни истек 17.06.2022. В указанный срок кухня была изготовлена, находится на ответственном хранении на складе исполнителя. О готовности кухни заказчик уведомлялся 13.06.2022, однако в связи с неготовностью помещения на 15.06.2022 (не выведена вся необходимая электрика, не подготовлено вентиляционное отверстие) монтаж изделия был невозможен. 22.06.2022 заказчик был уведомлен о готовности изделия. 23.06.2022 заказчиком направлено письмо о готовности помещения и потребовал установить кухню, при этом указал, что устанавливать кухню в отсутствие встраиваемой техники и сантехнического оборудования считает нецелесообразным. Правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков изготовления кухни не было, следовательно, оснований для зачета не имеется. Поскольку истцом не осуществлен окончательный расчет за изделие, требование о котором направлено исполнителем 23.06.2022, ответчик не приступил к монтажу кухни. 01.07.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 письмо с требованием произвести окончательную оплату в размере 391 600 руб., которое оставлено без удовлетворения. Оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств у ФИО1 не имеется, он должен оплатить задолженность в размере 391 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.10.2022 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определением от 27.02.2023 в судебном заседании принято заявление истца ФИО1 об уточнении иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму договора на изготовление мебели №12/13 от 29.12.2021 в размере 741 600 руб.; сумму предоплаты за сантехнику в размере 30 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков изготовления кухни в размере 323 800 руб., сумму неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 110 620, 94 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определением от 27.02.2023 принят отказ истца ФИО1 от иска в части требования о взыскании с ИП ФИО2 суммы в размере 35 102,50 руб., оплаченной за посудомоечную машину, в этой части производство по делу прекращено (л.д.174).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель иск просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска, представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.189).

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, представлены письменные возражения (л.д.92-97, 197-201).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения спора.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 29.12.2021 заключен договор № 12/13 на изготовление мебели (далее "мебель" также "кухня", "изделия") (л.д.16-21).

Согласно п. 1.1 договора на изготовление мебели исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту (изделие) и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Согласно п. 1.2 договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации и эскизе (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора. После заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые конструктивные изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны путем заключения дополнительного соглашения обеими сторонами.

Согласно п. 1.2.1 договора не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора заказчик обязан предоставить исполнителю перечень выбранной бытовой техники (модель, артикул) и/или технические паспорта бытовой техники, подлежащей установке.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору после поставки и установки изделия в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации, согласованных в приложении № 1 к договору. Установка (сборка, монтаж) изделия производится по адресу, указанному заказчиком в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора заказчик считается выполнившим все свои обязательства по договору после оплаты полной стоимости договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стандартный срок изготовления изделия (до момента доставки к заказчику) составляет 45 рабочих дней с момента согласования спецификации и эскиза (приложение № 1) и внесения предоплаты при условии выполнения заказчиком обязательств, установленных в п. 1.2.1 договора. В связи с задержкой поставки материалов поставщиками, техническим причинам, исполнитель вправе увеличить сроки изготовления и доставки к заказчику, но не более чем на 10 рабочих дней. В случае проведения ремонтных работ в помещении срок изготовления исчисляется с момента проведения контрольного замера (для проведения контрольных замеров необходим чистовой уровень пола, потолка и стен). Фактическая дата готовности изделия обговаривается с заказчиком индивидуально и зависит от пожеланий заказчика (в том числе, проведения ремонтных работ в помещении, куда устанавливается изделие), при этом подписывается дополнительного соглашение.

Из п. 2.2 договора следует, что перед наступлением срока готовности изделия к доставке исполнитель уведомляет заказчика о готовности мебели и уточняет место, дату, предварительное время доставки и сборки изделия. Заказчик обязан принять изделие в течение 5 дней с момента уведомления исполнителем о готовности изделия. Уведомление о готовности изделия, направленное в адрес заказчика посредством отправки сообщения по электронной почте и/или в мессенджере, адреса и телефоны которых указаны в реквизитах договора, является надлежащим и не требует подтверждения посредством отправки письма по месту жительства заказчика.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 701 350 руб., включает в себя: стоимость разработки дизайн-проекта – 10 000 руб., стоимость работ по производству замеров из расчета: предварительный замер – 1 000 руб., контрольный замер – 1000 руб. (за один выезд), а также транспортных затрат при проведении работ в пределах г.Ижевска – 12 руб./км; стоимость работ по изготовлению изделия; стоимость работ по установке (сборке, монтажу) изделия -20% от суммы изделия.

Согласно п. 3.2 договора оплата цены договора производится любым незапрещенным способом в следующем порядке: от общей стоимости договора заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет и составляет 350 000 руб.; окончательный расчет производится в течение 3 дней с даты уведомления о готовности изделия до момента установки (сборки, монтажа) изделия и составляет 351 350 руб. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента внесения денежных средств в кассу либо внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 договора не являются частью обязательств исполнителя по договору и предоставляются заказчику по его желанию путем заключения дополнительного соглашения и за отдельную плату следующие услуги: установка бытовой техники и сантехнического оборудования; дополнительные работы, связанные с переделкой или подгонкой изделия под размеры и особенности помещения, вызванные не выполненными или некачественно выполненным заказчиком работами по ремонту помещения; установка дополнительных элементов или механизмов, приобретаемых заказчиком самостоятельно; ручной подъем изделия по лестнице; работы по регулированию («затяжке») либо замене изделий металлической фурнитуры, осуществляющих крепеж и регулировку узлов, обеспечивающих открывание и трансформацию фасадов и других подвижных элементов, необходимость в проведении которых возникла в ходе эксплуатации изделия.

Согласно требованиям к помещению (приложение № 2) к моменту установки изделия, все ремонтные работы в помещении должны быть завершены; должны быть закончены работы по подведению линий электропроводки, согласно схеме, выданной исполнителем или с учетом проведенных рекомендаций (п.1, п.5 требований) (л.д.22-23).

29.12.21 ФИО1 внес предоплату в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО (л.д.31).

29.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, по инициативе заказчика срок изготовления кухни откладывается на неопределенный срок. Срок изготовления мебели отсчитывается с момента итогового согласования цвета фасадов, ЛДСП и комплектующих (л.д.32).

28.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость кухонного гарнитура определена в размере 741 600 руб. (л.д.33). Также 28.02.2022 стороны согласовали спецификацию и эскиз в окончательном виде (л.д.29-30).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому производится замена цвета ЛДСП ФИО3 на верный артикул Велюр U 7508 (л.д.34).

22.06.2022 заказчик потребовал передать и установить кухню в течение 5 дней с даты получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления кухни с 05.05.2022 по 22.06.2022 в размере 741600 руб. (л.д.35-36). Претензия отправлена по почте 22.06.2022, 01.07.2022 получена исполнителем (л.д.38, 39-40).

Уведомлением ИП ФИО2 от 22.06.2022 истцу указано, что 13.06.2022 было уведомление о готовности изделия к монтажу. В связи с неготовностью помещения на 15.06.2022 (не выведена вся электрика, не подготовлено вентиляционное отверстие, схемы высланы 20.05.2022), монтаж изделия невозможен (л.д.41).

23.06.2022 ФИО1 направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, задолженность по оплате кухни и сантехники в размере 417 800 руб. зачел в счет начисленной неустойки в том же размере, разницу в виде неустойки в размере 323 800 руб. предложил перечислить истцу (л.д.44).

23.06.2022 в ответ на уведомление от 22.06.2022 ФИО1 указал, что помещение готово к установке задолго до сроков извещения. Требовал в кратчайший срок установить кухню (л.д.43).

23.06.2022 ИП ФИО2 направила в адрес истца требование об оплате, указав, что зачет требований невозможен, так как пени не являются бесспорными, оснований для начисления неустойки нет, до момента полной оплаты доставка и монтаж изделия производиться не будут (л.д.42).

Согласно квитанции к ПКО от 29.21.2021 б/н ФИО1 внес предоплату за санитарную технику в кассу ИП ФИО2 (л.д.15).

Согласно квитанции к ПКО от 28 декабря 2021 года ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за бытовую технику сумму в размере 495 000 руб. (л.д.12).

06.07.2022 ФИО1 в письменном виде отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал в течение 10 дней выплатить оплаченную сумму в размере 350 000 руб., неустойку в размере 741 600 руб. за нарушение сроков изготовления кухни (л.д.51-53). Получена претензия исполнителем 11.07.2022 (л.д.55-56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 333, 405, 432, 487, 702, 703, 708, 730 735, 739 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 23.1, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление мебели для кухни с ее доставкой и монтажом на месте. 28.02.2022 стороны окончательно согласовали спецификацию и эскиз, а также стоимость кухонного гарнитура, поэтому с 1 марта 2022 года начал течь 45 дневный срок для изготовления мебели, который истек 06.05.2022. Сторонами новый срок передачи кухни в письменном виде согласован не был, в установленный срок кухня поставлена и смонтирована не была. В связи с отказом истца от исполнения договора 06.07.2022, договор на изготовление мебели считается прекращенным с 07.07.2022 и оплаченная по договору на изготовление мебели сумма в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 Требование ФИО1 о взыскании суммы по договору в оставшемся размере (741600 руб. - 350000 руб. = 391600 руб.) является необоснованным, поскольку эта сумма заказчиком исполнителю не выплачивалась. В тоже время отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, поскольку истец правомерно реализовал право на отказ от исполнения договора на изготовление мебели. Соглашение о приобретении конкретной сантехники между сторонами не достигнуто, квитанция к ПКО таких сведений не содержит, следовательно, предмет договора, сторонами надлежащим образом согласован не был. В связи с отсутствием оснований для удержания ИП ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб., уплаченных истцом за сантехнику, данная денежная сумма взыскана в пользу ФИО1 Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что 6 июля 2022 года истец отказался от исполнения договора, а потому неустойка за нарушение срока изготовления мебели не может начисляться с этой даты и в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока изготовления мебели за период с 06.05.2022 по 06.07.2022. При расчете неустойки, суд исходил из следующего: Цена договора составила 741 600 руб., из которой: 10 000 руб. (дизайн-проект), 1 000 руб. (предварительный замер), 1 000 руб. (контрольный замер). В цену договора также включена цена монтажа в размере 20% от цены изделия, а потому цена изделия равна 608 000 руб. Неустойка за 62 дня исходя из 3% за каждый день от 608 000 руб. составляет 1130880 руб. Так как размер неустойки не может превышать цену изделия, размер неустойки составляет 608 000 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил неустойку до 200 000 руб. Установив, что между сторонами не достигнуто соглашения о том какая бытовая техника и сантехника подлежат передаче истцу и в какой срок, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Установив факт нарушения прав истца-потребителя ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ определил в сумме до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера взысканной суммы, уплаченной за товар, а также неустойки. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что с учетом заявления о зачете неустойки в счет уплаты цены договора, сумма, уплаченная по договору, составит 741 600 руб. и именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как сумма, уплаченная по договору.

- указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что не согласована техника и сантехника подлежащие передаче. Истцом представлен список товара, в котором указан перечень и цена товара, подлежащая передаче. Товар в силу положений статьи 314 ГК РФ подлежит передаче в течение 7 дней, обязанность по передаче товара не исполнена, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 110 620, 94 руб.

- при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока изготовления кухонной мебели, судом неправильно определена цена товара, которая составила 741 000 руб. и с указанной суммы необходимо проводить расчет неустойки, также полагает, что размер неустойки снижен судом в отсутствие к тому оснований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять новое решение в указанной части. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что 14-15 июня 2022 года истец консультировался по поводу подключения кухни в существующие розетки, а также расположению отверстия для вытяжки. По состоянию на указанную дату помещение не было готово к установке изделия и в случае монтажа полноценно кухню использовать было невозможно. 22 июня 2022 года истец потребовал выплатить неустойку и установить кухню, а также 23 июня 2022 года ответил на запрос ответчика о готовности помещения. 23 июня 2022 года истец отклонил требование ответчика о производстве доплаты за кухню и потребовал исполнить взятые обязательства. 1 июля 2022 года ответчик направил требование о производстве доплаты, которое оставлено истцом без удовлетворения. Таким образом, отказ от исполнения договора заявлен после получения требования о производстве доплаты по договору, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

- полагает неправильным вывод суда о том, что срок изготовления изделия истек 5 мая 2022 года. Указывает, что окончательно фасады кухни были согласованы 4 марта 2022 года, контрольные замеры произведены 25 марта 2022 года, а кроме того, срок изготовления увеличился на 10 рабочих дней в связи с возникшими сложностями с поставкой импортных комплектующих. Поэтому срок изготовления изделия составил 17 июня 2022 года, к указанной дате кухня была изготовлена, о чем истец знал и сам настаивал на установке кухни, отказавшись от договора только 6 июля 2022 года, когда получил требование о производстве доплаты. Просрочки исполнения обязательства в действиях ответчика не имелось.

- суд вышел за пределы заявленных требований поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение срока изготовления мебели по 22.06.2022, а не по 06.06.2022 года как взыскал суд.

- полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 498 от 28.03.2022 года.

- указывает, что истец отказался от исполнения договора и на момент такого отказа изделие было готово, а потому истец обязан уплатить ответчику цену договора.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 24 июля 2023 года истцу предложено представить доказательства, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Представителем истца представлены доказательства осуществления ответчиком в период моратория деятельности по изготовлению мебели с использованием импортных комплектующих, а также рекламирования услуг и работ в социальных сетях.

Представителем ответчика представлено письмо компании «БЛУМ» от 5 июня 2022 года, согласно которому производитель продукции марки «Блум» (мебельная фурнитура) ссылается на принятие решения о приостановлении поставок продукции в Российскую Федерацию в марте 2022 года сохранении данного решения на сентябрь 2022 года, а также письмо АО «Фиера Трейдинг» об увеличении срока исполнения заявок на поставку фурнитуры.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил жалобу удовлетворить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 просила жалобу истца оставить без удовлетворения, жалобу ответчика удовлетворить. Дополнительно представила возражения на жалобу истца, в которой указывает на необоснованность жалобы в части необходимости взыскания неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Указывает, что договор купли-продажи, предусматривающий конкретную технику и сантехнику, а также срок исполнения обязанности по передаче данного товара не установлен. Кроме того, полагает необходимым применить положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ согласно которым товар должен быть передан в течение 7 дней со дня предъявления требования кредитором, требование о передаче винного шкафа и посудомоечной машины заявлено 22 июня 2022 года, денежные средства возвращены истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для довзыскания с истца денежной суммы, подлежащей уплате за кухонную мебель, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из договора на изготовление мебели следует, что срок изготовления изделия (до момента доставки к заказчику) составляет 45 рабочих дней с момента согласования спецификации и эскиза (приложение № 1) и внесения предоплаты при условии выполнения заказчиком обязательств, установленных в п. 1.2.1 договора.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 2.1 договора в случае проведения ремонтных работ в помещении срок изготовления исчисляется с момента проведения контрольного замера (для проведения контрольных замеров необходим чистовой уровень пола, потолка и стен).

Таким образом, начальный срок выполнения работ по условиям договора определяется моментом согласования спецификации и эскиза, внесения предоплаты, а в случае проведения контрольных замеров, дата начала выполнения работ определяется датой проведения контрольных замеров.

Из дела следует, что предоплата внесена истцом 29 декабря 2021 года, 28.02.2022 стороны согласовали спецификацию и эскиз в окончательном виде, в том числе согласован цвет фасадов. Контрольные замеры проведены 25 марта 2022 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в контрольных замерах не имелась, а потому срок подлежит исчислению с 1 марта 2022 года, является ошибочным, поскольку стороны в договоре прямо предусмотрели порядок определения начальной даты срока изготовления мебели, датой проведения контрольных замеров.

Таким образом, с даты проведения контрольных замеров начал течь срок 45 рабочих дней для изготовления мебели, который истек 2 июня 2022 года (при исчислении срока исходя из пятидневной рабочей недели).

По условиям абзаца 2 пункта 2.1. договора на изготовление мебели в связи с задержкой поставки материалов поставщиками, техническим причинам, исполнитель вправе увеличить сроки изготовления и доставки к заказчику, но не более чем на 10 рабочих дней.

Доказательств тому, что ответчик до истечения 45 дневного срока изготовления мебели уведомил истца об увеличении срока изготовления мебели не представлено. Кроме того, достоверных доказательств тому, что именно в связи с задержкой поставки материалов поставщиками ответчик не исполнил обязанность по изготовлению мебели в установленный договором срок не представлено, а потому доводы ответчика об увеличении срока изготовления мебели со ссылкой на абзац 2 пункта 2.1. договора на изготовление мебели являются несостоятельными.

Из дела следует, что 22.06.2022 уведомлением ИП ФИО2 от 22.06.2022 истцу указано, что 13.06.2022 было уведомление о готовности изделия к монтажу. В связи с неготовностью помещения на 15.06.2022 (не выведена вся электрика, не подготовлено вентиляционное отверстие, схемы высланы 20.05.2022), монтаж изделия невозможен (л.д.41).

В тоже время допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности мебели ранее, чем 22 июня 2022 года, в материалы дела не представлено.

В свою очередь истец 22 июня 2022 года потребовал передать и установить кухню в течение 5 дней с даты получения претензии, а также выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления кухни с 05.05.2022 по 22.06.2022 в размере 741 600 руб. (л.д.35-36). Претензия отправлена по почте 22.06.2022, 01.07.2022 получена исполнителем (л.д.38, 39-40).

Кроме того, 23.06.2022 ФИО1 направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, задолженность по оплате кухни и сантехники в размере 417 800 руб. зачел в счет начисленной неустойки в том же размере, разницу в виде неустойки в размере 323 800 руб. предложил перечислить истцу (л.д.44).

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что обязанность по изготовлению мебели ответчиком своевременно не была исполнена, уведомление о готовности мебели истцу до 22 июня 2022 года направлено не было. Из поведения истца следует, что истец был готов принять мебель по истечении срока только на иных условиях в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Ответчик отказался от условий, предложенных истцом.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, на иных условиях, предложенных истцом, ответчик мебель поставлять отказался, истец, по мнению коллегии, правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора и в его пользу правильно судом с ответчика оплаченная по договору на изготовление мебели сумма в размере 350 000 руб. Злоупотребления правом в действиях истца, реализовавшего правомочие предоставленное законом, коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Положения договора на изготовление мебели, предусматривающие обязанность заказчика уплатить исполнителю 100 % стоимости изделия и работ (п. 4.2.5) в случае если на момент отказа заказчика от исполнения договора мебель изготовлена, не применимы к спорной ситуации, поскольку отказ истца от исполнения договора в данном случае вызван неправомерным поведением подрядчика, нарушившим срок выполнения работ, а не в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ответчика с истца денежных средств по договору на изготовление мебели не имелось.

Разрешая доводы жалоб сторон, касающиеся взыскания неустойки за нарушение срока производства работ по изготовлению мебели, а также о необходимости взыскания цены договора 741 600 рублей с учетом заявления о зачете, коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, истец в пределах заявленных требований имел правовые основания для начисления неустойки за период с 3 июня 2022 года по 22 июня 2022 года (дата окончания начисления неустойки определенная истцом).

Вместе с тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений статьи ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

По настоящему делу неустойка подлежала начислению за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка исполнения обязательства по выполнению работ).

В тоже время, по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Применение моратория только к денежным требованиям может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

С учетом изложенной правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в части начисления неустойки подлежат применению положения моратория, а потому неустойка не подлежала начислению за период, за который просил истец.

При этом, коллегия не может не отметить, что данная неустойка не является текущим платежом, поскольку начислена вследствие неисполнения обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника (пункты 8 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), учитывая, что обязательство, от исполнения которого отказался истец, возникло до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, в период действия моратория не подлежала начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ, а потому заявление истца о производстве зачета неустойки в счет исполнения обязанности по доплате по договору на изготовление мебели являлось неправомерным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов, к которым ответчик не относится, то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Судебной коллегией истцу предложено представить доказательства, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Стороной истца представлены доказательства осуществления ответчиком в период моратория деятельности по изготовлению мебели с использованием импортных комплектующих, а также рекламирования услуг и работ в социальной сети.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. По мнению судебной коллегии, данными доказательствами презумпция ухудшения ответчиком его материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, не опровергнута. Более того, ответчиком представлены доказательства, что производитель продукции марки «Блум» (мебельная фурнитура) принял решение о приостановлении поставок продукции в Российскую Федерацию в марте 2022 года, что безусловно повлекло за собой нарушение логистических цепочек при осуществлении производственной деятельности ответчика и доказывает, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Сам факт продолжения деятельности по производству мебели в период действия моратория не может свидетельствовать о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и, как следствие, о злоупотреблении ответчиком правом.

В связи с изложенным, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части, решение в части размера взысканной суммы, уплаченной истцом по договору на изготовление мебели, подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходил из того, что сторонами не согласован перечень товара подлежащего передаче истцу. Фактически суд по требованию ответчика признал договор незаключенным. С данным выводом коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По условиям пункта 1.2.1 договора на изготовление мебели истец обязался не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора предоставить ответчику перечень выбранной бытовой техники, подлежащей установке.

Истцом представлена распечатка (л.д. 10, 11), в которой содержится перечень встраиваемой бытовой техники с указанием идентифицирующих признаков такой техники, а также цены каждой единицы с предоставлением дополнительной скидки и общая цена техники определена в размере 495 000 рублей, именно той суммы, которую оплатил истец ответчику. Кроме того, истцом представлена распечатка санитарной техники (л.д. 13, 14) с указанием идентифицирующих признаков такой техники, а также цены каждой единицы с предоставлением дополнительной скидки, общая цена сантехники определена в размере 56 200 рублей, что более чем сумма предоплаты за сантехнику.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу, что сторонами были согласованы как перечень встраиваемой бытовой техники, так и перечень сантехники, которые были оплачены истцом.

Кроме того, из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из дела следует, что ответчик принял от истца денежные средства в счет оплаты техники и сантехники, более того, частично передал истцу ту технику, которая указана в представленном в материалы дела перечне техники, то есть принял исполнение от истца, потому соответствующие доводы ответчика о несогласованности перечня техники и сантехники противоречат принципу добросовестности, а вывод суда о незаключённости договора является неправомерным.

В тоже время ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приобретаемая техника и сантехника подлежали установке в кухне, которую изготавливал ответчик (л.д. 26, 27), что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца. При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что приобретенная вместе с мебелью бытовая техника и сантехника является комплектующим изделием кухонной мебели, подобранным под конкретные размеры данного гарнитура, поскольку является встраиваемой непосредственно в кухонный гарнитур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с изложенным, коллегия приходит к вывод, что приобретенная истцом встраиваемая техника и сантехника подлежали передаче истцу одновременно с передачей кухни, поскольку являются встраиваемой непосредственно в кухонный гарнитур, то есть нее позднее 2 июня 2022 года.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 января 2022 года по 5 июля 2022 года.

В связи с вышеизложенным, неустойка за период с 15 января 2022 года по 2 июня 2022 года не подлежала взысканию в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства ответчиком, а за период с 3 июня 2022 года по 5 июля 2022 года в связи с мораторием, введённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, который также подлежит применению к требованиям истца о взыскании неустойки по основаниям приведенным выше.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и предоплаты за сантехнику коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения в части неустойки, подлежит изменению решение в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 192 500 (385 000 /2) руб.

Не может судебная коллегия не учесть, что суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований, снизил размер подлежащего взыскания в пользу истца штрафа и жалоба истца доводов о несогласии с уменьшением судом размера штрафа не содержит.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что штраф является мерой воспитательного и карательного характера для ответчика, а также мерой компенсационного характера для истца, и не может являться способом его обогащения, усматривая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 132 000 руб.

С учетом изменения решения, требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 32 % от заявленных требований, а потому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит уменьшению до 4 853, 60 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления мебели по договору от 29.12.2021 №12/13 в размере 200 000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

То же решение изменить, уменьшив размер взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа до 132 000 рублей, общей взысканной суммы до 517 000 рублей, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета до 4 853 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Долгополова Ю. В.

Фокина Т. О.