Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика Кирилловского А.Г. адвоката Лучкина В.В., судебная коллегия

установила:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась с исковым заявлением к Кирилловскому А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей, расходов на приобретение спорного товара 100 рублей, почтовых расходов 237 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарных знаков №..., №... (логотип «PEPPA PIG»), которые имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации. В ходе закупки, произведенной 08 февраля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, рп. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 24, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушки) с обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. Таким образом, Кирилловский А.Г. осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Решением суда первой инстанции с Кирилловского А.Г. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав 10 000 рублей, стоимость товара 100 рублей, почтовые расходы 237 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) Куденков А.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации, заявленной истцом, следовательно, суд не вправе снижать её размер ниже установленного законом предела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кирилловского А.Г. адвокат Лучкин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Кирилловского А.Г. адвокат Лучкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает их заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) требования, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», исходя из доказанности факта нарушения прав истца на товарные знаки, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и расходов по приобретению товара.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая стоимость реализованного товара, отсутствие сведений об иных допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца, а также то, что оба товарных знака принадлежат одному правообладателю, нанесены на один товар, пришел к выводу о возможности её снижения из расчета 5000 рулей за каждое использованный без согласия истца товарный знак, всего взыскав 10 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу третьему пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовая позиция о том, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, по сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области, Кирилловский А.Г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 59).

Кирилловский А.Г. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным 10 ноября 2021 года по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Судебная повестка вручена Кирилловскому А.Г. 17 ноября 2021 года, уведомление о вручении вернулось в суд 19 ноября 2021 года (л.д. 118).

Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлялись, в письменном заявлении от 01 декабря 2021 года он лишь просил исковое заявление возвратить, поскольку защита права на товарный знак относится к компетенции арбитражного суда независимо от наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 139).

Изложенное свидетельствует о том, что Кирилловский А.Г. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, но не воспользовался принадлежащими ему правами стороны по делу.

Таким образом, поскольку Кирилловский А.Г. не ходатайствовал о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для её снижения.

Доводы представителя ответчика Кирилловского А.Г. Лучкина В.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нецелесообразности увеличения взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в связи с текущей экономической и военно-политической обстановкой в Российской Федерации и в мире в целом, а также учитывая, что истец – это иностранное юридическое лицо, находящееся в Великобритании, судебная коллегия отклоняет.

Президентом Российской Федерации 28 февраля 2022 года издан Указ № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Пунктом 10 данного Указа определено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования. Указ Президента Российской Федерации № 79 опубликован 28 февраля 2022 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р «О перечне иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия» к таковым, действительно, отнесена Великобритания.

В силу пункта 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 07 марта 2022 года.

Вместе с тем, судебное решение по данному гражданскому делу принято 02 декабря 2021 года, то есть до вступления в силу названных нормативных правовых актов.

Решение суда должно соответствовать нормативным правовым актам, вступившим в силу на момент вынесения судебного решения; вышеуказанные Указ Президента Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации опубликованы и вступили в силу после вынесения судебного решения, в связи с чем не могли быть применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

В рамках настоящего апелляционного производства судебная коллегия проверяет правильность применения судом первой инстанции правовых норм, действовавших на момент вынесения судом решения, а не вступивших в силу после принятия судебного решения.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ответчика Кирилловского А.Г. Лучкина В.В. на постановление Правительства Российской Федерации от 06 марта 2022 года № 299, которым внесены изменения в пункт 2 Методики определения компенсации, выплачиваемой правообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия и порядка её выплаты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2021 года № 1767, поскольку названные нормативные правовые акты не применимы к правоотношениям по охране исключительных прав на товарные знаки.

Указанные исключительные права на товарные знаки охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, государством-участником (стороной) которого является Российская Федерация как правопреемник СССР по обязательствам, указанным в соглашении.

В настоящее время Мадридское Соглашение о международной регистрации знаков является действующим, не денонсировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) во взыскании компенсации за нарушение исключительного права за использование без согласия товарных знаков в размере 20 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с обращением в суд с иском и апелляционной жалобой, в размере 3800 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) о взыскании в полном объеме компенсации за нарушение исключительного права за использование без согласия товарных знаков; изменить в части судебных издержек, в остальной части – оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать с Кирилловского А.Г. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 рублей, стоимость товара 100 рублей, почтовые расходы 237 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей».

Взыскать с Кирилловского А.Г. в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.