Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козловской Натальи Сергеевны – Бухова Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелиховой Ольги Алексеевны к Козловской Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Козловской Натальи Сергеевны в пользу Мелиховой Ольги Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 483 руб. 72 коп., судебные расходы в общей сумме 9 255 руб. 79 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истицы Мелиховой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелихова О.А. обратилась в суд с иском к Козловской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 26.01.2018г. она перечислила денежные средства в размере 80 000 руб. на открытый в ПАО «Сбербанк» расчетный счет Козловской Н.С., которая в устной форме пообещала ей на эту сумму предоставить бытовую технику, а именно, телевизор. Письменный договор между сторонами заключен не был, существенные условия не согласованы, никакой бытовой техники на указанную сумму ответчик ей не предоставила. На ее неоднократные обращения к Козловской Н.С. о возврате денежных средств, последней указанные средства до настоящего времени не возвращены. Учитывая, что ответчик необоснованно не возвращает ей в течение длительного срока полученное неосновательное обогащение, полагает, что с Козловской Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Окончательно просила суд взыскать в свою пользу с Козловской Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018г. по 21.04.2021г. в размере 16 483 руб. 72 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 055 руб. 79 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козловской Н.С. – Бухов Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мелиховой О.А. в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мелихова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мелихова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Ответчик Козловская Н.С. и ее представитель Бухов Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, последним представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, указав на поддержание доводов апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.01.2018г. Мелихова О.А., путем совершения банковской операции по безналичному переводу, перечислила Козловской Н.С. денежные средства в размере 80 000 рублей. При перечислении денежных средств основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства, указаны не были. Данные средства были получены ответчиком.

Согласно объяснений Мелиховой О.А. суду первой инстанции, по устной договоренности Козловская Н.С. обязалась предоставить ей телевизор, стоимостью 80 000 руб., при этом письменных соглашений между ними не заключалось, существенные условия не оговаривались. Во исполнение указанной договоренности, она 25.01.2018г. перечислила ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., однако до настоящего времени ответчик не выполнила устные обязательства перед ней. Ее неоднократные обращения к Козловской Н.С. о возврате денежных средств, оставлены последней без удовлетворения.

Согласно позиции ответной стороны, выраженной при рассмотрении дела районным судом, никаких договоренностей у Козловской Н.С. с Мелиховой О.А. не имелось, спорную денежную сумму в размере 80 000 руб. истец добровольно перечислила ответчику в дар. При этом, согласно решения Центрального районного суда г.Тулы, полученные Козловской Н.С. от Мелиховой О.А. денежные средства в размере 80 000 руб., ответчик перевела Кашелкину А.В.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты получения ответчиком спорных денежных средств в заявленном размере путем безналичного перевода с карты истца, а, соответственно, ей принадлежащих, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответной стороной.

Что касается ответчика, то она, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества. Однако, данных, подтверждающих какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

К тому же, согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Вместе с тем, доказательств того, что Мелихова О.А., отрицавшая факт дарения, предоставила Козловской Н.С. спорные денежные средства в сумме 80 000 рублей безвозмездно, в дар либо в целях благотворительности, ответной стороной, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно квалифицировал спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с нее в пользу истца.

Вышеприведенные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель Козловской Н.С. – Бухов Д.С. ссылается на то, что о перечислении ответчиком спорных денежных средств третьим лицам, в частности, Кашелкину А.В., истец достоверно знала, как знала и о том, что каких-либо обязательств у Козловской Н.С. перед ней не имеется. Более того, суд безосновательно не принял во внимание позицию ответчика о том, что полученные ею от истца средства являются даром, поскольку стороны находились в дружеских отношениях. Мелихова О.А. самостоятельно и добровольно, при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ей было известно, перечислила ответчику денежные средства. Доказательств такого перечисления в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, истцом не представлено. Сведений о том, что Козловская Н.С. приняла на себя обязательство возвратить Мелиховой О.А. денежные средства или приобрести на них для истца какое-либо имущество, не представлено, банковские сведения также не свидетельствуют о том, что деньги переводились ответчику в счет стоимости приобретения бытовой техники. Также судом не было учтено, что с момента перечисления денег до обращения в суд прошел значительный период времени и каких-либо претензий ответчику от истца о возврате этих средств не направлялось, никаких мер по их возврату истец не предпринимала.

Вышеприведенные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как бесспорно было установлено судом и на что ссылается сам податель жалобы, денежные средства в размере 80 000 рублей от Мелиховой О.А. были получены Козловской Н.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как верно указано районным судом, последующее распоряжение ответчиком по своему усмотрению полученными от истца без соответствующих на то законных оснований спорными денежными средствами, в частности, путем передачи их стороннему лицу Кашелкину А.В., правового значения для дела не имеет. Отсутствие на протяжении длительного периода времени от истца претензий в адрес ответчика о возврате спорных средств в настоящем случае не влечет отказ в их взыскании в качестве неосновательного обогащения, вследствие незаконного удержания их ответчиком. Досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен. Относительно позиции ответной стороны об информированности истца об отсутствии обязательства и получении спорных денежных средств ответчиком от истицы в дар, районный суд мотивированно посчитал, что таких доказательств, являющихся основанием к отказу в возврате неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не добыто.

По мнению суда апелляционной инстанции, в целом вышеуказанные доводы имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответной стороны судом был нарушен принцип состязательности, ввиду недостаточности времени для подготовки вследствие уточнения судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответной стороны об отложении судебного заседания, в связи с уточнением истцом своих требований.

Так, протокольным определением, что законодательно не запрещено, в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.05.2021г. в т.ч. с участием ответной стороны, судом были уточнены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, доказать обстоятельства, дающие суду основания для отказа в иске или уменьшении размера взыскиваемой суммы, а также доказательства наличия законных оснований для приобретения ответчиком спорной денежной суммы, доказательства получения спорной денежной суммы в дар.

Таким образом, районный суд, определивший ранее определением от 21.12.2020г. юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами, определением от 18.05.2021г. их конкретизировал, в частности, возложив на ответчика обязанность к доказыванию законных оснований для приобретения спорной денежной суммы и получения ее в дар, исходя из позиции ответной стороны, неоднократно выраженной в ходе судебного разбирательства и отраженной в письменных возражениях на иск. При таких обстоятельствах, заявленное 21.05.2021г., после объявленного перерыва в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика Бухова Д.С. об отложении слушания дела для подготовки возражения с учетом уточненных юридически значимых обстоятельств, обоснованно было судом отклонено. Как правомерно судом было отказано и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бухова Д.С. об отложении судебного заседания для подготовки позиции ответчика по представленному истцом уточненному иску, исходя из того, что уточнение состояло в сумме требуемых процентов, ввиду увеличения периода на 1 день. Таким образом, нарушений судом первой инстанции при разрешении спора принципов состязательности и равенства сторон, из материалов дела не усматривается и судебной коллегии не установлено.

По вышеуказанным доводам также следует отметить, что ответной стороной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было представлено каких-либо дополнительных доказательств и возражений в обоснование своей позиции по иску.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции, при их разрешении, проверив представленный стороной истца расчет и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Козловской Н.С. в пользу Мелиховой О.А. указанных процентов за заявленный период с 25.01.2018г. по 21.04.2021г. в требуемом размере - 16 483 руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя заслуживающими внимание доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом началом периода для расчета требуемых процентов, считает, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, размер взыскиваемых процентов, определены судом неверно.

Так, в силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного стороной истца и содержащегося в материалах дела протокола осмотра письменных доказательств от 14.04.2021г., удостоверенного нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области Кобзевым А.О., которым произведен осмотр сообщений (переписки) в мобильном приложении «WhatsApp» Мелиховой О.А. с контактом «Наташаоф Напротив» (номер телефона №), первоначально требование истца к ответчику о возврате денежных средств поступило 01.10.2020г. Позиция истца, выраженная и в суде апелляционной инстанции, о ее обращениях к Козловской Н.С. с просьбой о возврате спорной суммы ранее этой даты, не нашла своего подтверждения допустимыми по делу доказательствами. Данных о том, что Козловская Н.С. знала или должна была знать о неосновательности получения денежных средств до указанной даты, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормам, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, а именно, за период с 01.10.2020г. по заявленное 21.04.2021г. в размере 1 905 рублей 60 копеек.

При этом, ссылка апеллятора, что начало периода для расчета указанных процентов необходимо определить с момента ознакомления ответной стороны с материалами настоящего гражданского дела - 19.02.2021г., поскольку каких-либо требований о возврате денежных средств от Мелиховой О.А. в адрес Козловской Н.С. не поступало, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной. Эта позиция противоречит вышеуказанному доказательству в виде переписки сторон, которое в совокупности с иными доказательствами по делу, является допустимым и достаточным для вывода о том, что о наличии у нее неосновательного обогащения ответчик узнала именно 01.10.2020г., т.е. с момента требования истцом с нее данных, в отсутствие доказательств обратного, в т.ч. иных материальных правоотношений, спорных денежных средств.

Кроме того, на основании положений ст.7 ГПК РФ, судом с ответчика Козловской Н.С. в пользу истца Мелиховой О.А. в полном объеме были взысканы судебные расходы, которые документально подтверждены, за нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств – 6 200 рублей и по уплате госпошлины – 3 055 рублей 79 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду иного, определенного судом апелляционной инстанции, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с Козловской Н.С., подлежит изменению и размер взыскиваемых с данного ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который составит 2 594 рубля 06 копеек.

Что касается заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов за нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств, то суд первой инстанции правомерно расценил эти судебные расходы, понесенные Мелиховой О.А., как необходимые. Между тем, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, эти судебные расходы надлежит взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику, ввиду чего, размер взысканных с Козловской Н.С. данных расходов подлежит уменьшению и составит 5 263 рубля 18 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям пунктов 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) полагает необходимым постановленное районным судом решение изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и заявленных судебных расходов до вышеприведенных сумм. В удовлетворении заявленных Мелиховой О.А. к Козловской Н.С. требований в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 мая 2021 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 рублей 60 копеек, судебные расходы за нотариальное заверение протокола осмотра письменных доказательств в сумме 5 263 рубля 18 копеек и по оплате госпошлины в сумме 2 594 рубля 06 копеек.

В удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований в большем размере отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи