Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гагариной Ирины Ивановны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «Русойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС АМ», Гагариной Ирине Ивановне – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС АМ» и Гагариной Ирины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «Русойл» сумму долга в размере 519 866 рублей 75 копеек, пени за период с 07 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 72 037 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей, а всего – 601 023 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Русойл» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНС АМ», Гагариной И.И. о взыскании долга по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2019 года между ООО «ТД «Русойл» и ООО «ТРАНС АМ» заключен договор поставки № 1636РН/19, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени, в случае несвоевременной оплаты товара. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО «ТРАНС АМ» обязательство по оплате товара не исполнило в установленный договором срок. Гагарина И.И. обязалась отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору. В связи с указанным, общество просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки: сумму основного долга в размере 519 866 рублей 75 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 07 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 72 037 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «ТРАНС АМ», Гагариной И.И. – Громченко Т.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что обязательства ответчиком ООО «ТРАНС АМ» не исполнены в связи с наложением ареста на счета. При этом возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Гагариной Т.И., поскольку из договора поставки не следует о наличии заключенного договора поручительства между истцом и ответчиком Гагариной И.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Гагарина И.И.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания долга и пени. В обоснование апелляционной жалобы указала, что между физическим лицом Гагариной И.И. и ООО ТД «Русойл» договор поручительства по договору поставки № 1636РП/19 от 14 октября 2019 года заключен не был.

В письменных возражениях представитель ООО ТД «Русойл» Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение Губкинского районного суда от 17 июня 2021 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариной И.И. без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ООО ТД «Русойл», ответчик ООО «ТРАНС АМ» извещены посредством электронной почты, ответчик Гагарина А.И. посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанций, 14 октября 2019 года между ООО ТД «Русойл» (поставщик) и ООО «ТРАНС АМ» (покупатель) заключен договор поставки № 1636РП/19 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по перечню, согласно счету и/или счету-фактуре и товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД).

Договором предусмотрено, что стоимость товара определяется согласно действующим на дату отгрузки ценам поставщика. Цена товара включает в себя НДС (пункт 4.1 договора поставки). Оплата за каждую партию товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Счет на оплату товара действителен в течение пяти дней с момента его создания (пункт 4.2 договора поставки).

Также договором установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет поставщика, если иные сроки поставки не согласованы сторонами дополнительно (пункт 2.1 договора поставки).

17 октября 2019 года между ООО ТД «Русойл» (поставщик) и ООО «ТРАНС АМ» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 01 к договору поставки № 1636РП/19 от 14 октября 2019 года, согласно которому пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик предоставляет покупателю кредитный лимит в размере 300000 рублей, в том числе НДС. Кредитный лимит дает право покупателю закупать товар на сумму, не превышающую установленный лимит, с отсрочкой оплаты данного товара на срок в тридцать календарных дней. В случае наличия у покупателя на момент отгрузки задолженности перед поставщиком сумма кредитного лимита подлежит уменьшению на сумму дебиторской задолженности покупателя. При наличии просроченной дебиторской задолженности покупателя поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки товара до полного погашения покупателем возникшей задолженности. Если сумма заявки превышает кредитный лимит, отгрузка товара осуществляется при условии внесения покупателем предоплаты, размер которой определяется как разница между суммой заявки и суммой кредитного лимита, рассчитанной на момент принятия заявки. В случае неоднократного (более одного раза) нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты покупателем, поставщик вправе отказать покупателю в предоставлении кредитного лимита и осуществлять отгрузку товара на условиях 100% предоплаты».

Также пунктом 5.6. договора поставки предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара переданного поставщиком покупателю, в течение срока действия настоящего договора и в течении трех лет по его окончании. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. На отношения между поручителем и кредитором распространяются общие положения основного договора. Изменение или расторжение основного договора допускается по соглашению поставщика с покупателем. Поручительство сохраняет силу и в случае, если стороны основного договора внесут в него изменения или дополнения, либо прекратят его полностью или в части, поскольку подписывая настоящий договор, поручитель дает свое согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ООО ТД «Русойл» свои обязательства по поставке товара ответчику ООО «ТРАНС АМ» выполнил на общую сумму 519 866 рублей 75 копеек, однако ответчик ООО «ТРАНС АМ» не выполнило взятых на себя обязательств по оплате товара.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ТРАНС АМ», Гагариной И.И., ООО ТД «Русойл» ссылалось на неисполнение обязательств покупателем и ответственность Гагариной И.И. как поручителя.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Гагариной И.И., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен заключаться в письменной форме. Оценив условия пункта 5.6 договора поставки в редакции дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора. Условие о поручительстве Гагариной И.И. содержится в самом договоре поставки, подписанном от имени покупателя его директором Гагариной И.И., отдельный договор поручительства не составлялся, поэтому отсутствует необходимость проставления второй подписи Гагариной И.И. на одном документе - договоре подставки. С учетом этого удовлетворил требования иска к Гагариной И.И. как к поручителю по обязательствам ООО «ТРАНС АМ».

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит, правильными.

Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства заключается в письменной форме.

Из этого положения закона судом сделан верный вывод о том, что поручительство может быть признано состоявшимся только в том случае, если сторонами подписан документ, в котором перечислены все условия поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Таким образом, соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительства в текст основного договора поставки не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В договоре поставки в редакции дополнительного соглашения указаны характер обязательства покупателя, обеспечиваемый поручителем, включая сроки поставки, оплата товара, сроки оплаты, обязательство поручительства также указано конкретно путем наименования поручительства.

То, что Гагарина И.И., подписавшая договор поставки и дополнительное соглашение к нему, указана как генеральный директор ООО «ТРАНС АМ» Гагарина И.И., не прекращает наличие её статуса как физического лица. Поскольку Гагарина И.Н. подписала договор поставки, в котором обязательства поручительства возложены на физическое лицо, подписавшее договор и все дополнительные соглашения к нему, дополнительное подписание этого условия Гагариной И.И. как физическим лицом, так и заключения отдельного договора поручительства не требовалось.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, расходы по государственной пошлине подлежали взысканию в равных долях.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО «ТРАНС АМ» и Гагариной И.И. солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 9119 рублей и определения окончательной суммы, подлежащей солидарному взысканию в пользу ООО Торговой Дом «Русойл» подлежит изменению. С ответчиков ООО «ТРАНС АМ» и Гагариной И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 4559 рублей 50 копеек с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021года изменить в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС АМ» и Гагариной Ирины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «Русойл» расходов по оплате государственной пошлины, а также определения окончательной суммы, подлежащей солидарному взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «Русойл».

Принять в указанной части новое решение, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС АМ» и Гагариной Ирины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «Русойл» сумму долга в размере 519 866 рублей 75 копеек, пени за период с 07 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 72 037 рублей 85 копеек, а всего – 591 904 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС АМ» и Гагариной Ирины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «Русойл» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 4559 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко