Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Администрации муниципального района «Дербентский район» (далее – Администрация района) о признании недействительной выписки из постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также исключении записи о праве собственности из ЕГРН

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - адвоката Пирова Х.М. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц судебная коллегия,

установила:

Администрация района обратилась в суд с иском к ФИО1 на том основании, что в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по РД от <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ администрация муниципального района «<адрес>» была признана потерпевшей стороной по делу. В ходе расследования дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:07:000089:185 был предоставлен ответчику на основании недействительного (подложного) документа в виде выписки из постановления администрации <адрес>№ от <дата>, на основании которого ответчик <дата> зарегистрировал свое право собственности на указанный участок. Тем временем в администрации <адрес> за указанным номером - № значится Постановление администрации <адрес> от <дата> — «о предоставлении к присвоению Почетного звания «Заслуженный работник» сельского хозяйства РД». Более того, согласно выкопировке журнала постановлений администрации <адрес> за период с 12.11.2013г. по <дата> имеется совсем иная нумерация - от 768 по 802. Таким образом, в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ответчика помимо воли истца как муниципального органа, являвшегося правообладателем спорного земельного участка.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 (по доверенности) адвокат ФИО3 просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы представитель ответчика указывает на неверное определение значимых по делу обстоятельств. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что у ФИО4 на спорный земельный участок имеется зарегистрированное право в ЕГРН. Спорный участок выбыл по воле истца, о чем свидетельствует изданное <адрес> постановление № от <дата>. В самом иске, а также в спорном постановлении не указана площадь участка подлежащего истребованию у ответчика. Считает, что, так как иск виндикационный, то имеются последствия, связанные с пропуском истцом срока исковой давности предусмотренных ст.196 ГК РФ, при проверке которого суд неверно определил начало течения такого срока, необоснованно связав его с моментом получения истцом постановления о совершенном преступлении. По мнению подателя жалобы, истец должен был знать о факте издания спорного постановления и незаконного выбытия из своего владения земельного участка. Полагает, что при указанных обстоятельствах, <адрес> как орган местного самоуправления не проявила должной осмотрительности в связи с возложенной на него законом функции муниципального земельного контроля.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО5 адвокат ФИО3, представитель <адрес> отправил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок площадью 500 +/- 8 кв.м с кадастровым номером 05:07:000089:185 с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, р-н Дербентский, на территории села Н.Джалган, сельского поселения «сельсовет Хазарский».

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СУ СК РФ по РД от <дата> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было установлено, что в результате противоправных действий организованной группы, в период с 2008 года по июнь 2020 года на территории <адрес> Республики Дагестан, по преступной схеме, путем мошенничества было похищено более 500 земельных участков, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов.

В число указанных объектов значится также истребуемый по настоящему делу земельный участок, который на основании спорной выписки из постановления администрации <адрес>№ от <дата> был зарегистрировано за ФИО5

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд, руководствуясь положениями статей 166, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ФИО5 первичного права собственности на спорные земельные участки и выбытия указанного имущества из владения собственника помимо его воли. При этом суд указал на то, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего право оно узнало не ранее <дата>. При этом с настоящими требованиями обратилось в суд <дата>, то есть в пределах указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление пленума №), срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания истца как орган местного самоуправления потерпевшим в ходе организации предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела, является верным и основанным на законе. В связи с чем, исковое заявление, поданное в суд <адрес><дата> (л.д. 7-9) заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, вошли в предмет доказывания, выносились на обсуждения и получили должную правовую оценку со стороны суда первой инстанции по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что истец своевременно и пределах срока исковой давности обратился за защитой своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Что касается доводов, изложенных в жалобе о том, что истец как орган местного самоуправления проявив должную осмотрительность, узнал бы о нарушении своих прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела <адрес> спорную выписку из постановления № от <дата> в пределах своих полномочий не издавала. Утверждения в жалобе относительно того, что срок исковой давности по иску <адрес> начал течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН также не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения, лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57 Постановления пленумов 10/22, во взаимосвязи с п.4 постановления Пленума N 43).

Таким образом, учитывая вышеприведенные руководящие разъяснения, а также в отсутствии доказательств видимых и очевидно распознаваемых для истца признаков незаконного владения, и пользования со стороны ответчика спорным участком, выводы суда первой инстанции являются правильным и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений действующего законодательства. Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.