Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Никитенко Олега Владимировича к Улицкому Роману Михайловичу, Сафронову Александру Юрьевичу, Улицкой Наталье Ивановне, Палекину Евгению Владимировичу, Ширшову Александру Александровичу, Шалимову Александру Николаевичу о признании права собственности на имущество, обращении взыскания на имущество, признании притворными сделок по приобретению автомобилей, взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата задолженности по апелляционной жалобе Никитенко Олега Владимировича на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Никитенко Олега Владимировича к Улицкому Роману Михайловичу, Сафронову Александру Юрьевичу, Улицкой Наталье Ивановне о признании права собственности на имущество, обращении взыскания на имущество, признании притворными сделок по приобретению автомобилей, взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Улицкого Романа Михайловича в пользу Никитенко Олега Владимировича проценты за неправомерное уклонение от возврата задолженности за период с 14 октября 2017 года по 07 сентября 2020 года в размере 55587 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Улицкого Романа Михайловича в пользу Никитенко Олега Владимировича проценты за неправомерное уклонение от возврата задолженности за период с 08 сентября 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 9102 (девять тысяч сто два) рубля 77 копеек.

Производить начисление процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав третье лицо Объедкову Е.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко О.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 г., вступившего в законную силу 14 марта 2011 г., с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. взысканы денежные средства в размере 317942,08 руб. В Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство от 24 ноября 2011 г. № 39592/11/48/58 о взыскании с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. денежных средств в размере 317942,08 руб. Впоследствии данное исполнительное производство передано для дальнейшего производства в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области. В настоящее время данное исполнительное производство находится в Пензенском РОСП, остаток задолженности составляет 274607,11 руб. В связи с уклонением Улицкого Р.М. от погашения задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 г., с него в пользу истца были взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 октября 2014 г. по 13 октября 2017 г. в размере 85767,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В связи с этим в Пензенском РОСП было возбуждено два исполнительных производства. Таким образом, в настоящее время задолженность Улицкого Р.М. перед Никитенко О.В. составляет 368374,48 руб. (274607,11 руб. + 85767,37 руб. + 8000 руб.). Кроме того, в отношении Улицкого Р.М. ведутся другие исполнительные производства. Улицкий Р.М. уклоняется от возмещения задолженности перед Никитенко О.В. на протяжении более девяти лет. Так как на имущество Улицкого Р.М, может быть обращено взыскание, оно им скрывается от взыскателя и судебных приставов путем его оформления на третьих лиц либо неоформления права собственности на приобретаемое имущество.

В настоящее время Улицкий Р.М. является фактическим собственником следующего имущества: 1) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; 2) автомобиля Honda CR-V, кузов №RD1-1084493, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №; 3) автомобиля ВАЗ-21213, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №; 4) автомобиля Mercedes-Benz ML320, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска; 5) автомобиля марки 2704-0000010-03, VIN Х№, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Земельный участок и жилой дом ранее принадлежали У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дедушке Улицкого Р.М. Предположительно в 2014 году У.И. умер. Улицкий Р.М. наследовал земельный участок и жилой дом после смерти У.И. и проживает в нем вместе со своей женой Улицкой Н.Б. Земельный участок и жилой дом на кадастровый учет не поставлены. Улицкий Р.М., приняв наследство после смерти У.И. (земельный участок и жилой дом), не зарегистрировал свои права на данное имущество для того, чтобы избежать обращения на него взыскания.

Также У.И. являлся собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №. Данные автомобили по настоящее время зарегистрированы в ГИБДД на его имя. Улицкий Р.М. в настоящее время является фактическим собственником указанных автомобилей, наследовав их после У.И., и пользуется ими, регулярно нарушая Правила дорожного движения РФ. Данные нарушения фиксируются камерами автоматической фиксации нарушений и в отношении У.И. выносятся постановления о привлечении его к административной ответственности. Наложенные штрафы Улицкий Р.М. не оплачивает, поэтому в отношении У.И. возбуждаются исполнительные производства о взыскании неоплаченных административных штрафов. Согласно информации с сайта ГИБДД имеется 59 неуплаченных административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. В отношении указанных транспортных средств оформлялись страховые полисы ОСАГО. Улицкий Р.М., приняв наследство после смерти У.И., не поставил их на регистрационный учет в органах ГИБДД, для того, чтобы избежать обращения на них взыскания и не оплачивать штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, считает, что земельный участок, жилой дом, автомобили Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, Улицкий Р.М. наследовал после смерти У.И. Заявление о принятии наследства Улицкий Р.М. нотариусу не подавал. Действия Улицкого Р.М. по распоряжению и содержанию наследственного имущества являются подтверждением фактического принятия Улицким Р.М. наследства. За Улицким Р.М. должно быть признано право собственности на указанное имущество, а также на данное имущество должно быть обращено взыскание с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности Улицкого Р.М. перед Никитенко О.В.

Улицкий Р.М. является фактическим собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №. Согласно информации с сайта ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за физическим лицом с 24 марта 2018 г. по настоящее время. Улицкий Р.М., понимая, что в случае приобретения и регистрации автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на свое имя, на данный автомобиль будет обращено взыскание, решил зарегистрировать его на третье лицо - Сафронова А.Ю., который является родным братом Улицкой (Сафроновой) Н.Ю. Улицкая Н.Ю. (фамилия до замужества Сафронова) является женой Улицкого М.И. - отца Улицкого Р.М. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2018 г. по делу №5-117/2018 Улицкий Р.М. привлечен к административной ответственности за управление данным автомобилем, что является одним из доказательств того, что именно Улицкий Р.М., а не Сафронов А.Ю., является собственником данного автомобиля. На автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, оформлен полис ОСАГО.

Улицкий Р.М. является фактическим собственником автомобиля 2704-0000010-03, государственный регистрационный знак №. Согласно информации с сайта ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за физическим лицом с 18 октября 2013 г. по настоящее время. Улицкий Р.М. приобрел данный автомобиль и зарегистрировал его на имя своей матери - Улицкой Н.И. Ранее Улицкая Н.И. состояла в браке с Улицким М.И. (отцом Улицкого Р.М.). Зарегистрировать данный автомобиль на свое имя Улицкий Р.М. не мог, т.к. в период его приобретения в отношении него были возбуждены несколько исполнительных производств. На этот автомобиль были оформлены полисы ОСАГО. В период владения данным автомобилем Улицкий Р.М. пытался продать его на сайте «Авито».

Учитывая вышеизложенное, считает, что Улицкий Р.М. приобрел автомобили Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, и 2704-0000010-03, государственный регистрационный знак №, однако поскольку в момент приобретения данных автомобилей в отношении него были возбуждены исполнительные производства, и на эти автомобили могло быть обращено взыскание, он зарегистрировал их на третьих лиц, которым мог доверять и сохранять полный контроль за фактически принадлежащим ему и используемым им имуществом. К сделкам по приобретению Улицкой Н.И. автомобиля 2704-0000010-03, государственный регистрационный знак №, и Сафроновым А.Ю. автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, должны быть применены последствия недействительности сделок. За Улицким Р.М. должно быть признано право собственности на указанные автомобили, а также на данные автомобили должно быть обращено взыскание с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности Улицкого Р.М. перед Никитенко О.В.

В настоящее время задолженность Улицкого Р.М. перед Никитенко О.В. по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2010 г. составляет 274607,11 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 г. с Улицкого Р.М. взысканы проценты за период с 14 октября 2014 г. по 13 октября 2017 г. в связи с неисполнением указанного выше решения. За период с 14 октября 2017 г. по настоящее время выплат в счет погашения данной задолженности не было, а потому с 14 октября 2017 г. по 7 сентября 2020 г. на сумму задолженности в размере 274607,11 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевых ставок, установленных в указанный период, а всего 55587,50 руб.

На основании изложенного просил суд: 1) признать за Улицким Р.М. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, как наследованные им после смерти У.И., обратить на них взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от продажи денежные средства обратить в счет погашения задолженности Улицкого Р.М. перед Никитенко О.В.; 2) признать за Улицким Р.М. право собственности на автомобили: Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, кузов №; ВАЗ-21213, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, как наследованные им после смерти У.И., обратить взыскание на данные автомобили путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от продажи денежные средства обратить в счет погашения задолженности Улицкого Р.М. перед Никитенко О.В.; 3) признать притворной сделку по приобретению Сафроновым А.Ю. в собственность автомобиля Mercedes-Benz ML320, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, и применить последствия ее недействительности, признать за Улицким Р.М. право собственности на данный автомобиль, обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства обратить в счет погашения задолженности Улицкого Р.М. перед Никитенко О.В.; 4) признать притворной сделку по приобретению Улицкой Н.И. в собственность автомобиля марки 2704-0000010-03, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, и применить последствия ее недействительности, признать за Улицким Р.М. право собственности на данный автомобиль, обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства обратить в счет погашения задолженности Улицкого Р.М. перед Никитенко О.В.; 5) взыскать с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от возврата задолженности в размере 274607,11 руб. за период с 14 октября 2017 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 55587,50 руб.; 6) взыскать с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от возврата задолженности в размере 274607,11 руб. за период с 8 сентября 2020 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; 7) взыскать с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное уклонение от возврата задолженности в размере 274607,11 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии представитель истца Необутов Д.А., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил кроме требований, изложенных выше, также признать за Улицким Р.М. право собственности на автомобиль Honda CR-V, кузов №, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, как приобретенный им в 2019 году, обратить взыскание на данный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от продажи денежные средства обратить в счет погашения задолженности Улицкого Р.М. перед Никитенко О.В. В обоснование указал, что в 2019 году Улицкий Р.М. приобрел и использует еще один автомобиль – Honda CR-V, кузов №, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска. Предыдущий собственник снял автомобиль с регистрационного учета, а Улицкий Р.М. на регистрационный учет его не поставил. Таким образом, Улицкий Р.М. использует данный автомобиль, но по запросу судебных приставов этот автомобиль не будет числиться ни за Улицким Р.М., ни за предыдущим собственником. Подтверждением того, что Улицкий Р.М. указанный автомобиль не поставил на регистрационный учет, является привлечение его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (т. 1, л.д. 137-138).

В дальнейшем представитель истца Необутов Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в отдельной части, просил признать притворной сделку по приобретению Сафроновым А.Ю. в собственность автомобиля Mercedes-Benz ML320, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, и применить последствия ее недействительности, признать за Улицким Р.М. право собственности на данный автомобиль, обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства обратить в счет погашения задолженности Улицкого Р.М. перед Никитенко О.В.; взыскать с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за неправомерное уклонение от возврата задолженности в размере 274607,11 руб. за период с 14 октября 2017 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 55587,51 руб. В обоснование указал на допущенные описки в номере автомобиля и арифметическую ошибку при подсчете суммы (т. 2, л.д. 139).

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Объедкова Е.И. (т. 1, л.д. 179-180).

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитенко О.В., от имени которого действует представитель Необутов Д.А., просит решение суда отменить, исковые требования в части спорного имущества удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что Улицкий Р.М. наследовал после смерти У.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, автомобили Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, а потому за ним должно быть признано право собственности на указанное имущество и на данное имущество должно быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед истцом. При разрешении требований в указанной части суд первой инстанции не установил, кто является собственником данного имущества в настоящее время, если не Улицкий Р.М. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Улицкий Р.М. указывал, что использует автомобили Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак №, и марки 2704-0000010-03, государственный регистрационный знак №. Улицкий Р.М. включен в полисы ОСАГО в отношении этих транспортных средств в качестве лица, допущенного к их управлению. Улицкий Р.М. пояснял, что эти автомобили хранятся на земельном участке по адресу: <адрес>. Считает, что данные автомобили были оформлены на иных лиц, а автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, вообще не был оформлен, чтобы избежать обращения взыскания на них по долгам Улицкого Р.М.

Определением от 22 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Палекин Е.В., Ширшов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ананич Л.И.

Протокольным определением судебной коллегии от 5 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шалимов А.Н.

В судебном заседании третье лицо Объедкова Е.И. просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, (истец Никитенко О.В., его представитель Необутов Д.А., ответчики Улицкий Р.М. (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие), Улицкая Н.И., Сафронов А.Ю., Палекин Е.В., Ширшов А.А., Шалимов А.Н., третьи лица Улицкий М.И., Сафронова М.В., Улицкая Н.Б., Улицкая О.И., Ананич Л.И., судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Кубенко А.В. (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда www.oblsud.pnz.sudrf.ru. При этом извещения, направленные по адресам ответчиков Ширшова А.А., Палекина Е.В., Шалимова А.Н., вернулись как неполученные. В этой связи, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, что данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что определением от 22 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец заявил требования о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата задолженности в связи с неисполнением судебного акта, о признании права собственности на имущество, обращении на него взыскания с перечислением денежных средств в счет уплаты задолженности перед истцом, признании притворными сделок по приобретению автомобилей.

При рассмотрении исковых требований Никитенко О.В. о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата задолженности в связи с неисполнением судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 г. с учетом определения того же суда от 24 февраля 2011 г. об исправлении описки, вынесенными по гражданскому делу по исковому заявлению Никитенко О.В. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Улицкому Р.М., Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2011 г., с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305966,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975,43 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 317942,08 руб. (т. 1, л.д. 16-19, 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 24 ноября 2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Улицкого Р.М. (т. 1, л.д. 26), которое в последующем передано на исполнение в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

В дальнейшем Никитенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Улицкому Р.М. о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в связи с неисполнением указанного выше решения суда за период с 14 октября 2014 г. по 13 октября 2017 г.

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 5 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Никитенко О.В. было отказано (т. 1, л.д. 32-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 г. заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 5 марта 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Никитенко О.В. удовлетворены частично; с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. взысканы проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 14 октября 2014 г. по 13 октября 2017 г. в размере 85767,37 руб. (т. 1, л.д. 35-38).

Истец, ссылаясь на то, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком не выплачены в полном объеме, просит взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 274607,11 руб. за период с 14 октября 2017 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического погашения задолженности.

Из сообщений судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Кубенко А.В., сводки по исполнительному производству следует, что в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 декабря 2010 г. № 2-6371, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, в отношении должника Улицкого Р.М. в пользу взыскателя Никитенко О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 317942,08 руб. По состоянию на 18 апреля 2022 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 274607,11 руб., задолженность не погашена в течение длительного времени.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное решение, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку задолженность, возникшая у ответчика перед истцом на основании вынесенного судебного акта, до настоящего времени не погашена, доказательств исполнения должником Улицким Р.М. своих обязательств по решению суда и перечисления денежных средств по возмещению ущерба истцу суду не представлено, проценты за неисполнение решения суда были ранее взысканы до 13 октября 2017 г., судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата задолженности в связи с неисполнением судебного акта с 14 октября 2017 г. по день вынесения судебного акта судебной коллегии заявлены правомерно.

В связи с этим сумма указанных процентов за период с 14 октября 2017 г. по 19 апреля 2022 г., исходя из суммы основного долга 274607,11 руб. и ключевых ставок Банка России за указанный период: с 18 сентября 2017 г. – 8,50% годовых, с 30 октября 2017 г. – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 г. – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 г. – 7,50% годовых, с 26 марта 2018 г. – 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 г. – 7,50% годовых, с 17 декабря 2018 г. – 7,75% годовых, с 17 июня 2019 г. – 7,50% годовых, с 29 июля 2019 г. – 7,25% годовых, с 9 сентября 2019 г. – 7% годовых, с 28 октября 2019 г. – 6,50% годовых, с 16 декабря 2019 г. – 6,25% годовых, с 10 февраля 2020 г. – 6% годовых, с 27 апреля 2020 г. – 5,50% годовых, с 22 июня 2020 г. – 4,50% годовых, с 27 июля 2020 г. – 4,25% годовых, с 22 марта 2021 г. – 4,50% годовых, с 26 апреля 2021 г. – 5% годовых, с 15 июня 2021 г. – 5,50% годовых, с 26 июля 2021 г. – 6,50% годовых, с 13 сентября 2021 г. – 6,75% годовых, с 25 октября 2021 г. – 7,50% годовых, с 20 декабря 2021 г. – 8,50% годовых, с 14 февраля 2022 г. – 9,50% годовых, с 28 февраля 2022 г. – 20% годовых, с 11 апреля 2022 г. – 17% годовых, составит 86316,53 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное уклонение от возврата задолженности в размере 274607,11 руб. по день фактической ее оплаты.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное уклонение от исполнения судебного акта с 20 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 274607,11 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика Улицкого Р.М. о своем имущественном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних двух детей, выплате алиментов правового значения в данном случае не имеют.

Рассматривая исковые требования истца о признании за Улицким Р.М. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобили Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, как фактически наследованные им после смерти дедушки У.И., об обращении взыскания на данное имущество с перечислением денежных средств в счет уплаты задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № 12 лицевого счета № 953 администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 22 декабря 2016 г. № 564 жилой дом, 1964 года постройки, бревенчатый, площадью 45,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ; основание возникновения права собственности: лицевой счет № 953. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2800 кв.м (т. 1, л.д. 191).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 22 декабря 2016 г. У.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживавшему по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № 12, лицевой счет № 953 за 1997-2001 гг. администрации Ермоловского сельсовета 1 января 1997 г. сделана запись (т. 1, л.д. 192).

В соответствии с выписками из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за кем-либо в реестре отсутствует.

У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являлся собственником автомобилей марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, и Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, что подтверждается паспортами и карточками учета транспортных средств.

Карточками учета на автомобили подтверждается, что У.И. и в настоящее время указан в качестве их собственника.

Из свидетельства о смерти серии II-ИЗ №, выданного 29 апреля 2014 г. администрацией Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, и ответа ТО ЗАГС Пензенского района Управления ЗАГС Пензенской области от 21 октября 2020 г. № следует, что У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе (т. 1, л.д. 193, 227).

Статьями 1152 (п. 1), 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ответу от 22 октября 2020 г. № 800 нотариуса Т.Е. наследственное дело к имуществу У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, заявлений на принятия наследства не поступало (т. 1, л.д. 229).

Справкой главы администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 9 ноября 2020 г. № 185 подтверждается, что Улицкий Р.М. вместе с членами своей семьи не зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 23). Факт проживания в указанном жилом доме в судебном заседании ответчик Улицкий Р.М. не оспаривал.

Установлено также, что ответчик Улицкий Р.М. является внуком У.И. и сыном третьего лица Улицкого М.И., который, в свою очередь, является сыном У.И.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу указанных положений внуки наследодателя наследуют после его смерти только в случае смерти наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

В данном случае наследник по закону после смерти У.И. – его сын Улицкий М.И., являющийся также отцом Улицкого Р.М., жив, в связи с чем Улицкий Р.М., внук наследодателя, не относится к наследникам какой-либо очереди после смерти своего дедушки У.И. По этой причине доводы истца о фактическом пользовании Улицким Р.М. наследственным имуществом после смерти У.И. не имеют правового значения, как не имеют правового значения вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства того, кто принял наследство после смерти У.И. Что касается довода истца о том, что Улицкий М.И., сын наследодателя, и Объедкова Е.И., дочь наследодателя, отказались от наследства в пользу Улицкого Р.М., то в силу п. 2 ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства в пользу лиц, не являющихся наследниками по закону либо по завещанию, не допускается.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Никитенко О.В. о признании за Улицким Р.М. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобили Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, как фактически наследованные им после смерти дедушки У.И., а также производных от основных – об обращении взыскания на данное имущество с перечислением денежных средств в счет уплаты задолженности перед истцом, следует отказать.

При заявлении требований о признании за ответчиком Улицким Р.М. права собственности на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, обращении на него взыскания с перечислением денежных средств в счет уплаты задолженности перед истцом, Никитенко О.В. указал на то, что в 2019 году Улицкий Р.М. приобрел и использует это транспортное средство, которое снято с учета в органах ГИБДД предыдущим собственником и не поставлено на учет ответчиком Улицким Р.М., о чем свидетельствует факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В связи с рассмотрением иска в указанной части установлено, что, исходя из сведений сайта «АвтоКод», у автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, было 9 владельцев; автомобиль не числится в розыске или угоне, каких-либо ограничений нет, записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены; автомобиль не утилизирован; на транспортное средство не зарегистрировано ни одной диагностической карты, оно не находилось в лизинге и не использовалось в качестве такси (т. 1, л.д. 143-144).

Согласно карточке учета данного автомобиля его последним владельцем являлась Ананич Л.И.; транспортное средство было снято ею с учета в 2019 году в связи с заключением договора купли-продажи, на момент проверки является незарегистрированным (т. 1, л.д. 246).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ананич Л.И. продала автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, Шалимову А.Н.

Из сообщения РСА, поступившего в суд первой инстанции, следует, что Ананич Л.И. как владелец Honda CR-V, государственный регистрационный знак № заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО на срок с 25 апреля 2020 г. по 24 апреля 2021 г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем были указаны Улицкий М.И. и Улицкий Р.М.

В ходе рассмотрения дела ответчик Улицкий Р.М. отрицал факт приобретения в собственность автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, а также его использование, пояснив, что этим автомобилем пользовался его отец Улицкий М.И., он просто был включен в полис.

Вопреки утверждению истца о привлечении Улицкого Р.М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (Honda CR-V, государственный регистрационный знак №), в совершении данного правонарушения при управлении указанным автомобилем был признан виновным Улицкий М.И., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 23 июня 2020 г.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении Улицким Р.М. данного автомобиля в собственность стороной истца не представлено, а судом не добыто, заявленные требования о признании права собственности и производные от них – об обращении взыскания с перечислением денежных средств в счет уплаты задолженности перед истцом, удовлетворению не подлежат. Факт включения Ананич Л.И. Улицкого Р.М. в полис ОСАГО данное обстоятельство не подтверждает.

При рассмотрении исковых требований истца о признании притворными сделок по приобретению Улицкой Н.И. в собственность автомобиля марки 2704-0000010-03, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, а также по приобретению Сафроновым А.Ю. в собственность автомобиля Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, применении последствий недействительности данных сделок, признании права собственности Улицкого Р.М. на эти транспортные средства, обращении на них взыскания с перечислением денежных средств в счет уплаты задолженности перед истцом, со ссылкой на то, что фактически данные автомобили были приобретены не Улицкой Н.И. и Сафроновым А.Ю., а Улицким Р.М., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 16 октября 2013 г., заключенного с Палекиным Е.В., Улицкая Н.И. является собственником автомобиля марки 2704-0000010-03, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска (т. 2, л.д. 13). Право собственности Улицкой Н.И. на указанный автомобиль подтверждается иными документами: паспортом транспортного средства (т. 2, л.д. 12); страховыми полисами ОСАГО и заявлениями о заключении договора ОСАГО (т. 1, л.д. 204-207; л.д. 225-226); карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 249); свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 196); чеками-ордерами об оплате налога за автомобиль за 2016-2019 гг. (т. 2, л.д. 14-15).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Улицкая Н.И. подтвердила, что автомобиль марки 2704-0000010-03, государственный регистрационный знак №, является ее собственностью, ответчику Улицкому Р.М. не принадлежит и никогда не принадлежал.

Установлено также, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2018 г., заключенного с Ширшовым А.А., Сафронов А.Ю. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска. Право собственности Сафронова А.Ю. на указанный автомобиль подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами: паспортом транспортного средства (т. 2, л.д. 22); свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 194); чеком-ордером об оплате Сафроновым А.Ю. налога за автомобиль (т. 2, л.д. 21); карточкой учета транспортного средства (т. 2, л.д. 162).

Ответчик Улицкий Р.М. в ходе рассмотрения дела пояснял, что ранее иногда по поручению матери управлял автомобилем марки 2704-0000010-03, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска; в настоящее время автомобиль неисправен, ему необходим ремонт; также пользовался автомобилем Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сафронову Н.Ю.

Между тем сам по себе факт использования Улицким Р.М. имущества не свидетельствует о приобретении им права собственности на него.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные транспортные средства приобретались ответчиком Улицким Р.М., а не лицами, указанными в качестве их покупателей в договорах купли-продажи, - ответчиками Улицкой Н.И. и Сафроновым А.Ю., истцом таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании вышеуказанных сделок по приобретению Улицкой Н.И. автомобиля марки 2704-0000010-03, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, и Сафроновым А.Ю. автомобиля марки Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, притворными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на автомобили за Улицким Р.М., обращении на них взыскания с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Никитенко Олега Владимировича к Улицкому Роману Михайловичу о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата задолженности удовлетворить.

Взыскать с Улицкого Романа Михайловича в пользу Никитенко Олега Владимировича проценты за неправомерное уклонение от возврата задолженности за период с 14 октября 2017 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 86316 (восемьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) руб. 53 коп.

Взыскать с Улицкого Романа Михайловича в пользу Никитенко Олега Владимировича проценты за неправомерное уклонение от возврата задолженности с 20 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности исходя из суммы задолженности 274607 руб. 11 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового заявления Никитенко Олега Владимировича к Сафронову Александру Юрьевичу, Улицкой Наталье Ивановне, Палекину Евгению Владимировичу, Ширшову Александру Александровичу, Шалимову Александру Николаевичу о признании права собственности на имущество, обращении взыскания на имущество, признании притворными сделок по приобретению автомобилей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи