Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Леском» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Леском» (далее – АО «Леском») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между АО «Леском» и ООО ПКФ «Гидротехснаб» заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг для перевозки фанеры ОСП-3 09 мм 2,50*1,25 Калевала-ГОСТ Е1 (72 л.) на сумму 481 680 рублей по маршруту , грузополучатель АО «Леском».

В свою очередь ООО ПКФ «Гидротехснаб» привлекло к исполнению договора перевозчика ИП ФИО3, с которой заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по доставке Товара по вышеуказанному маршруту. Согласно товарно-транспортной накладной Товар был получен ИП ФИО3 30 мая 2019 года у грузоотправителя ООО ДОК «Калевала» по адресу: . Вместе с тем Товар в место разгрузки не доставлен по причине незаконного изменения маршрута, в связи с чем ООО ПКФ «Гидротехснаб» обратилось с заявлением в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к нему, а также показаниями руководителя ООО «МК» ФИО1 от 4 июня 2019 года установлено, что принятый к перевозке Товар доставлен на склад ООО «МК» в городе Смоленске.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Леском» обращалось с иском к ООО «МК». Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2020 года установлено, что местонахождение Товара по состоянию на 4 июня 2019 года – территория склада ООО «МК». 4 июня 2019 года в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела истребуемый АО «Леском» Товар передан следователем по расписке на хранение ФИО1, который обязался не отчуждать и хранить переданное ему имущество до вступления приговора суда в законную силу либо до срока обжалования постановления или определения о прекращении производства по делу. Однако примерно спустя три месяца после её составления Товар, переданный ему на хранение, реализован им. Между тем, доказательств приобретения указанного Товара ответчиком у каких-либо лиц на законных основаниях не усматривается.

Претензия, направленная ФИО1 о возмещении стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в размере 481 680 рублей не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Леском» сумму неосновательного обогащения в размере 481 680 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу АО «Леском» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 481 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 017 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. При этом судом первой инстанции не были собраны доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истцом в качестве ответчика заявлен ФИО1, который в этих взаимоотношения был представителем третьего лица ООО «МК». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи спорного имущества ответчиком другим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела отклонено в связи признанием причины неявки неуважительной.

Представитель третьего лица ООО «МК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив отзыв, в котором просит решение суда отменить.

Третьи лица по делу ИП ФИО3, ООО «ПКФ «Гидротехснаб» о причине неявки не сообщили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела 30 мая 2019 года между АО «Леском» (заказчик) и ООО «ПКФ ГИДРОТЕХСНАБ» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого последнее обязалось осуществить перевозку – фанеры ОСП-3 09 мм 2,50*1,25 Калевала-ГОСТ Е1 (72 л.) на сумму 481 680 рублей по маршруту .

В свою очередь ООО ПКФ «ГИДРОТЕХСНАБ» привлекло к исполнению указанного договора перевозчика ИП ФИО3

В нарушение условий договора Товар до места разгрузки не доставлен ввиду изменения маршрута из места разгрузки на склад ООО «МК» г. Смоленска.

По факту совершения мошеннических действий в отношении АО «Леском» 10 сентября 2019 года отделом №1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Леском» к ООО «МК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Брянской области установлено, что протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к нему, а также показаниями руководителя ООО «МК» ФИО1, подтверждается, что принятый к перевозке Товар, приобретенный истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо воли истца, доставлен на склад ООО «МК» в г. Смоленске.

4 июня 2019 года в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела следователем отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 фанера передана по расписке на хранение ФИО1, который обязался не отчуждать и хранить переданное ему имущество до вступления приговора суда в законную силу либо до срока обжалования постановления или определения о прекращении производства по делу.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области, следует, что примерно спустя три месяца после передачи фанеры на хранение, она была реализована.

При этом суд пришел к выводу, что истребуемое истцом имущество было передано в фактическое владение ФИО1, который принял его на хранение как физическое лицо на законных основаниях, и из материалов дела не усматривается наличие спорного имущества в фактическом владении ответчика, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года решение Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Леском» – без удовлетворения.

При разрешении спора по настоящему суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановлении от 21.12.2011 № 30-П) введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Материалами дела установлено, что процессуальное положение лиц, участвовавших в рассмотрении дела № в Арбитражном суде Брянской области, не совпадает с процессуальным положением сторон по настоящему делу.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 не являлся как стороной, так и третьим лицом при рассмотрении дела по иску АО «Леском» к ООО «МК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, он был допрошен только в качестве свидетеля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом рассмотрения арбитражного суда был спор о наличии или отсутствии истребуемого имущества у ООО «МК», и основанием для отказа в удовлетворении иска послужило установление факта реализации спорного имущества. Решение Арбитражного суда не содержит выводов о лице, реализовавшем спорное имущество и получившем за это денежные средства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что у ФИО1 имеется неосновательное обогащение за счет реализации имущества, находящегося на складе ООО «МК» и переданного ему на хранение.

Так согласно документам, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МК» и на момент спорных правоотношений являлся руководителем обособленного подразделения, расположенного в г. Смоленске.

Представитель ответчика, не оспаривая принятие ФИО1 переданного ему на хранение сотрудником полиции при осмотре склада имущества, а в дальнейшем его реализации, ссылается на совершении указанных ответчиком действий в силу служебных обязанностей.

Судебная коллегия находит, что данные доводы объективно подтверждаются представленными ООО «МК» документами, из которых следует, что товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия был реализован в 2019 году компанией ООО «МК» физическим лицам, поскольку полиция не представила никаких распоряжений относительно данного товара. Денежные средства от продажи товара поступили в кассу ООО «МК», а не в распоряжение ФИО1

При этом из ответа заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску на судебный запрос следует, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении АО «Леском», приостановлено 17 декабря 2020 года. В ходе расследования данного уголовного дела предметов, имеющих значение для уголовного дела, не изымалось, в качестве вещественных доказательств ничего не признавалось.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 года по иску по гражданскому делу по иску акционерного общества «Леском» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Леском» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 680 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.В.Сидоренкова

Судьи А.В.Соков

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 года.