Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование требований указано на то, что 25 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. С постановлением он не согласен, так как о том, что торги не состоялись, стало известно еще 15 февраля 2019 г. Судебный пристав-исполнитель 19 февраля 2019 г. подготовил предложение взыскателю, на которое ответа не получено. В течение месяца, если от взыскателя не поступает заявления об оставлении имущества за собой, ипотека прекращается в отношении заложенного имущества. До принятия обеспечительных мер судом и приостановления исполнительного производства прошло более одного месяца. Взыскатель знал о том, что торги не состоялись, но не стал сразу забирать имущество, а ждал, пока будут начислены проценты, чтобы не выплачивать разницу между стоимостью имущества и размером долга. При таких обстоятельствах судебный пристав должен был вернуть взыскателю исполнительные документы и прекратить исполнительное производство.

Административный истец ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, прекратить ипотеку, погасить записи об ипотеке на объект недвижимого имущества и прекратить исполнительное производство.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 января 2020 г. по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г. по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. постановлено: административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО3, старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю объединить в одно производство с административным делом №... по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что требования о прекращении ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества были заявлены истцом ранее и приняты судом к производству, что следует из материалов дела, судом также было принято к производству уточненное исковое заявление с данными требованиями.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 10 января 2020 года, в виде приостановления исполнительного производства №... от 08.12.2015, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 26 февраля 2020 года, в виде запрета отчуждения и государственной регистрации прав на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: адрес - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что суд не затребовал документы для выяснения, когда пришло почтовое извещение в адрес к взыскателю ФИО5 Не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 по проводимым торгам и использованию интернет-сайта ... для ознакомления с результатами торгов. Обращает внимание, что не согласен с действиями судьи. Указывает, что 15 февраля 2019 года организатор торгов ООО «Инвест групп» составило протокол о том, что торги не состоялись. Считает, что ипотека прекратилась, что судом исполнительное производство №... не приостанавливалось. Просит отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года отменены, направлено административное дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению административного дела по правилам гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования о прекращении ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. постановлено исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФИО5, о признании незаконным действий, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о прекращении ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе повторяется позиция, изложенная в исковом заявлении, также указано о несогласии со сроком исчисления, в течении которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), частью 11 которой предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (часть 14).

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенного правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению и имеющими юридическое значение, являются фактическое время получения взыскателем предложения судебного пристава – исполнителя и направление им заявления об оставлении имущества за собой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: обращение в пользу ФИО5 взыскания на заложенное имущество - двухэтажный дом по адресу: адрес.

18 октября 2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО10 названное имущество должника передано на реализацию на открытых торгах.

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 7 декабря 2018 г. №... торги по продаже имущества признаны не состоявшимися.

17 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

15 февраля 2019 г. ООО «Инвест групп» составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися.

20 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

5 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство №...-ИП приостановлено.

Судом отмечено, что указанное постановление как взыскателем, так и должником не оспаривалось и не было признано незаконным.

20 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №...-ИП возобновлено.

В тот же день 20 декабря 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ФИО5 о согласии принять нереализованное с торгов заложенное имущество.

25 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4, взыскателю ФИО5 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в тот же день составлен акт о передаче имущества.

9 января 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как указано выше, обстоятельствами, подлежащими выяснению и имеющими юридическое значение, являются фактическое время получения взыскателем предложения судебного пристава – исполнителя и направление им заявления об оставлении имущества за собой

20 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 направил взыскателю ФИО5 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по адресу: адрес указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №... предложение судебного пристава – исполнителя вернулось отправителю с указанием на иные обстоятельства.

При этом, из ответа УФПС Самарской области АО «Почта России» от 01 сентября 2021 г. следует, что заказное письмо №... поступило в ОПС №... Салават 02 марта 2019 г. и было выдано почтальону в доставку, извещение ф. 22 с приглашением адресата за получением доставлено согласно адресу, указанному на оболочке. Заказное письмо возвращено 02 апреля 2019 г. по обратному адресу по истечении срока хранения. Операция «Возврат» с атрибутом «по иным обстоятельствам» подразумевает под собой «Истёк срок хранения», так как по техническим причинам атрибут «Истёк срок хранения» поставить в программе не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №... предложение судебного пристава – исполнителя доставлено в адрес взыскателя 02 марта 2019 г., следовательно, с указанной даты начинается течение месячного срока для принятия взыскателем нереализованного имущества должника, и заканчивается 02 апреля 2019 г.

Однако, до истечения месячного срока для принятия взыскателем нереализованного имущества должника и возврата корреспонденции, а именно 29 марта 2019 г. определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан приостановлено исполнительное производство №...-ИП в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО6 к ООО «Инвест Групп» об оспаривании торгов.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО2 о том, что указанным определением суда не было приостановлено исполнительное производство №...-ИП обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, из вышеуказанного определения следует, что в его резолютивной части номер исполнительного производства указан иной, а именно номер постановления о снижении цены имущества, то есть указан номер не соответствующий номеру исполнительного производства в отношении ФИО2 Судом первой инстанции указанное несоответствие было расценено как техническая ошибка – описка, исправление которой допускается в рамках ст. 200 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Факт допущенной описки подтверждается по существу спора и обстоятельствами гражданского дела №... по иску ФИО12 к ООО «Инвест Групп» об оспаривании торгов, материалы которого были предметом исследования суда первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 года (л.д. 30, оборот Том5).

Кроме того, именно на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2019 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 5 апреля 2019 г. исполнительное производство №...-ИП было приостановлено.

Определение суда от 29 марта 2019 г. и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 5 апреля 2019 г. сторонами не обжаловались.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 было приостановлено до истечения месячного срока для принятия взыскателем нереализованного имущества должника и возврата корреспонденции с предложением об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

Так же, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО5 пояснил, что предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой он не получал, поскольку по адресу, по которому судебным приставом-исполнителем было направлено предложение он не проживал, так как переехал в приобретенный жилой дом по адресу: адрес.

В обосновании своих доводов, ФИО5 представил суду акт о проживании, заверенный управлением городского хозяйства, копию паспорта и выписку из ЕГРН.

Согласно представленному паспорту ФИО5, он с 15 октября 2019 г. снят с регистрационного учета по адресу: адрес, и в этот же день зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Вместе с тем, из акта о проживании от 23 июля 2021 г., заверенного управлением городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ следует, что семья К-вых, в том числе ФИО5, проживают по адресу: адрес января 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ФИО5 имелись объективные причины для неполучения поступившей корреспонденции по адресу: адрес

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО13 пояснила, что повторно ФИО5 предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой не направлялось.

Также в судебном заседании ФИО5 пояснил, что о несостоявшихся торгах он узнал лишь при посещении отделения судебных приставов в мае 2019 года. При этом заявление об оставлении имущества за собой он не писал, поскольку узнал, что исполнительное производство приостановлено и предложение к нему об оставлении имущества не поступало.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 декабря 2019 года исполнительное производство №...-ИП было возобновлено.

В тот же день 20 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя ФИО5 о согласии принять нереализованное с торгов заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 было приостановлено до истечения месячного срока для принятия взыскателем нереализованного имущества должника и до возврата корреспонденции с предложением об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, а также наличие объективных причин у ответчика ФИО5 для неполучения поступившей корреспонденции и подачи взыскателям ФИО5 заявления о согласии принять нереализованное с торгов заложенное имущество в день возобновления исполнительного производства, суд правомерно пришел к выводу, что заявление взыскателя об оставлении имущества должника за собой поступило в установленный законом срок, о чем взыскатель своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя, следовательно, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Учитывая, что требования о прекращении ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества, являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Также судом верно отмечено, что ФИО2 обращался в Стерлитамакский городской суд РБ с самостоятельным исковым заявлением к ФИО5 о прекращении ипотеки, однако, основания требований ФИО2 являлись иными, то есть не тождественными с требованиями изложенными по данному делу.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом неверно рассчитан срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако указанный довод не опровергает выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка апеллянта на материал №... Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по иску ФИО5 о признании торгов недействительными, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в виду вышеизложенных обстоятельств, поскольку сроки в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляются в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иным способом.

Кроме того, гражданское дело по иску ФИО12 о признании результат торгов недействительными в суде апелляционной инстанции имелось, однако истцом не было заявлено об его исследовании.

В целом, доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 г.