Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело № 2-537/2021 по частной жалобе З.С.С. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по делу № 2-537/2021 по иску Ш.Р.А. к З.С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебную техническую экспертизу документа – договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного 21 марта 2019 года между З.С.Ф. и З.С.С., поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения документа – договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного 21 марта 2019 года между З.С.Ф. и З.С.С., дате, указанной в нем, либо документ выполнен позднее?

2. Имеются ли в документе признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия?

3. Выполнены ли подписи и печатные тексты в документе в одно и то же или разное время?

Проведение судебной технической экспертизы документа поручить Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<...>; <...>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Для производства экспертизы предоставить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: - подлинник договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного 21 марта 2019 года между З.С.Ф. и З.С.С.; - копию настоящего определения.

Для решения вопроса о давности составления документа разрешить эксперту изъятие части штрихового материала из исследуемого документа.

Расходы по проведению судебной технической экспертизы документа возложить на истца Ш.Р.А. (телефон № <...>).

Установить срок для проведения судебной технической экспертизы документа до 25 октября 2021 года. Производство по гражданскому делу № 2-537/2021 приостановить до окончания проведения экспертизы»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Ш.Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к З.С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: <...>. С ноября 2014 г. по 04 июля 2021 г. владение данным помещением осуществляется З.С.С. на основаниях, не установленных законом, путем размещения в указанном помещении магазина одежды. Требование истца от 18 мая 2021 г. о выплате суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование указанным нежилым помещением с июля 2017 г. по июль 2021 г. ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в обоснование возражений по заявленным требованиям приобщен к материалам дела договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенный 21 марта 2019 г. между З.С.Ф. (являвшимся сособственником спорного нежилого помещения) и З.С.С.

В судебном заседании Ш.Р.А., оспаривая легитимность данного договора, заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа – договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного 21 марта 2019 г. между З.С.Ф. и З.С.С., с целью установления факта его фальсификации, предложила назначить экспертизу в ООО «АС-Эксперт», поставив перед экспертами следующие вопросы: соответствует ли дата нанесения подписей в договоре безвозмездного использования 1/2 магазина 11П, назначение нежилое, площадью 39,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, дате, которая указана в реквизитах указанного договора? Подвергался ли договор безвозмездного использования 1/2 магазина 11П, назначение нежилое, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, искусственному старению? В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документа – договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного 21 марта 2019 г. между З.С.Ф. и З.С.С.

З.С.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, указывая об отсутствии оснований для ее назначения, в случае назначения экспертизы, возражала против назначения экспертизы в ООО «АС-Эксперт», поскольку данное экспертное учреждение ранее уже по ходатайству Ш.Р.А. проводило экспертизы. В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документа предложила назначить экспертизу либо в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», либо в АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». Против вопросов, сформулированных стороной истца, подлежащих разрешению экспертным учреждением, не возражала, дополнительных вопросов и возражений не имела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе З.С.С. просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, доля в нежилом помещении принадлежит отцу З.С.С. - З.С.Ф., который передал сыну половину нежилого помещения в безвозмездное пользование. Истец также разрешала сыну З.С.С. пользоваться спорным помещением, с требованиями ранее не обращалась. Между З.С.Ф. и Ш.Р.А. соглашение по порядке пользования нежилым помещением не составлялось. Ш.Р.А. выдала доверенность на представление ее интересов З.С.С., доступ в помещение истцу не был ограничен, З.С.С. пользовался половиной нежилого помещения. Истец не оспаривает подлинность подписи, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу. Суд также нарушил права сторон, разрешив производить вырезку штрихов из документа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Ш.Р.А., оспаривая легитимность договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного 21 марта 2019 г. между З.С.Ф. и З.С.С., с целью установления факта его фальсификации заявила о назначении по делу экспертизы.

Удовлетворив ходатайство исковой стороны о назначении экспертизы с учетом предоставления документов об экспертном учреждении и списка вопросов, суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, что в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы. Таким образом, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда.

В ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой и самим фактом разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

При этом судом с учетом доказываемой истцом позиции, представителем которой указывалось, что оспариваемое доказательство представлено, как соглашение, по которому собственник мог передавать помещение, в доказательство того, что ответчик занимал половину помещения на законных основаниях, относительно того, что данное доказательство является недопустимым, и возражений ответной стороны в указанной части, представившей соответствующее доказательство в материалы дела, с учетом предмета и основания исковых требований, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст.ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает относительно разрешения экспертному учреждению изъятия части штрихового материала из исследуемого документа, соответствующий вопрос ставился на обсуждение сторон, в том числе представителем истца в судебном заседании 06 сентября 2021 г., в судебном заседании в том числе с учетом разрешения вопроса о назначении экспертизы был объявлен перерыв до 13 сентября 2021 г., возражений ответной стороны в указанной части не последовало, предложен перечень иных экспертных учреждений, при этом применительно к положениям п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым; при этом копия соответствующего договора к материалам дела приобщена, данное доказательство имеется в материалах дела.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о наличии процессуальных нарушений объективными данными не подтверждаются, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

__________________ Говорун А.С.

(подпись)

«29» ноября 2021 года