Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.10.2021 г. между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении названного договора ему был навязан договор на предоставление Сертификата о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 132 000 руб. 26.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы. 17.11.2021 г. в удовлетворении претензии истцу было отказано. Просил суд, с учетом уточнений, признать п. 1.2 оферты (договора) Сертификата № о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» недействительным. Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии от 16.10.2021 г. с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Взыскать денежные средства, выплаченные ООО «Д.С. Дистрибьютор» за Сертификат № о предоставлении независимой гарантии в сумме 132 000 руб. Взыскать в его пользу с ООО «Д.С. Дистрибьютор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 631,80 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд расторгнул договор независимой безотзывной гарантии от 16.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 000 рублей в счет оплаты стоимости договора, штраф в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 384,98 рублей, всего 201 384 (двести одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 940 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, где он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, представитель ответчика - ООО «Д.С. Дистрибьютор», представитель третьего лица - АО «Экспобанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 16.10.2021 года истец с АО «Экспобанк» заключил кредитный договор № по кредитному продукту "Авто Драйв" на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев, со сроком возврата до 18.10.2029 года. Истец обязан погашать кредит ежемесячными платежами. Кредитный договор заключен путем подписания истцом Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв", в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ООО "Экспобанк".

16.10.2021 года ФИО1 обратился в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты о предоставления независимой гарантии" в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № от 12.04.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С.Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от 16.10.2021 о предоставлении независимой гарантии "Программа 4.1", согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару ООО "Экспобанк" по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от 16.10.2021. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией. Стоимость программы составила 132 000 рублей.

В соответствии с данным сертификатом согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с их условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта (п. 1.1 Условий и порядка выплаты независимой гарантии).

Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенифициаром, только в случае наступления одного из перечисленных обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента (п. 1.4 Условий и порядка выплаты независимой гарантии).

Требование бенефициара о выплате независимой гарантии предъявляется в письменной форме (п. 1.6 Условий и порядка выплаты независимой гарантии).

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору (п. 1.8 Условий и порядка выплаты независимой гарантии).

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Экспобанк".

В соответствии с п. 1.2 Условий и порядка выплаты независимой гарантии, в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Принципал в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Претензия, направленная ФИО1 26.10.2021 года в адрес ответчика о расторжении договора на оказание дополнительных услуг и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванный сертификат, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, п.1 ст. 779, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая факт того, что срок действия независимой гарантии составляет 96 месяцев, доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и вернуть уплаченную сумму, в связи с чем расторг договор независимой безотзывной гарантии от 16 октября 2021, и взыскал сумму в размере 132 000 рублей с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 1.2 сертификата о предоставлении независимой гарантии.

Применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 26.10.2022 по 18.02.2022, штраф. Взыскал госпошлину в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» ссылался в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии полностью соответствует нормам действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда о применении к настоящему спору не только норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и норм закона о защите прав потребителей, в связи с чем отражение в сертификате независимой гарантии сведений, формально подпадающих под перечисленные обязательные реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как сочетающего в себе признаки обеспечительной меры и договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, вывод суда о праве потребителя на отказ от договора с возвратом внесенных платежей за минусом фактически понесенных расходов является верным и обоснованным.

Обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки правовой позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации договора как разновидности договора комиссии, судебная коллегия признает их основанными на ошибочном толковании норм законодательства, т.к. данное апеллянтом толкование договора прямо противоречит сути независимой гарантии, нормы о которой расположены в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств» и имеют больше общих черт с поручительством, нежели с договором комиссии.

В частности, нормы о независимой гарантии вообще не предусматривают ее возмездность, сведений о необходимости осуществления принципалом платежей гаранту в законодательстве не имеется (т.е. возмездность, как и по оказанию услуг, может быть предусмотрена или не предусмотрена договором). Договор не предусматривает осуществление каких-либо сделок ООО «Д.С. Дистрибьютор» от имени и за счет ФИО1, напротив, предусматриваются только обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком. Соответственно целью договора, вопреки мнению апеллянта, является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги), а никак не совершение дополнительных сделок в пользу истца.

Тем самым доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо связи заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора с договором возмездного оказания услуг судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела. Более того, в заявлении на получение независимой гарантии ее предоставление прямо поименовано услугой, а перечисление денежных средств во исполнение спорного договора произведено в счет «оплаты по договору об оказании услуг», что свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции ответчика о квалификации договора в момент его оформления и в последующем при рассмотрении вопроса о возврате уплаченных за услугу денежных средств.

Доводы заявителя о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Осуществляя толкование рассматриваемого сертификата как договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, суд пришел к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен. С таким выводом отсутствуют основания не согласиться.

В силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 16.10.2021г. ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО1 до отказа последнего от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы ответчика о невозможности возврата вознаграждения гаранта ФИО1 ввиду сохранения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед бенефициаром являются несостоятельными.

Более того, ссылка в апелляционной жалобе на сохранение обязательств перед банком-кредитором независимо от отказа потребителя от договора как основания для отказа в возврате оплаченных по сертификату средств ввиду отсутствия согласия банка на прекращение гарантии, судебной коллегией признается не имеющей юридического значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что АО «Экспобанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако возражений против заявленных исковых требований не предъявил.

Исходя из условий сертификата независимой гарантии, право предъявления требования об исполнении обязательств по нему принадлежит Бенефициару (банку). Между тем, документы, подтверждающие наступление обстоятельств, с которыми связана обязанность выплат со стороны Гаранта (ООО «Д.С. Дистрибьютор»), должны быть представлены Принципалом (истцом) или его наследниками (пункт 1.7 сертификата). Тем самым, при одностороннем отказе ФИО1 от договора, вывод об исполнении Гарантом обязательств перед Бенефициаром не может быть однозначным, т.к. для этого требуется и участие истца, а довод апелляционной жалобы об обязательном осуществлении выплат в пользу Бенефициара носит предположительный характер и не может быть положен в обоснование отказа в иске.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Д.С.Дистрибьютор"https://digitalfin.ru/, данная организация предоставляет гражданам гарантию исполнения договорных обязательств по договорам кредита на постоянной основе за плату.

Таким образом, в настоящем случае заключенный договор между ФИО1 и ООО "Д.С.Дистрибьютор" суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг. При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в своих возражениях и в апелляционной жалобе, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание апеллянта на прекращение договора надлежащим исполнением в момент выдачи сертификата, и принятия его ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнение по договору от ООО «Д.С. Дистрибьютор» ни перед принципалом, ни перед бенефициаром, не производилось.

Поскольку, как уже было указано выше, ООО "Д.С.Дистрибьютор" постоянно оказывает гражданам услугу по предоставлению независимой безотзывной гарантии за плату, при этом, независимая гарантия связана с получением гражданином потребительского кредита, судебная коллегия полагает, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при получении заявления ФИО1 об отказе от исполнения безотзывной банковской гарантии, у ООО "Д.С.Дистрибьютор" возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги.

Таким образом, поскольку из анализа вышеприведенных законодательных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, в связи чем соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может служить основанием для установления допущенной судом ошибки при вынесении решения, т.к. судом достаточно полно оценены индивидуальные особенности рассматриваемого спора, выводы суда основаны на имеющихся именно в настоящем деле материалах.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2022